Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 г. г. Валуйки 

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

с участием представителя истицы ФИО3 – ФИО4, представителя ООО «Хендэ Мотор СНГ» - ФИО5, представителя ООО МЦ «Белогорье» - ФИО6, представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Валуйском районе – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор СНГ», официальному дилеру в г. Белгороде (Ринг Авто Белгород) ООО МЦ «Белогорье» о защите прав потребителя, 

установил:

22 сентября 2018 г. ФИО3 заключила с ООО «Дженсер-Белгород-Авто» договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI Solaris 1.6 AT Comfort, 2017 года выпуска, модель H5S4D261FDD151, цвет (MZH) черный, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила взыскать с ООО «Хендэ Мотор СНГ» в её пользу возмещение стоимости некачественного автомобиля в размере 860898 руб., неустойку из расчета 8608 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, начиная с 03 августа 2018 г. по день возврата денежных средств, уплаченных ею за автомобиль (по состоянию на 31 октября 2018 г. (даты подачи иска), составляющую 766199 руб. 22 коп., расходы на исследование и составление замечания к Заключению эксперта № 18/0473 в размере 10000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 22 сентября 2018 г. на основании договора купли-продажи № 17.36.10678 у ООО «Дженсер-Белгород-Авто» прибрела автомобиль марки HYUNDAI Solaris 1.6 AT Comfort, 2017 года выпуска, модель H5S4D261FDD151, цвет (MZH) черный, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>; все обязательства по договору купли-продажи выполнила, стоимость товара в размере 860898 руб. 00 коп. оплатила. Менее чем через три месяца после приобретения в автомобиле обнаружился недостаток: отслоение лакокрасочного покрытия с некоторых деталей (крыши, капота), в дальнейшем на дверях, стойке, в районе номерного знака. 

В середине мая 2018 года при обращении к Продавцу истице стало известно о том, что ООО «Дженсер-Белгород-Авто» прекращает свое существование. При обращении по горячей линии к компании ООО «Хендэ Мотор СНГ» в России истице было предложено обратить к ближайшему официальному дилеру, находящемуся в г. Белгороде - ООО МЦ «Белогорье».

После письменного обращения на официальный сайт ООО «Хендэ Мотор СНГ» от ООО МЦ «Белогорье» поступило предложение приехать в сервисный центр для проведения проверки качества, после которого 13 июля 2018 г. поступил ответ об отсутствии выявленных недостатков производственного характера. 

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Представитель 3-го лица считал иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2018 года покупатель ФИО3 приобрела у ООО «Дженсер-Белгород-Авто» транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAI Solaris 1.6 AT Comfort, 2017 года выпуска, модель H5S4D261FDD151, цвет (MZH) черный, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, стоимостью 860898 руб., гарантийный срок товара 5 лет с момента передачи или 150000 км пробега (Т. 1, л.д. 7-9,10).

Обязательства по уплате стоимости за товар истицей исполнены в полном объеме, что следует из акта приема-передачи (Т. 1, л.д.11), счетов (Т.1, л.д. 12, л.д.14).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока покупателем были выявлены недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия с некоторых наружных элементов (крыши, капота, в дальнейшем на дверях, стойке, в районе номерного знака).

Согласно дилерского договора № 283 от 15 октября 2017 г. ООО «МЦ Белогорье» является официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» (Т. 2 л.д. 7-13). 

18 июня 2018 г. ФИО3 предъявила письменную претензию ООО «Хендэ Мотор СНГ» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные по договору денежные средства и денежные средства, потраченные на страхование и возместить разницу между ценой товара и текущей ценой аналогичного автомобиля (Т. 1 л.д. 18-20).

На письменное обращение истицы на официальный сайт ООО «Хендэ Мотор СНГ» официальным дилером - ООО МЦ «Белогорье» была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой ФИО3 дан ответ о том, что установлено отсутствие недостатков производственного характера, наличие отслаивание ЛКП является следствие химического воздействия и не несут производственного характера, заявленные неисправности являются эксплуатационными, устранение в рамках гарантии невозможно; покупателю предложено в случае несогласия с результатами проверки проведение независимой экспертизы, что следует из заказа-наряда (Т. 1 л.д. 16-17), акта о принятии автомобиля на проверку качества (Т.1 л.д. 21), акта проверки автомобиля (Т. 1 л.д. 22-34), ответа по результатам проверки качества (Т. 1 л.д. 35).

02 августа 2018 г. экспертом 

<

данные изъяты> проведена автотехническая и комплексная независимая экспертиза система современных транспортных средств, по результатам которой 10 сентября 2018 г. экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле марки HYUNDAI Solaris 1.6 AT Comfort, 2017 года выпуска, модель H5S4D261FDD151, цвет (MZH) черный, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, обнаружены дефекты ЛКП: в виде сколов и прочих механических повреждений, в виде царапин, в виде наслоения посторонних веществ, не имеющих отношения к ЛКМ – битума, веществ биологического происхождения, железосодержащих частиц, вызвавших «наносную коррозию» в виде вздутия, сморщивания, растрескивания и отслоения ЛКП в результате воздействия несвоевременно удаляемых агрессивных биологических веществ, в виде включений; дефекты ЛКП можно разделить на эксплуатационные и производственные в виде включений. Исследованием установлено, что на всех кузовных элементах, где в ходе осмотра обнаружены дефекты в виде включения, количество включений, их размер и расстояние между включениями соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия 2 класса, следовательно, устранение дефектов не требуется (Т. 1 л.д. 36-101, л.д. 169-254).

По результатам проведенной экспертизы потребителю был дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи ТС (Т. 1 л.д. 102) и просьбой возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 110000 руб., что следует из кассового чека и акта (Т. 1 л.д. 103).

ФИО3 представлены замечания специалиста ФИО1 

<

данные изъяты> к Заключению эксперта № 18/0743 (Т. 1 л.д. 104-118).

Суд критически оценивает замечания специалиста ФИО1 

<

данные изъяты> на указанное выше заключение эксперта, как не соответствующее требованиям ст. 60 ГПК РФ, учитывая, что рецензирование экспертизы не предусмотрено требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, специалист не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, замечания составлены без исследования ЛКП транспортного средства. 

На замечания специалиста ФИО1 

<

данные изъяты> на запрос ответчика 

<

данные изъяты> дано разъяснение, согласно которого заключение эксперта № 18/0743 выполнено в соответствии с нормативными документами и Методическим руководством «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (Т. 2 л.д. 51-146).

16 октября 2018 года ФИО3 направлена повторная претензия ООО «Хендэ Мотор СНГ», в которой она, указав на нарушения при проведении экспертом 

<

данные изъяты>, повторно просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства, оплаченные за товар, денежные средства потраченные на страхование, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, возместить разницу между ценой товара и текущей ценой, расходы на юридические услуги (Т. 1 л.д. 119-121). На которую ООО «МЦ Белогорье» дан ответ об отсутствии оснований сомневаться в правильности проведенной 

<

данные изъяты> экспертизы (Т. 2 л.д. 50).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза качества товара экспертами ООО «Экспертно–консультационный центр «Независимость». 

Согласно экспертов 

<

данные изъяты> от 31 января 2019 г., в предъявленном к экспертизе автомобиле на внешней поверхности имеются следующие эксплуатационные повреждения (дефекты) лакокрасочного покрытия, которые образовались в процессе эксплуатации автомобиля и причины их возникновения не связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, то наличие этих дефектов не регламентируется обязательными требованиями изготовителя. По вопросу относительно причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия и характера этих причин (эксплуатационный, производственный, вызванный действиями третьих лиц, вмешательства в детали и узлы автомобиля, ремонтными работами, механическими повреждениями и прочие, либо износом), экспертами сделан вывод о том, что царапины (потертости) и сколы, расположенные на капоте, на панели крыши и на остальных боковых поверхностях кузова (в средних и нижних частях деталей), а так же на лобовом стекле исследуемого автомобиля, являются эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате многочисленных повреждений контактных воздействий словообразующих предметов, возникших в процессе эксплуатации; вздутия, растрескивания, отслоения и локальные изменения цвета ЛКП на капоте, на панели крыши, на крышке багажника, на задней левой и на задней правой дверях, на левой и правой боковинах в задних частях деталей, являются эксплуатационными недостатками, возникшими в результате эксплуатации; инородные наслоения возникли в результате эксплуатации, по причине воздействия химически агрессивных веществ; проникновение красящего вещества маркера темного цвета в структуру ЛКП на капоте, на панели крыши и на крышке багажника, являются эксплуатационными повреждениями, возникшими в результате химического воздействия на ЛКП агрессивных веществ, входящих в состав красителя маркера, в процессе маркирования внешних поверхностей в период эксплуатации транспортного средства. Указанные недоставки не являются критическими, так как при их наличии использование продукции по назначению практически возможно и допустимо. Указанные недоставки (дефекты) являются малозначительными, существенно не влияющими на использование автомобиля по назначению и его долговечность; являются устранимыми путем выполнения комплекса работ по ремонтному окрашиванию деталей кузова. Свойства единичных включений не противоречат каким-либо конкретным установленным требованиям. Стоимость устранения недостатков (дефектов) по состоянию на 09 января 2019 года составляет округленно 77700 руб. (Т. 2 л.д. 183-292). 

Согласно выводам данной экспертизы 

<

данные изъяты> выявленные недостатки (дефекты) виде повреждения лакокрасочного покрытия на наружных деталях автомобиля носят эксплуатационный характер (Т. 2 л.д. 268-271). 

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку экспертное заключение научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы; квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов сомнений не вызывают; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов, позволяющих усомниться в добросовестности экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, суд не усматривает.

Суд отклонил ходатайство представителя истца об отводе эксперта, указав, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 18 ГПК РФ, поскольку доводы представителя истца о том, что экспертиза была проведена не профессионально, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены, являются субъективным мнением истца.

Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, в обоснование искового заявления, в том числе несоответствии ЛКП, приобретенного истицей автомобиля требованиям ГОСТа, не представлено. Указанные доводы истицы опровергаются ответом ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (Т. 2 л.д. 1-2), запросом на имя заместителя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Т. 2 л.д. 3-4), ответом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (Т. 2 л.д. 5-6).

В силу положений статьи 7 пункта 3 абзаца 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О техническом регулировании» не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

В связи с тем, что недостатки автомобиля не носят производственного характера, суд, с учетом положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, приходит к выводу, что требования истицы не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Согласно пункта 1статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости автомобиля, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, расходов по составлению замечаний к заключению эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор СНГ», официальному дилеру в г. Белгороде (Ринг Авто Белгород) ООО МЦ «Белогорье» о защите прав потребителя признать не обоснованными и в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)