Дело № 2-2231/2021

УИД 55RS0004-01-2021-002680-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А. 

при секретаре Шевченко Г.М. 

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июля 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследников, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 23.09.2015 между ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт) № 45821, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства в размере 110 000 руб., а ФИО3 обязалась вернуть потраченные кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых ежемесячными платежами в сроки и размерах, установленных графиком погашения задолженности. Заемщик, получив кредитные денежные средства, систематически пользовался кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, при этом осуществлял погашение задолженности перед банком в установленном кредитным договором порядке. ла заемщик ФИО3 умер. Ее наследники до настоящего времени задолженность наследодателя не погасили. Просил взыскать с ответчиков в пользу банка в погашение задолженности по кредитному договору от 23.09.2015 № 45821, в том числе сумму основного долга в размере 37 663 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 583 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 007 руб. 41 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не принимали, возражений против иска и доказательств погашения задолженности наследодателя перед истцом не представили. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные и общие условия кредитования № 45821, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику ФИО3 кредитные денежные средства в размере 110 000 руб. на срок 48 месяцев, а ФИО3 обязалась вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых ежемесячными платежами в размере и в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита. 

Из материалов дела следует, что банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 110 000 руб., распорядившись ими по его усмотрению, после чего регулярно осуществляла погашение кредитной задолженности по сентябрь 2018 года. 

Впоследствии выяснилось, что 16.10.2018 заемщик ФИО3 умерла, после чего платежи в погашение данной задолженности не вносились.

Согласно материалам наследственного дела № 47/2019, 27.02.2020 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратился ответчик ФИО1 как ее супруг. При этом ответчик ФИО2 как сын наследодателя отказался от принятия данного наследства. В состав наследственной массы вошли 19/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., кадастровой стоимостью 659 153, 15 (соответственно стоимость доли 231 924, 26 руб.), земельный участок площадью 1 168 кв.м. по адресу: Омск, снт «Лесное», участок 41, стоимостью в соответствии с договором купли – продажи от 10.06.2015 в размере 300 000 руб. с расположенным на нем садовым домиком стоимостью в соответствии с договором купли – продажи от 10.06.2015 в размере 300 000 руб. Итого стоимость наследственной массы составляет 831 924 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что иные задолженности наследодателя за счет стоимости наследственной массы не погашались. 

Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1075 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пунктов 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО1 унаследовал не только имущество и имущественные права наследодателя ФИО3, но и ее имущественные обязанности, к которым относилось и обязательство по уплате истцу задолженности по кредитному договору от 23.09.2015 № 45821.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, наследство после смерти наследодателя ФИО3 не принимал, соответственно, по долгам наследодателя не отвечает, в связи с чем исковые требования банка к нему удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что за наследодателем числится задолженность по кредитному договору от 23.09.2015 № 45821 по основному долгу в размере 37 663 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 22 583 руб. 41 коп. Опровергающий расчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем он принимается судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с заемщиком ФИО3 указанного кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи заемщику кредитных денежных средств, непогашение до настоящего времени задолженности по кредитному договору, принятие ответчиком ФИО1 наследства после смерти заемщика по кредитному договору, достаточность стоимости наследственного имущества для погашения задолженности наследодателя, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы, в том числе по уплате им при подаче иска государственной пошлины 2 007 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23.09.2015 № 45821, в том числе сумму основного долга в размере 37 663 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22 583 руб. 41 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 007 руб. 41 коп.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору от 23.09.2015 с наследника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года. 

Судья Ю.А. Селиверстова