Дело № 5-476/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «07» сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Бугаева И.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния – нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут, гр. ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно ударил два раза кулаком правой руки по лицу ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, а также умышленно нанес два удара ножом в область 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного административного дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие по причине невозможности явки в судебное заседание из-за болезни (

<

данные изъяты>), пояснил, что с протоколом об административном правонарушении в отношении него согласен, вину признает в полном объем, раскаивается. Потерпевшей ФИО1 он принес извинения, она претензий к нему не имеет, просил признать его действия малозначительными и освободить от административной ответственности.

Потерпевшая ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного административного дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении данного материала в ее отсутствие по причине невозможности явиться в судебное заседание из-за ухода за 

<

данные изъяты>, пояснила, что с правонарушителем ФИО2 она примирилась, поскольку он перед ней извинился, никаких претензий к нему не имеет, просит освободить ФИО2 от административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО2 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 часов 00 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно ударил два раза кулаком правой руки по лицу ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, а также умышленно нанес два удара ножом в область 

<

данные изъяты> ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью потерпевшей и от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Вина ФИО2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом ст.УУП ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ; 

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; 

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 15 минут получено сообщение от дежурной медсестры ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО1 с 

<

данные изъяты>; 

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по г. Кузнецку, в котором она просит проверку по факту причинения ей телесных повреждений прекратить, к уголовной ответственности привлекать никого не желает;

объяснениями ФИО1, подтвердившей обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения; 

копией заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; 

копией справки ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопией паспорта ФИО2

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования и обращения в больницу у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, который причинен в результате не менее одного ударного воздействия тупого твердого предмета; 

<

данные изъяты>, которые причинены в результате не менее двух воздействий колюще-режущего предмета. Эти повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Исследовав и оценив в совокупности, приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку ФИО2 принес потерпевшей ФИО1 извинения, последняя претензий к нему не имеет, что следует из представленных ею заявлений, с учетом данных о личности лица, не привлекавшегося к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку совершенное им административное правонарушение не представляет большой общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья