к делу № 2-1265/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре Шадовой Э.Ш.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей 

У СТ А Н О В И Л:

Истица обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. 

В обоснование поданного иска истица ФИО1 указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., её автомобиль BMW X5 г\н № получил механические повреждения, виновным в совершении которого был признан ФИО4, который управлял автомобилем ГАЗ 322132 г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность водителей автомобиля BMW X5 г\н № застрахована по полису ОСАГО серия МММ № в СПАО «Ингосстрах».

26.08.2020г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

27.08.2019г., по направлению на осмотр от страховщика СПАО «Ингосстрах» был осуществлен осмотр ТС BMW X5 г\н №, страховщиком СПАО «Ингосстрах» не представилось возможным составить дефектовочный АКТ, так как колесный диск был сильно поврежден, а шина колеса порвана, истица в свою очередь пригласила эксперта для составления калькуляции стоимости (оценки) повреждённого ТС.

31.08.2020г., Истица уведомила СПАО «Ингосстрах» о проведении дополнительного осмотра, указав время, дату и место.

01.09.2020г., пунктом технического осмотра И.П. ФИО5, в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах» (эксперта-осмотрщика) И.П., ФИО6 тел. № был проведен осмотр ТС BMW X5 г\н № составлен дефектовочный АКТ с фото фиксацией.

09.09.2020г., по оценке специалистов страховой компании СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г\н № составила – 237 800,00 руб., данная сумма была перечислена на предоставленные банковские реквизиты.

Истца указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г\н № в результате ДТП от 24.08.2020г. 

Полагает, что сумма страхового возмещения составляет 450 000,00 руб., (четыреста пятьдесят тысяч рублей,00 копеек), которая была определена на основании калькуляции эксперта о стоимости (оценки) повреждённого ТС BMW X5 г\н №, а также цен автомобильных мастерских, и учитывая что в рамках обращения в службу деятельности финансового уполномоченного было принято решения от 15.12.2020г., об отказе в удовлетворении требовании, истица просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения 162 200,00руб. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 100,00 руб. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. затраты на изготовление акта Дефектовки Автомобиля к Заказ-наряду № от 01.09.2020г. в размере 5 000,00 руб.

С учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 700,00 руб. штраф в размере 64 850,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по предоставленным суду квитанциям: услуги нотариуса в размере 2 000 руб. услуги независимого эксперта по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, услуги за изготовление акта дефектовки автомобиля к заказ-наряду № в размере 5 000,00 руб. услуги представителя в размере 50 000 руб., оплата услуг судебного эксперта в размере 50 000,00 руб., услуги почты России, почтовые направления по квитанциям на общую сумму в размере 796, 99 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истицы просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено и подтверждается постановлением по делу об АП 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 55 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения трех автомобилей при котором механические повреждения получил принадлежащий истице ФИО1 автомобиль BMW X5 г\н №.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 г\н № ФИО4, автогражданская ответственность которого застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2020г. 

Таким образом, в результате ДТП истице причинён имущественный ущерб при механических повреждениях его автомобиля BMW X5 г\н №. 

26.08.2020г. истица обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, 27.08.2019г. предоставила поврежденное транспортное средство BMW X5 г\н № 123к осмотру на СТОА, страховщику СПАО «Ингосстрах» не представилось возможным составить дефектовочный АКТ так как колесный диск был сильно поврежден, а шина колеса порвана.

31.08.2020г., истица уведомила СПАО «Ингосстрах» о проведении дополнительного осмотра, указав время, дату и место.

01.09.2020г., пунктом технического осмотра И.П. ФИО5, в присутствии представителя СПАО «Ингосстрах» эксперта И.П., ФИО6 был проведен осмотр ТС BMW X5 г\н №, составлен дефектовочный АКТ с фото фиксацией.

09.09.2020г. СПАО «Ингосстрах» оценили стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 г\н № в размере 237 800,00 руб.

14.09.2020г., истицей была направлена претензия на адрес СПАО «Ингосстрах» с требованиями произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащий выплате в результате повреждения автомобиля BMW X5 г\н № в ДТП произошедшем 24.08.2020г. так же произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на ранее предоставленные банковские реквизиты. 

24.09.2020г. страховщик СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении заявленных претензионных требований, указав, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предоставив все необходимые документы для возможности рассмотрения его требования, по существу.

Согласно решению финансового уполномоченного от 15.12.2020г., У-20-167326/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено в ООО «ОВАЛОН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОВАЛОН»№ от 09.12.2020г. проведенного по поручению службы финансового уполномоченного следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 239 144, 97 руб. без учета износа 408 901, 57 руб.

Таким образом, выводы финансового уполномоченного основываются на проведенной ООО «ОВАЛОН» экспертизе № от 09.12.2020г.

Истец не согласился с выводами экспертного заключения ООО «ОВАЛОН»№ от 09.12.2020г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и с соблюдением требований указанных, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в обосновании чего предоставил суду в качестве доказательства рецензию Эксперта ИП ФИО8 № от 30.03.2021г., на экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» экспертизе № от 09.12.2020г. проведённое по инициативе финансового уполномоченного.

Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений в проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизе ООО «ОВАЛОН»№ от 09.12.2020г, в связи с чем ходатайство истицы о назначении повторной судебной автотехнической экспертизе было удовлетворено, и производство повторной экспертизы было назначено экспертной организации ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» даны ответы на следующие вопросы.

1. какие повреждения возникли на BMW X5 xDrive30d г/н № в результате рассматриваемого ДТП? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

- Повреждения возникшие на BMW X5 xDrive30d г/н № в результате рассматриваемого ДТП описаны в таблице первого вопроса.

- Повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

2. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW X5 xDrive30d г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 24.08.2020г., с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при использовании справочников РСА?- Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW X5 xDrive30d г/н № по состоянию на дату ДТП, произошедшего 24.08.2020г., с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при использовании справочников РСА составляет 367 500,00 рублей.

3. Какова средняя рыночная стоимость транспортного BMW X5 xDrive30d г/н № на момент ДТП от 24.08.2020г.?

- Средняя рыночная стоимость транспортного BMW X5 xDrive30d г/н № на момент ДТП от 24.08.2020г., составляет 908 770,00рублей.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вопреки доводам представителя ответчика, судебный эксперт осматривал транспортные средства участников ДТП, повреждения имеются в фототаблице, проведены их замеры, в экспертном заключении подробно описаны все повреждения автомобиля, подтвержденные фотоматериалами.

Подготовленное по поручению финансового уполномоченного заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт не располагал всем комплексом информации о событии ДТП, не осматривал автомобили, участвующие в ДТП, в связи с чем не мог сделать исчерпывающие выводы в области трасологии заявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в судебной экспертизе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму за вычетом выплаченной части страхового возмещения в размере 129 700,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым не применить ст. 333 ГПК РФ и взыскать штрафа в размере 64 850,00 руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена стоимость рецензии эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр» в размере 50 000 руб. Таким образом, с ответчика, СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг почты России, почтовые направления по квитанциям на общую сумму в размере 796, 99 руб. Таким образом, с ответчика, СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате направлении по квитанциям в сумме 796, 99 руб. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец оплатил стоимость услуг за изготовление акта дефектовки автомобиля в размере 5 000,00 руб. Таким образом, с ответчика, СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате акта дефектовки автомобиля в сумме 5 000 рублей. 

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «

<

адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 5091 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по составлению рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате акта дефектовки автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почты России в размере 796, 99 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «МО 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5091 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий - подпись- А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-08

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде 

<

адрес>