ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 77-873/2025

город Уфа

21 апреля 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Зиятдиновой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Муфтаева Ф.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от 06 июня 2024 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от 06 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 14, 36-39).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, защитник ФИО1 Муфтаев Ф.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, также перевозимый груз являлся жидким, устройство и организация площадки весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТа на момент фиксации правонарушения, имеются основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, признания правонарушения малозначительным.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного судебного решения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Муфтаев Ф.В., государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГКУ РБ ЦОДД ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое решение вынесено 15 ноября 2024 года, направлено в адрес ФИО1 31 марта 2025 года, 10 апреля 2025 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, сведений о получении ФИО1 обжалуемого акта в материалах дела не имеется.

Жалоба защитника ФИО1 Муфтаева Ф.В. на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года поступила в суд 06 февраля 2025 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения ходатайства защитника ФИО1 Муфтаева Ф.В. о восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда от 15 ноября 2024 года в связи с его пропуском по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В силу п.2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, 19 мая 2024 года в 16:04:58 час. на 3 км 432 м автодороги Уфа – Инзер - Белорецк Республики Башкортостан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ № 2200 от 21 декабря 2020 года «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 16466 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 15,56% (1,167 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,667 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации серии ТС №... на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритн6ого контроля «СВК-2-Р(М) ВС», заводской №..., свидетельство о поверке № С-БН/16-11-2023/298178911, действительное до 15 ноября 2024 года включительно, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от 19 мая 2024 года, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица в подтверждение чего представлены копии договора безвозмездного пользования от 30 апреля 2024 года, акта приема-передачи транспортного средства по договору безвозмездного пользования от 30 апреля 2024 года, страхового полиса ОСАГО № №... от 16 марта 2024 года, являются несостоятельными.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Представленные подателем жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Сам по себе факт заключения договора аренды безвозмездного пользования, не исключают нахождение транспортного средства во владении ФИО1 на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения. 

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Оснований для признания данных документов доказательствами, достоверно свидетельствующими о невиновности ФИО1 не усматривается.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Между тем в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1, к жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, каких либо иных доказательств не представлено.

Данных о том, что владельцу транспортного средства было выдано специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что устройство и организация пункта весового контроля не соответствуют требованиям действующих норм и правил, также являются несостоятельными.

В рамках настоящего дела каких-либо исследований, осмотров не проводилось, площадка (дорожное полотно) весового контроля на 3 км 432 м автодороги Уфа – Инзер - Белорецк Республики Башкортостан 19 мая 2024 года не осматривалась и исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на 19 мая 2024 года не имеется.

Помимо этого установлено, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М) ВС», заводской номер 70807, имеет свидетельство о поверке № С-БН/16-11-2023/298178911, действительное до 15 ноября 2024 года.

На момент фиксации административного правонарушения СВК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2022 года № 413. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 42677-14, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается. 

В судебном заседании представителем ГКУ РБ ЦОДД ФИО2 представлены свидетельство о поверке № С-БН/16-11-2023/298178911, действительное до 15 ноября 2024 года, сертификат об утверждении типа средств измерений с описанием типа средства измерений, паспорт СВК Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М) ВС, заводской №..., руководство по эксплуатации СВК Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М) ВС, заводской №..., ведомости промеров поперечной и продольной ровности покрытия от 11 мая 2024 года, 12 июля 2024 ода, ведомости промеров поперечных и продольных уклонов от 11 мая 2024 года и 12 июля 2024 года.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения данного СВК, материалы дела не содержат, в связи с чем сомнений в результатах измерений не возникает.

Ссылка в жалобе на перевозку перемещающегося в кузове жидкого груза безосновательна, поскольку положениями пунктов 75, 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, приведенная норма (пункт 77 указанных Правил), обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

При этом следует отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о применении положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении назначенного штрафа подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, защитником ФИО1 Муфтаевым Ф.В. представлено не было.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось. Существенное превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст 12.21.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда жалоба защитника общества на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Юридическая оценка и квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ даны правильные. 

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 06 июня 2024 года и решения судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 №... от 06 июня 2024 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО11 Муфтаева Ф.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись Г.Б. Соболева

Справка: судья районного суда Карачурин Т.Ш. (дело № 12-647/2024).