№ года

УИД: 28RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Багина В.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Сибтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут для исполнения трудовых обязанностей он прибыл на место производства работ ООО «КС ГОК», получил путевой лист, прошёл предрейсовый медицинский осмотр, после чего вместе с другими водителями был доставлен на площадку пересменки водителей карьерных автосамосвалов. Около 07 часов 30 минут он принял автомобиль от водителя-сменщика, который сообщил, что на транспортном средстве не исправен шланг РВД, который он самостоятельно заменить не смог, так как работал в ночную смену. До 09 часов 30 минут, пока не рассвело, он сделал три рейса по перевозке груза, а после вернулся на площадку пересменки, сделал фото неисправной части автомобиля и направил механику, который перезвонил и дал поручение снять шланг РВД с другой машины и заменить, однако, он отказался, так как это в его трудовые обязанности не входило. Позже механик сам приехал на площадку, попытался отремонтировать неисправный автомобиль, но у него не получилось, и он уехал на другую площадку за шлангами РВД, вернувшись, он отдал их. Он (истец) пошел снимать оплетку вокруг шлангов на неисправном автомобиле, но так как часть из них находилась под кузовом, кузов необходимо было поднять, что он и сделал. В это время к нему подошел механик и спросил, поменяет ли он шланг РВД сам, он согласился. Механик уехал, а он продолжил ремонт, и в это время произошел разрыв шланга РВД, потекла жидкость и кузов начал резко падать, вследствие чего его зажало между кузовом и основной частью автомобиля. Он 20 минут, находясь в сознании, звал на помощь, когда его нашли, незамедлительно доставили в больницу 

<

адрес> ЕАО для оказания первой медицинской помощи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО с диагнозом «Производственная травма. Открытый ЗВ внутрисуставной, межмыщелковый, оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением фрагментов, повреждением сосудисто-нервного пучка голени. Закрытый перелом медиальной лодыжки слева с удовлетворительным состоянием фрагментов. Открытый 2В перелом обеих костей правой голени в с/З со смещением фрагментов. Открытый 3В перелом переднего отдела правой стопы со смещением фрагментов 2,3,5 плюсовых костей, открытый вывих стопы. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в с/З со смещением фрагментов. Травматический шок декомпенсация». В период лечения он перенес несколько операций с применением общего и спиномозгового наркоза. Далее находился на лечении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где так же неоднократно с применением наркоза был прооперирован.

Он признан бессрочно инвалидом второй группы и утратил профессиональную трудоспособность на 80 процентов. Ему выданы программы реабилитации, а также выставлен диагноз «Ампутация культя левого бедра. Ампутационная культя правой стопы по Лисфранку».

На сегодняшний день он полностью не восстановился и нуждается в протезировании, в связи с чем, по-прежнему испытывает сильные физические и нравственные страдания. Так же на сегодняшний день он не в состоянии обеспечить привычный для его несовершеннолетних детей уровень жизни и финансового обеспечения, его доход снизился практически в пять раз, и его едва хватает на лечение и восстановление, из-за чего он так же очень переживает и испытывает нравственные страдания.

Считает, что описанными событиями ему причинён не только материальный вред, который ответчиком частично уже был компенсирован в размере предъявленных затрат, но и моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Сибтрак» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что его вины в произошедшем несчастном случае нет, работодатель должен был обеспечить ремонт транспортного средства. Самостоятельно заблокировать кузов самосвала без помощи механика он не мог, осуществлять ремонт шланга РВГ он не собирался, он только снял оплетку со шланга РВГ, в этот момент произошел его разрыв. Предугадать это он не мог. Он потерял работу, средства к существованию, стал инвалидом. Испытывает постоянные боли, не может самостоятельно передвигаться.

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что травмы ФИО1 очень серьезные, инвалидность установлено бессрочно, сейчас производится протезирование ног, но так повреждены обе ноги, истцу очень тяжело. Просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Сибтрак» заявленные исковые требования не признал, полагает необходимым применить положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Полагает, что происшествие вызвано исключительно в результате грубой неосторожности самого истца, который пренебрёг абсолютно всеми правилами безопасности при выполнении не возложенной на него функции. В непосредственном причинении вреда здоровью истца и вызвавшей такой вред травмы основная степень вины лежит на истце.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспекторами Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, причинение травмы произошло из-за того, что истец решил самостоятельно приступить к починке грузовой техники, замене рукава высокого давления, что никак не относится к его должностным обязанностям и компетенции, при этом понимая, что данную работу должен выполнять иной работник, обладающий и соответствующей квалификацией, и соответствующей трудовой функцией – механик.

Не ставя руководство ответчика в известность о своих намерениях, истец нарушил технологический процесс выполнения ремонтных работ, не закрепил крепежные механизмы перед заменой РВД на грузовой техники, что в итоге и привело к неконтролируемому движению техники и наступлению неблагоприятных последствий для здоровья истца.

Данные обстоятельства подтверждаются и самим истцом в исковом заявлении.

Таким образом, основная степень вины лежит на самом истце, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда, так как она явилась следствием его грубой неосторожности и умышленном пренебрежении нормами, установленными должностной инструкцией и пределами его трудовой функции.

Кроме того, ответчиком оказана в значительной мере поддержка истцу в виде материальной помощи для компенсации страданий последнего.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ гола ответчиком выплачивалась истцу материальная помощь ежемесячно в размере 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 120 000 рублей. В сумме ответчиком только материальной помощи в виде денежных средств выплачено истцу 920 000 рублей.

Также истцу приобретена за счёт средств ответчика кресло-коляска электрическая All Terrain MT-85/comfort 85 за 87 203 рубля, с доставкой – 106 285 рублей.

Таким образом, истцу оказана материальная помощь ответчиком в размере 1 026 285 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, должно быть учтено помимо степени вины самого истца при определении размера компенсации морального вреда.

Считает, что размер компенсации морального вреда истца должен быть существенно снижен с учётом наличия причинно-следственной связи между действиями истца, полностью сознававшего недопустимость проведения работ самостоятельно и отсутствие у него соответствующей трудовой функции, а также поведения ответчика, добровольно в течение длительного времени выплачивавшего истцу материальную помощь, обеспечившему его креслом-коляской.

В целом же, с учётом того, что размер материальной помощи, оплаченной ответчиком, превысил 1 000 000 рублей, считает в целом моральный вред истцу компенсированным.

В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований либо, в случае, если суд придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования, снизить размер компенсации морального вреда с учётом поведения ответчика и степени вины самого истца в наступлении несчастного случая.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, считающего, что исковое заявление законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено ТК РФ.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст.391 ТК РФ).

Как следует из материалов дела (срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта №-ИЗ/12-261-И/61 о расследовании тяжелого несчастного случая) ФИО1 работал в ООО «Сибтрак» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя грузового транспорта (самосвала).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда – это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан обеспечить:

1) эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортных средств (далее - эксплуатация транспортных средств) в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

В соответствии с п. 56 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н техническое обслуживание и ремонт транспортных средств должны производиться в ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями.

Во время работы на линии водителю разрешается устранять неисправности, не требующие разборки механизмов. В остальных случаях для проведения ремонтных работ транспортное средство должно быть отбуксировано в ремонтно-механическую мастерскую.

В силу пп. 15 п. 75 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н запрещается выполнять ремонтные работы под поднятым кузовом автомобиля-самосвала или самосвального прицепа без предварительного их освобождения от груза и установки дополнительного упора.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. 

Из искового заявления, а также показаний истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут для исполнения трудовых обязанностей он прибыл на место производства работ ООО «КС ГОК», получил путевой лист, прошёл предрейсовый медицинский осмотр, после чего вместе с другими водителями был доставлен на площадку пересменки водителей карьерных автосамосвалов. Около 07 часов 30 минут он принял автомобиль от водителя-сменщика, который сообщил, что на транспортном средстве неисправен шланг РВД, который он самостоятельно заменить не смог, так как работал в ночную смену. До 09 часов 30 минут, пока не рассвело, он сделал три рейса по перевозке груза, а после вернулся на площадку пересменки, сделал фото неисправной части автомобиля и направил механику, который перезвонил и дал поручение снять шланг РВД с другой машины и заменить, однако, он отказался, так как это в его трудовые обязанности не входило. Позже механик сам приехал на площадку, попытался отремонтировать неисправный автомобиль, но у него не получилось, и он уехал на другую площадку за шлангами РВД, вернувшись, он отдал их. Он (истец) пошел снимать оплетку вокруг шлангов на неисправном автомобиле, но так как часть из них находилась под кузовом, кузов необходимо было поднять, что он и сделал. В это время к нему подошел механик и спросил, поменяю ли он шланг РВД сам, он согласился. Механик уехал, а он продолжил ремонт, и в это время произошел разрыв шланга РВД, потекла жидкость и кузов начал резко падать, вследствие чего его зажало между кузовом и основной частью автомобиля. Он 20 минут, находясь в сознании, звал на помощь, когда его нашли, незамедлительно доставили в больницу.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 «Обеспечение прав работников на охрану труда»).

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227-231), и Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1, в случае, если несчастный случай произошел при исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно материалам дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей государственной инспекцией труда в ЕАО, отделения Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> и ЕАО, департамента по труду и занятости населения правительства ЕАО, областного совета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, ООО «Сибтрак» проведено расследование несчастного случая с пострадавшим ФИО1, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Сутарском месторождении железистых кварцев, строительство рудника 1 этап, ЕАО, 

<

адрес>, Площадка-пересменка водителей автомобилей карьерных самосвалов с использованием карьерного самосвала марки Volvo А40Е, государственный регистрационный знак 0446 КО42, бортовой №, год выпуска 2010 (акт №-ИЗ/12-261-И/61 о расследовании тяжелого несчастного случая, акт № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, при производстве работ по вывозке горной массы возникла необходимость замены РВД подъема кузова сочлененного самосвала. Водитель автомобиля ФИО14 B.C. произвел подъем кузова, не зафиксировал кузов от самопроизвольного опускания и стал производить отсоединение РВД. Кузов резко опустился на водителя автомобиля, в результате чего пострадавшего ФИО14 B.C. зажало кузовом самосвала.

Согласно протоколу опроса пострадавшего водителя автомобиля (самосвал) ФИО14 B.C. установлено, что ФИО14 B.C. прибыл на вахту ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» 

<

адрес>, ЕАО, для выполнения работ в должности водителя по экскавации и транспортировке вскрышных пород до отвала, добычи и транспортировке руды до приемного бункера корпуса крупного дробления обогатительной фабрики ООО «КС ГОК». Данный автомобиль неоднократно ломался, ремонтом транспортного средства ФИО1 занимался самостоятельно. На участке производства работ имелись механики и слесари, ремонт транспортных средств поручали водителям.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут ФИО14 B.C. прибыл на место производства работ ООО «КС ГОК», получил путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр. Далее его и других водителей на служебном транспорте доставили на площадку пересменки водителей автомобилей карьерных автосамосвалов. Около 07 часов 30 минут ФИО1 принял автомобиль от водителя-сменщика ФИО12, который сообщил ему, что на транспортном средстве неисправен шланг РВД и из него капает жидкость. Со слов ФИО14 B.C., ФИО12 ему пояснил, что заменить шланг РВД самостоятельно не смог, так как он работал в ночную смену, было темно.

До 09 часов 30 минут ФИО14 B.C. сделал три рейса по перевозке вскрышных пород. Как только рассвело, пострадавший подъехал на площадку пересменки, автомобиль не глушил, сделал фотографию несправной части транспортного средства и отправил механику ФИО5 Механик перезвонил ФИО1 через 30 минут и дал поручение, чтобы пострадавший снимал шланг РВД с другой машины для замены. ФИО14 B.C. отказался, так как ремонт автомобилей при трудоустройстве в его обязанности не входил. После разговора через 40 минут на площадку приехал механик ФИО5, который попытался отремонтировать ТС, но у него не получилось, сообщил, что отъедет на другую площадку ООО «КС ГОК» и привезет шланги РВД для замены.

Механик уехал около 12 часов дня и вернулся около 15 часов 30 минут. Все это время ФИО14 B.C. находился на площадке, занимался ремонтом ТС с капотной стороны автомобиля, открывал только капот, кузов не поднимал, автомобиль не глушил, так как в любое время мог произойти разрыв шланга РВД и автомобиль мог замерзнуть. По возращению механика ФИО5, им были привезены шланги РВД для замены.

ФИО14 B.C. взял шланги и направился к своему автомобилю, начал снимать оплетку вокруг шлангов, часть оплетки и шлангов находилась под кузовом, кузов необходимо было поднять. ФИО14 B.C. залез в кабину автомобиля и поднял кузов с кабины. Кузов поднялся и остановился, в это время подошел механик ФИО5, спросил поставит ли ФИО14 B.C. шланг РВД самостоятельно, ФИО14 B.C. сказал, что поставит. Далее механик ФИО5 уехал с площадки, ФИО14 B.C. приступил к ремонту. При ремонте ФИО14 B.C. отвлекся и не закрепил кузов фиксатором кузова или опорой кузова, начал выполнять ремонтные работы под кузовом, отсоединять шланги РВД. В это время произошел разрыв шланга РВД, побежала жидкость, кузов начал резко падать вследствие чего пострадавшего зажало между грузовым кузовом и основной частью автомобиля. Пострадавший находился в сознании и звал на помощь, через 20 минут его нашли. Горный мастер ФИО6 дал указание пригнать экскаваторы для поднятия кузова и освобождения пострадавшего. После того, как прибыли экскаваторы, подняли кузов самосвала, освободили пострадавшего и доставили в больницу 

<

адрес> на автомобиле Toyota Hilux для оказания первой медицинской помощи.Согласно протоколу опроса должностного лица механика по ремонту транспорта ООО «Сибтрак» ФИО5 установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на промплощадке ООО «Сибтрак», расположенной на территории ООО «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат». Около 10 часов утра механику позвонил водитель автомобиля (самосвал) ФИО14 B.C. и сказал, что обнаружил течь масла рукава высокого давления (РВД) подъема кузова автомобиля Volvo A40E государственный регистрационный №КО 42. ФИО5 ответил, что при первой возможности привезет РВД.

ФИО14 B.C. работал в 22 километрах от промплощадки на Сутарском месторождении железистых кварцев (Строительство рудника I этап). Около 15 часов 30 минут ФИО5 взял рукав высокого давления (РВД) и поехал на данный участок. Когда механик приехал, водитель автомобиля ФИО14 B.C. работал по полученному утром наряду по транспортировке горной массы. ФИО5 отдал ФИО1 РВД, и ФИО14 B.C. сказал, что заменит РВД в течение смены. Далее ФИО5 приступил к диагностике другого автомобиля. Для этого он сел в самосвал и с водителем двигался по технологической дороге.

Приблизительно через 10 минут, ФИО5 проезжал мимо стоящего автомобиля Volvo г/н № и заметил, что из машины бежит гидравлическое масло. ФИО5 незамедлительно дал команду остановится, направился к стоящему автомобилю Volvo и увидел, что ФИО14 B.C. был зажат между кузовом и рамой. Зажата была левая нога. ФИО5 позвал горного мастера ФИО6, так как он находился неподалеку. ФИО6 вызвал по рации экскаватор, который работал в 500-х метрах от места происшествия, для экстренного поднятия кузова. Приблизительно чрез 8-10 минут прибыл экскаватор, зацепили трос за ковш и подняли кузов самосвала. Вытащили ФИО14 B.C., погрузили его в автомобиль Tayota Hilux и отвезли в 

<

адрес>ную больницу.

В больнице пострадавшему оказали первую медицинскую помощь и отвезли в 

<

адрес> на автомобиле скорой медицинской помощи.

За время работы механика ФИО5 данный автомобиль (самосвал) находился на ремонте несколько раз. При выпуске на линию утром ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Volvo г/н №, со слов механика, самосвал был технически исправен.

Согласно протоколу опроса должностного лица ООО «Сибтрак» начальника участка ФИО7 установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут ему поступил звонок от механика ФИО5, который сообщил, что при замене рукава высокого давления на самосвале Volvo А40Е г/н № водитель ФИО14 B.C. производил ремонтные работы с приподнятым кузовом, заранее не закрепив кузов от произвольного опускания. Произошло падение кузова, что привело к зажиму ног водителя ФИО1 между кузовом и рамой самосвала. ФИО7 дал распоряжение механику ФИО5 срочно доставить водителя ФИО14 B.C. в ближайшее медицинское учреждение, не дожидаясь скорой помощи.

Согласно протоколу опроса должностного лица ООО «Сибтрак» горного мастера ФИО6 установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находился на Сутарском месторождении железистых кварцев. Около 16 часов ФИО15 проконтролировал отсыпку технологической дороги и вернулся на площадку приема-сдачи смены. Горный мастер находился в помещении приема-сдачи смены, когда услышал крик механика по ремонту транспорта ФИО5 ФИО15 выбежал из помещения и увидел, что на площадке стоит самосвал Volvo A40E г/н № и между кузовом и рамой зажат водитель ФИО14 B.C. ФИО15 подбежал к другому самосвалу и по рации дал команду машинисту экскаватора Cat № срочно прибыть на площадку для поднятия кузова.

Далее ФИО15 дал команду механику ФИО5 приподнять кузов. Через 8-10 минут прибыл экскаватор, приподняли кузов и освободили пострадавшего.

В ходе проведенного расследования установлено, что в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работником – водителем ФИО14 B.C. требований охраны труда при ремонте транспортного средства.

В нарушение п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» работодатель не обеспечил своевременное техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортного средства в соответствий с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, что привело к несчастному случаю.

В нарушение п. 56 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель допустил водителя ФИО14 B.C. к ремонту рукавов высокого давления (РВД) транспортного средства Volvo A40E г/н № в полевых условиях (на площадке приема-сдачи смены).

В нарушение п.п 15 пункта 75 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н водитель ФИО14 B.C. выполнял ремонтные работы под поднятым кузовом автомобиля-самосвала без установки дополнительного упора, что привело к несчастному случаю,

В нарушение п. 2.1, 2,5, 2.12, 2.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ механик по ремонту транспорта ООО «Сибтрак» ФИО5 не обеспечил своевременный, качественный ремонт и техническое обслуживание транспортного средства Volvo A40E г/н №. Не осуществил контроль за качеством ремонтных работ. Не обеспечил контроль соблюдения работником ФИО14 B.C. правил и норм охраны труда при ремонте транспортного средства, что привело к несчастному случаю.

В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.317 должностной инструкции начальник участка ООО «Сибтрак» в «Обособленном подразделении участок Дальневосточный» ФИО7 не осуществил контроль выполнения правил и инструкций по технике безопасности при организации ремонта транспортных средств.

В нарушение приказа ООО «Сибтрак» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП начальник участка ООО «Сибтрак» в «Обособленном подразделении участок Дальневосточный» ФИО7 не осуществил контроль за соблюдением подчиненными мер безопасности, определенных в инструкциях по охране труда и других локальных нормативных документах по охране труда.

В нарушение п. 3.32 инструкции по охране труда для водителя сочлененного самосвала № ИОТ-022-20 водитель ФИО14 B.C. перед выполнением ремонтных работ на раме автомобиля при поднятом кузове не зафиксировал кузов от самопроизвольного опускания, не установил в специально предназначенные для этого пружины стопорные вилки.

В нарушение ст. 214 ТК РФ, ч. 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель не обеспечил проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте пострадавшего ФИО14 B.C.

В нарушение ст. 214 ТК РФ, ст. 220 ТК РФ работодатель допустил к исполнению трудовых обязанностей водителя автомобиля ФИО14 B.C. без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Согласно акту №-ИЗ/12-261-И/61 о расследовании тяжелого несчастного случая, а также акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, вид происшествия: Защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве ОГБУЗ «Областная больница» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Производственная травма. Открытый 3Б внутрисуставной межмыщелковый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, повреждением сосудисто-нервного пучка. Закрытый перелом медиальной лодыжки слева с удовлетворительным стоянием костных фрагментов. Открытый 2Б перелом обеих костей с/З правой голени. Разможение правой стопы: открытый 3Б перелом 2,3,5 плюсневых костей; открытый вывих в правой стопе. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в с/З со смещением костных фрагментов. Декомпенсированный травматический шок.

При определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

При проведении расследования несчастного случая, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не установлено. 

Причинами несчастного случая, в соответствии с актами расследования несчастного случая, явились:

- основная: неудовлетворительная организация производства работ. Необеспечение контроля за состоянием территории, технологического и вспомогательного оборудования, своевременным проведением планово-предупредительного ремонта и осмотра, техническим обслуживанием оборудования, инструмента.

В нарушение ст. 214 ТК РФ работодатель не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работником – водителем ФИО14 B.C. требований охраны труда при ремонте транспортного средства. В нарушение п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» работодатель не обеспечил своевременное техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортного средства в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя. В нарушение п. 56 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н работодатель допустил водителя ФИО14 B.C. к ремонту рукавов высокого давления (РВД) транспортного средства Volvo А40Е г/н №;

- сопутствующие: неосторожность невнимательность, поспешность. В нарушение пп. 17 п. 75 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год №н водитель ФИО14 B.C. выполнял ремонтные работы под поднятым кузовом автомобиля-самосвала без установки дополнительного упора, что привело к несчастному случаю. 

Генеральный директор ООО «Сибрак» ФИО8 в нарушение статьи 214 ТК РФ не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда. Работодатель не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работником – водителем ФИО14 B.C. требований охраны труда при ремонте транспортного средства. Работодатель не обеспечил своевременное техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортного средства в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя, что привело к несчастному случаю. В нарушение п. 56 Приказа Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н техническое обслуживание и ремонт транспортных средств производился не в ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимыми оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями.

Начальник участка ООО «Сибтрак» в «Обособленном подразделении участок Дальневосточный» ФИО7 в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной не осуществил контроль выполнения правил и инструкций по технике безопасности при организации ремонта транспортных средств. Не осуществил контроль за соблюдением подчиненными мер безопасности, определенных в инструкциях по охране труда и других локальных нормативных документах по охране труда.

Механик по ремонту транспорта ООО «Сибтрак» ФИО5 в нарушение п. 2.1, 2.5, 2.12, 2.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил своевременный, качественный ремонт и техническое обслуживание транспортного средства Volvo A40E г/н №. Не осуществил контроль за качеством ремонтных работ. Не обеспечил контроль соблюдения работником ФИО14 B.C. правил и норм охраны труда при ремонте транспортного средства, что привело к несчастному случаю.

Водитель автомобиля (самосвал) ООО «Сибтрак» ФИО14 B.C. в нарушение п. 3.32 инструкции по охране труда для водителя сочлененного самосвала № ИОТ-022-20 перед выполнением ремонтных работ на раме автомобиля при поднятом кузове не зафиксировал кузов от самопроизвольного опускания, не установил в специально предназначенные для этого пружины стопорные вилки. Выполнял ремонтные работы под поднятым кузовом автомобиля-самосвала без установки дополнительного упора, что привело к несчастному случаю.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 18 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», комиссией по расследованию несчастного случая данный тяжелый несчастный случай происшедший с водителем автомобиля (самосвал) общества с ограниченной ответственностью «Сибрак» ФИО14 B.C. квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Несчастный случай подлежит оформлению актом Н-1, подлежит учёту и регистрации в обществе с ограниченной ответственностью «Сибрак», в государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец был травмирован по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда работника и нарушившего требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, является необоснованным довод представителя ответчика о том, что в непосредственном причинении вреда здоровью истца и вызвавшей такой вред травмы основная степень вины лежит на истце. Оснований для применения положения части 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница» ЕАО с диагнозом «Производственная травма. Открытый 3В внутрисуставной, межмыщелковый, оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением фрагментов, повреждением сосудисто-нервного пучка голени. Закрытый перелом медиальной лодыжки слева с удовлетворительным состоянием фрагментов. Открытый 2В перелом обеих костей правой голени в с/З со смещением фрагментов. Открытый 3В перелом переднего отдела правой стопы со смещением фрагментов 2,3,5 плюсовых костей, открытый вывих стопы. Закрытый перелом обеих костей левого предплечья в с/З со смещением фрагментов. Травматический шок декомпенсация». В период лечения истец перенес несколько операций с применением общего и спиномозгового наркоза (выписной эпикриз из истории болезни № ОГБУЗ «Областная больниа « ЕАО, 

<

адрес>).

Впоследствии истец находился на лечении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где также неоднократно с применением наркоза был прооперирован (переводной, выписные эпикризы ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО9 выданы программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также выставлен диагноз «Ампутация культя левого бедра. Ампутационная культя правой стопы по Лисфранку».

Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан бессрочно инвалидом второй группы и утратил профессиональную трудоспособность на 80 процентов.

На сегодняшний день истец полностью не восстановился и нуждается в протезировании, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания.

Кроме того, ФИО1, находясь в трудоспособном возрасте, не в состоянии обеспечить привычный уровень жизни и финансового обеспечения своим несовершеннолетним детям ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении ФИО10 I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ФИО11 10 21 721083), его доход снизился практически в пять раз, при этом, необходимы средства на лечение и восстановление, из-за чего истец также переживает и испытывает нравственные страдания.

Истцом заявлены требования о компенсации причиненного ему работодателем морального вреда, который он оценивает в 2 000 000 рублей, рассматривая которые, судом учитывается следующее.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также унизывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей каждого потерпевшего.

В абзц. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая факт причинения вреда здоровью истца во время исполнения им трудовых обязанностей, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда, принимая во внимание характер и тяжесть полученной истцом травмы, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности на 80 процентов, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, индивидуальные особенности истца, находящегося в трудоспособном возрасте, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, тот факт, что ответчиком оказана материальная помощь истцу в качестве для компенсации страданий последнего.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ежемесячно выплачивалась материальная помощь в связи с несчастным случаем в размере 80 000 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей. Итого, сумма составляет 920 000 рублей.

Кроме того ответчиком истцу оплачено приобретение кресла-коляски электрической All Terrain MT-85/comfort 85 на сумму 87 203 рубля, с доставкой сумма составила 106 285 рублей.

Таким образом, ответчиком истцу оказана материальная помощь в общей сумме 1 026 285 рублей.

Данное обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда истцу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу следует определить в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В связи с чем, в ответчика ООО «Сибтрак» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Сибтрак» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибтрак» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Сибтрак» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Архаринский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.

<

адрес>

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья В.

<

адрес>