31RS0002-01-2023-005616-39 Дело № 2-546/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи…………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре……………………………………………Ананьиной Ю.Н.,

с участием: 

-истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по доверенности),

-представителя ответчика ООО «Ринг Тайм Белгород» ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Тайм Белгород» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от 26.07.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг Тайм Белгород»; взыскать в ее пользу с ООО «Ринг Тайм Белгород» денежные средства, оплаченные по вышеуказанному договору в размере 2 100 000 рублей, обязав ее в течение семи дней с момента выплаты денежных средств передать транспортное средство ответчику; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2023 года до дня принятия решения суда; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; продолжить начисление неустойки, исходя из расчета 1% от цены, оплаченного товара (2 100 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по делу по день фактической уплаты невыплаченной стоимости товара; расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; почтовые затраты в общем размере 464,38 рубля за направление досудебной претензии и искового материала; штраф, а также взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 13 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что 26.07.2023 года между ФИО1 и ООО «Ринг Тайм Белгород» заключен договор купли-продажи №(номер обезличен) транспортного средства (номер обезличен). Цена автомобиля составила в размере 2 100 000 рублей. Договором купли-продажи предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей HAVAL в Российской Федерации в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей HAVAL в Российской Федерации для выполнения работ (п.4.5 договора).

22.09.2023 года она обратилась к генеральному директору ООО «Ринг Тайм Белгород» с претензий, указав, что в приобретенном ею автомобиле обнаружен дефект лакокрасочного покрытия на левом крыле автомобиля, в связи с чем, просила провести экспертизу товара, выдать заключение о проведении экспертизы, рассмотреть вопрос о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

02.10.2023 года автомобиль был осмотрен, и составлен акт проверки качества автомобиля. Было установлено, что в нижней правой части заднего левого крыла автомобиля присутствует дефект ЛКП в виде округлого пятна светлого оттенка диаметром 20-25 см.. Выявленный дефект находится в базовом слое ЛКП, что подтверждает дефект окраски детали на производстве и является устранимым в рамках СТОА путем окраски элемента.

При ознакомлении с актом проверки ею были дополнительно заявлены требования о предоставлении безвозмездно: комплекта зимней резины, о производстве технического обслуживания – 3, покраски детали, а также выплате денежной компенсации.

В ответе на претензию ответчик указал на готовность произвести окрас детали (устранить недостатки) и по выбору истца компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей либо произвести для истца безвозмездно одно очередное техническое обслуживание (ТО-1) с предоставлением материалов и работ за счет истца.

С предложенными условиями она не согласна, поскольку ответчиком продан ей автомобиль с дефектом, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ринг Тайм Белгород» ФИО3 исковые требования не признала, указала, что автомобиль является технически сложным товаром, однако требования об отказе от исполнения договора купли-продажи были заявлены по истечении 15 дней со дня передачи ФИО1 автомобиля. Выявленный недостаток является устранимым без несоразмерных затрат времени или средств, ранее не устранялся, в связи с чем указанный недостаток не является существенным.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая вручена 16.02.2024 года, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России», о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по электронной почте 31.01.2024 года, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. 

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей также содержится дефиниция существенного недостатка товара, согласно которой таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Введение законодателем норм, закрепляющих, в частности, право потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре требовать его замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между продавцами и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 закона, следует понимать: 

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; 

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; 

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; 

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром. 

В соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене, безвозмездном устранении недостатка или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

Судом установлено, что 26.07.2023 года между ФИО1 и ООО «Ринг Тайм Белгород» заключен договор купли-продажи №(номер обезличен) транспортного средства (номер обезличен)

Стоимость автомобиля составила в размере 2 100 000 рублей (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 условиями договора купли-продажи автомобиля отношения сторон по договору относительно предоставленной продавцом гарантии на автомобиль регулируется «Гарантийным обязательством изготовителя». Условия предоставления гарантии, гарантийный период, а также требования к периодическому техническому обслуживанию указаны в Сервисной книжке, являющейся неотъемлемой часть договора.

Гарантийный документы истцом не представлены, однако в судебном заседании установлено, и не отрицалось сторонами, что срок гарантии вышеуказанного автомобиля составляет 3 года или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Договором купли-продажи предусмотрено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей HAVAL в Российской Федерации в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей HAVAL в Российской Федерации для выполнения работ (п.4.5 договора).

30.07.2023 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи и принят им без замечаний по внешнему виду и комплектации, при этом предварительно он был осмотрен.

В процессе эксплуатации автомобиля в пределах его гарантийного срока в товаре проявились недостатки лакокрасочного покрытия на левом крыле автомобиля, в связи с чем, 22.09.2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Ринг Тайм Белгород» о проведении экспертизы товара, выдаче заключения о проведении экспертизы, рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

02.10.2023 года ответчиком был организован осмотр автомобиля с участием истца, по результатам которого составлен акт проверки качества автомобиля. Было установлено, что в нижней правой части заднего левого крыла автомобиля присутствует дефект ЛКП в виде округлого пятна светлого оттенка диаметром 20-25 см.. Выявленный дефект находится в базовом слое ЛКП, что подтверждает дефект окраски детали на производстве и является устранимым в рамках СТОА путем окраски элемента, ранее не устранялся.

При ознакомлении с актом проверки 13.10.2023 года истцом были дополнительно заявлены требования о предоставлении безвозмездно: комплекта зимней резины, о производстве технического обслуживания – 3, покраски детали, а также выплате денежной компенсации.

18.10.2023 года в ответе на претензию ответчик указал, что недостаток обнаружен по истечении более чем 15 дней, является устранимым, ранее не устранялся, ООО «Ринг Тайм Белгород» выразил готовность компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей и выполнить гарантийные обязательства и безвозмездно произвести окрас оказанной детали (устранить недостаток), для чего просит предоставить автомобиль для производства указанных работ в кратчайшие сроки, а при необходимости организации доставки связаться по указанному в ответе телефону.

31.10.2023 года ответчик повторно направил в адрес истца сообщение о предоставлении автомобиля для проведения мероприятий по устранению дефекта ЛКП в нижней правой части заднего левого крыла.

Автомобиль истцом не был предоставлен.

07.11.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств в размере 2 100 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела предоставлено экспертное заключение №(номер обезличен), составленное 29.01.2024 года ИП ФИО4.

Согласно выводов эксперта стоимость гарантийного ремонта автомобиля (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), составляет 4 100 рублей.

Выводы, содержащиеся в данном заключении сторонами не оспаривались.

Суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. 

Из информации, представленной экспертом ФИО4 от 30.01.2024 года, следует, что для устранения выявленного недостатка исследуемого автомобиля требуется 0,7 н/ч слесарных работ (снятие-установка заднего бампера, снятие-установка заднего левого фонаря, снятие-установка лючка топливного бака); 0,9 н/ч окрасочных работ, всего 1,6 н/ч работ.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что существенных недостатков автомобиля, которые могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований, не имеется. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия нельзя признать существенными как по признаку «неоднократность их выявления», так и по признаку «несоразмерность расходов на их устранение». 

Указанный истцом недостаток не является неоднократным, повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток, имеющийся в автомобиле истца, не является существенным, влекущим применении положений ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Доказательств того, что устранение выявленных дефектов требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени не представлено. 

С учетом изложенного, суд выводу о том, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца не являются существенным недостатком и не создают препятствий для эксплуатации этого автомобиля, поскольку данные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля устранимы, не требуют значительного времени и затрат для их устранения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Из материалов данного дела видно, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 26.07.2023 года по договору купли-продажи и передан ей по акту 30.07.2023 года. В процессе эксплуатации автомобиля в автомобиле истца установлены недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем, 06.12.2023 года она обратилась в суд. 

С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы ФИО1 обратилась к ответчику по истечении пятнадцати дней со дня передачи ей товара – 07.11.2023 года.

Однако доказательств того, что обнаруженные истцом дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики указанного автомобиля, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, в материалах дела не имеется. 

Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что она эксплуатирует спорный автомобиль до настоящего времени.

От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются повторяющимся дефектом, выявляющимся неоднократно, устранимы, стоимость устранения указанных дефектов в размере 4 100 рублей составляет 0,0019% от стоимости автомобиля 2 100 000 рублей, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом, недостатки не являются существенными, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, не имеется. 

Имеющийся на автомобиле производственный недостаток ЛКП является устранимым и ответчиком неоднократно предлагалось выполнить ремонтные работы, однако истец правом гарантийного ремонта автомобиля не воспользовался. 

Доказательств того, что ФИО1 обращалась к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта автомобиля, и в проведении данного ремонта ей было отказано, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя суд, принимая во внимание положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, не усматривает. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ответчика выразил готовность устранить данные дефекты за 1 400 рублей. 

Поскольку выявленные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля не являются существенными, они устранимы, ФИО1 не предоставляла ответчику автомобиль для устранения недостатков лакокрасочного покрытия, кроме того истец и его представитель не согласились на предложенный вариант устранения недостатков, а просили расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Тайм Белгород» (ИНН (номер обезличен)) о защите прав потребителей – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 04.03.2024 года