Судья: Алешков А.Л. дело № 22К-1990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 06 сентября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

обвиняемой ФИО1, (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Верхоглядова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Верхоглядова А.В. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2024 года в отношении

Валько (ФИО)11, (дата) года рождения, уроженки (адрес) ХМАО-Югры, гражданки Российской Федерации, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, выступление обвиняемой (ФИО)1 и её защитника – адвоката (ФИО)8, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора (ФИО)4 об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

(дата) старшим следователем СО ОМВД России по (адрес) майором юстиции (ФИО)5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)1

(дата) (ФИО)1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после чего она была допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) Сургутским районным судом ХМАО – Югры в отношении (ФИО)1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен (дата) руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре полковником юстиции (ФИО)6 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

(дата) следователь СО ОМВД России по (адрес) старший лейтенант юстиции (ФИО)7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой (ФИО)1 срока содержания под стражей.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)8 просит постановление суда от (дата) отменить, и изменить (ФИО)1 меру пресечения на домашний арест. Указывает, что (ФИО)1 была задержана (дата), а следственные действия с ней были произведены 01 и (дата). (дата) в отношении неё судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Утверждает, что суд не приял во внимание, что именно (ФИО)1 сообщила сотрудникам полиции о наркотическом средстве, хранящемся при ней. Она дала подробные признательные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств, сообщила код мобильного телефона, в котором содержится информация, имеющая отношение к незаконному обороту наркотических средств, пояснила, что готова сотрудничать с правоохранительными органами с целью изобличения лиц, сбывших ей наркотическое средство. То есть (ФИО)1 активно содействовала раскрытию преступления и высказывала намерение в оказании содействия органам предварительного следствия. Указанное свидетельствует об отсутствии намерений препятствовать предварительному следствию, как это решил суд в своём постановлении. Отмечает, что с момента помещения (ФИО)1 под стражу расследование фактически не производилось. Следственные действия, на которые ссылался следователь, произведены в первые двое суток после задержания (ФИО)1, за 2 месяца никаких следственных действий не проведено. Считает, что по делу усматривается волокита, в связи с чем, желание обвиняемой изобличить лицо, сбывшее ей наркотическое средство, по вине оперативных служб и следствия, утратило актуальность. В настоящее время единственным доказательством виновности (ФИО)1 являются её признательные показания. Указанные обстоятельства не получили оценку судом при продлении меры пресечения. Указанные в ходатайстве следственные действия не выполнены, однако причин препятствующих их выполнения не установлено. Также указывает, что защита не ознакомлена с постановлениями о назначении судебных экспертиз, которые исходя из представленных в суд материалов, уже имеются. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют на отсутствие необходимости в содержании под стражей обвиняемой, при отсутствии активных следственных мероприятий по уголовному делу, а содержание обвиняемой под домашним арестом будет в полной мере соответствовать требованиям закона, поскольку она скрываться и совершать преступления не намерена. Обвиняемая имеет постоянное место жительства в (адрес), обязуется своевременно являться по вызовам следствия и суда. Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет регистрацию по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), также имеет место жительства по адресу: (адрес). Оснований полагать, что она скроется от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется, это лишь предположение органов предварительного следствия. Защита считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, являются противоречивыми, необоснованными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сделанными без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер).

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемой (ФИО)1 адвоката (ФИО)8 без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе, положения ст. 15 УПК РФ; права обвиняемого на защиту не нарушены. Согласно протоколу судебного заседания со стороны суда не усматривается предвзятости или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом исследованы все приложенные к ходатайству документы, не выполнение на данной стадии следственных и процессуальных действий направленных на завершение предварительного следственного, не указывает не неэффективность органов предварительного следствия. Как пояснил следователь в судебном заседании, осталось провести экспертизы ДНК, предъявить окончательные обвинения, допросить сотрудников полиции в качестве свидетелей.

Судом первой инстанции обстоятельства, связанные со сроками предварительного следствия, проверены, в постановлении этому дана надлежащая оценка. С учетом того, что к уголовной ответственности привлекается два лица, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу. Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей не изменились и не утратили своей актуальности.

Судом учтено, что (ФИО)1 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории РФ по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), не трудоустроена, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая, указанные обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения, специфику расследуемых событий, данные о личности обвиняемой, суд пришел к обоснованному выводы, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам защиты о возможности избрания (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С выводами суда так же соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не усматривает на данном этапе оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от следствия и суда.

По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия, возможности продолжить заниматься преступной деятельностью или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верхоглядова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Р. Хлынова