Судья Парфененко В.А. Дело № 12-20/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-309/2021

г. Ханты-Мансийск

28 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021, принятое по жалобе на вынесенное 16.01.2021 в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от 16.01.2021, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 22.01.2021 и решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он в 12 часов 15 минут 16.01.2021, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) на улице Кузьмина в городе Мегионе проехал на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вынесенное судьёй решение по жалобе на поста-новление по делу об административном правонарушении отменить в связи с его незаконностью.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы ФИО1 в суд автономного округа не явился и об отложении судебного заседания не ходатайствовал, однако присутствие этого лица в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установ-лено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информи-рует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал раз-решает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запре-щает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и виновность ФИО1 в совершении данного административного право-нарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения, исследованными судьёй Мегионского городского суда и получившими надлежащую оценку в соот-ветствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, зафиксированным на указанной видеозаписи, заявителем не оспаривается, равно как не оспариваются им и фактические обстоятельства дела, описанные в обжалуемом постановлении и решениях, принятых по жалобе на это постановление.

Из видеозаписи, сделанной с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, видно, что транспортное средство (под управлением ФИО1) приближается к регулируемому перекрёстку и проезжает его на запрещающий сигнал светофора, причём жёлтый запрещающий сигнал светофора загорелся до въезда автомобиля на перекрёсток – перед этим на светофоре горели зелёный мигающий сигнал и цифровое табло, информирующее водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала и о скором включении жёлтого сигнала. Однако, как визуально наблюдается из записи, водитель мер к снижению скорости не предпринимал. 

В связи с этим суд считает, что ФИО1, приближаясь к регулируемому перекрёстку и видя мигающий зелёный сигнал светофора, а также время на цифро-вом табло, имел возможность, руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения, своевременно снизить скорость движения управляемого им транспорт-ного средства, не прибегая к экстренному торможению, для выполнения требо-ваний пункта 6.13 названных Правил, однако этого не сделал и въехал на пере-крёсток на заведомо запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, продолжил дви-жение по перекрёстку на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Учитывая данные обстоятельства, доводы ФИО1 о том, что при въезде на перекрёсток на жёлтый запрещающий сигнал светофора он руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения, подлежат отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом непосредственно на месте совер-шения административного правонарушения с составлением протокола об адми-нистративном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено виновному в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.

Вышестоящим должностным лицом (начальником ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону), а также судьёй Мегионского городского суда настоящее дело пересмотрено с соблюдением норм главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без существенных процессуальных нару-шений.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не была приобщена к делу видео-запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, которая, по мнению заявителя, подтверждает его доводы о том, что управляемый им автомо-биль двигался со скоростью 35 км/ч и при жёлтом сигнале светофора находился у стоп-линии, вследствие чего он руководствовался пунктом 6.13 Правил дорож-ного движения, не является основанием для отмены оспариваемых правоприме-нительных актов, так как эти доводы не опровергают правильность выводов долж-ностных лиц и судьи, не ставят под сомнение иные доказательства, не свидетель-ствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого ему адми-нистративного правонарушения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайство о приобщении указанной видеозаписи ФИО1 в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не за-являлось.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 11.03.2021, принятое по жалобе на вынесенное 16.01.2021 в отношении ФИО1 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков