Дело № 1-186/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Первенкова И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Песцовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших

помощников Железногорского межрайонного 

прокурора Раковой С.Н., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО3,

её защитника - адвоката Баженова Н.П.,

представившего ордер № 054248 от 27.08.2018 г. и удостоверение № 607, выданное 11.04.2007 года Управлением Минюста РФ по Курской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженки *** Курской области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Курская область, ***, ***, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, невоеннообязанной, судимой приговором Железногорского городского суда Курской области от 22.08.2017 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Железногорского городского суда от 26.04.2018 г. испытательной срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 вместе со своими знакомыми ФИО6, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после 00.00 часов 11 мая 2018 года находились в квартире ФИО5, расположенной по адресу: ***, ***, ***, где совместно употребляли спиртное. 

В период с 03.00 часов до 04.00 часов 11 мая 2018 года ФИО3, Потерпевший №1 и ФИО5 легли спать в квартире ФИО5, а ФИО6 ушла к себе домой. 

Проснувшись в период с 06.00 часов до 07.00 часов 11 мая 2018 года, ФИО3 прошла на кухню квартиры ФИО5, где обнаружила лежавшие на подоконнике и принадлежащие Потерпевший №1 цепочку из сплава золота с подвеской в виде креста из сплава залота и подвеской из золота в виде иконки, которые Потерпевший №1 оставил там накануне на время своего нахождения в квартире. Преследуя корыстную цель, ФИО1 решила тайно похитить их и в дальнейшем использовать в личных целях. 

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 11 мая 2018 года в период с 06.00 часов до 07.00 часов на кухне квартиры ФИО5, расположенной по адресу: ***, ***, ***, убедившись в том, что ФИО5 и Потерпевший №1 спят и за ее действиями не наблюдают, действуя тайно, с корыстной целью, забрала с подоконника принадлежащие Потерпевший №1 цепочку из сплава золота, весом 10,19 грамм, стоимостью 24 252,20 рубля; подвеску в виде креста из сплава золота, весом 1,91 грамм, стоимостью 5 195,2 рублей; подвеску в виде иконки из золота, весом 1,28 грамм, по цене 1 450 рублей за 1 грамм лома золота, стоимостью 1 856 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 31 303,4 рубля, после чего спрятала их в находившейся при ней сумке, подготовив их таким образом к хищению. Не вызывая к себе подозрений со стороны Потерпевший №1 и ФИО5 относительно совершаемого ею тайного хищения чужого имущества, ФИО3 осталась в квартире ФИО5 

В период с 10.00 часов до 11.00 часов 11 мая 2018 года, после того, как проснулся ФИО5, а Потерпевший №1 продолжал спать в комнате квартиры, ФИО3 предложила ФИО5 приобрести спиртное и закуску. Получив его согласие, ФИО3, продолжая свои ранее начатые преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, вышла вместе с ФИО5 из его квартиры с подготовленными ею для хищения цепочкой и подвесками в виде креста и иконки, тайно похитив их таким способом, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 с учетом его материального положения на момент совершения хищения значительный ущерб на сумму 31 303,4 рубля. 

ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения ей следователем прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Баженова Н.П., заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения – постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Баженова Н.П. свою вину по предъявленному ей обвинению в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией своих действий, размером ущерба и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает суть и последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимой ФИО3 – адвокат Баженов Н.П. ходатайство подзащитной о постановлении приговора в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Ракова С.Н., потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, наиболее строгое наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - вменен подсудимой обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1 на момент совершения тайного хищения принадлежащего ему имущества /л.д. 58-59, 108-109/, суммы похищенного имущества, а также примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а 

также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии 

с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее матери – ФИО9, являющейся инвалидом третьей группы.

Давая правовую оценку протоколу явки с повинной ФИО3 от 16 июля 2018 года, суд приходит к следующему. 

По смыслу закона явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица до возбуждения уголовного дела о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО3 в протоколе явки с повинной от 16 июля 2018 года /л.д. 164/ сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ею 11 мая 2018 года тайного хищения принадлежавших Потерпевший №1 ювелирных изделий из золота, которые впоследствии сдала в ломбард, а вырученные деньги потратила на собственные нужды. 

Вместе с тем, оформлению данной явки с повинной предшествовало избрание в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ее допрос в качестве подозреваемой, в ходе которого ФИО3 свою вину в совершении тайного хищения ювелирных изделий Потерпевший №1 признала. Кроме того, уголовное дело было возбуждено 24 мая 2018 года, при этом, как следует из материалов уголовного дела, сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления до оформления вышеуказанного протокола явки с повинной /л.д. 9-11, 19-21, 55-57, 67-69, 160-163/.

Таким образом, суд считает необходимым явку с повинной ФИО3, оформленную протоколом от 16 июля 2018 года, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признавать.

Давая правовую оценку расписке потерпевшего Потерпевший №1 от 19 июля 2017 года о возмещении ему ФИО3 причиненного ущерба /л.д. 110/, суд приходит к следующему. 

По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 распорядилась похищенным у потерпевшего Потерпевший №1 имуществом в виде ювелирных изделий, реализовав его путем сдачи в ломбард, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Похищенные ювелирные изделия были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе следственного действия – выемки, а впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены следователем их законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 /л.д. 88/. Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, ФИО3 возместила ему ущерб в размере 2000 рублей, в счет возмещения похищенной иконки из золота, весом 1,28 грамма, стоимостью 1 856 рублей, которая не была ему возвращена, что также подтверждено приобщенной к материалам дела распиской от 28.08.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 частично возмещен потерпевшему ущерб, причиненный преступлением в размере 2000 рублей, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3

Суд считает нашедшем подтверждение наличие в действиях подсудимой ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния опьянения на поведение лица при совершении преступления, поскольку, как пояснила в судебном заседании подсудимая ФИО3, именно нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, побудило ее к совершению преступления. Находясь в трезвом состоянии, преступление ФИО3 не совершила бы. При этом суд учитывает, что ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа, а впоследствии – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административного штрафа /л.д. 138-139/; как следует из справки-характеристики участкового уполномоченного МО МВД России «Железногорский», по месту регистрации ФИО3 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни /л.д. 137/. 

Судимость ФИО3 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22 августа 2018 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК, с применением ст. 73 УК РФ, рецидива в ее действиях в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует. 

Также суд учитывает, что ФИО3 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит /л.д. 141, 143, 145, 147/; согласно справке-характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Железногорский» по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, за время проживания нигде не работала, состоит на учете как условно осужденная /л.д. 137/, совершила данное преступление в период условного осуждения по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22.08.2017 года /л.д.116-122, л.д. 124-126/.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. 

Принимая во внимание, что ФИО3 умышленно, тайно, корыстно, безвозмездно и противоправно незаконно изъяла имущество из владения Потерпевший №1, а также стоимость похищенного имущества (31 303,40 рублей), причинив, таким образом, потерпевшему значительный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также то обстоятельство, что настоящее преступление совершено ФИО3 в период условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на путь исправления не встала, её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Именно такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению ФИО3, способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд в силу обстоятельств совершенного преступления и личности виновной не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО3 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется. 

При определении ФИО3 размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, при этом не применят положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установленным по делу смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимой ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 совершила в период испытательного срока, установленного ей приговором Железногорского городского суда Курской области от 22.08.2017 года. 

При этом ФИО3 допускала нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция дважды обращалась в суд с ходатайствами о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей, при этом постановлением Железногорского городского суда от 26.04.2018 года испытательной срок ФИО3 продлен на 1 месяц; постановлением Железногорского городского суда от 20.06.2018 года представление уголовно-исполнительной инспекции оставлено без рассмотрения, ввиду неявки в судебное заседание осужденной. Кроме того, уголовно-исполнительная инспекция обращалась с представлением об отмене условного осуждения ФИО3 и исполнении наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22.08.2017 года, что подтверждается справкой Железногорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области от 27.08.2018 г., а также показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора УИИ ФИО10, также пояснившего, что в отношении ФИО3 вынесено четыре предупреждения об отмене условного осуждения, шесть раз не являлась на регистрацию в УИИ без уважительной причины, с июня по июль 2018 г. систематически не являлась в УИИ на регистрацию, не сообщила об изменении места жительства.

На основании изложенного, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22.08.2017 года, в связи с чем ФИО3 следует отменить условное осуждение по данному приговору.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22.08.2017 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 суд назначает колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В порядке ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписями, залоговый билет № 024099 от 12.05.2018 года, хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению при уголовном деле; залоговый билет № 024091 от 1.05.2018 года, хранящийся у свидетеля ФИО11 – подлежит оставлению свидетелю ФИО11;

- цепочка из сплава золота, весом 10,19 грамм, подвеска в виде крестика из сплава золота, весом 1,91 грамм, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Меру пресечения подсудимой ФИО3 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304-308, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22.08.2017 г. в виде 1 года лишения свободы, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично – в размере 6 месяцев лишения свободы – присоединить наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22 августа 2017 года, и окончательно назначить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на УФСИН России по Курской области обязанность обеспечить направление осужденной ФИО3 в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- CD-R диск с видеозаписями, залоговый билет № 024099 от 12.05.2018 года – хранить при уголовном деле; 

- залоговый билет № 024091 от 11.05.2018 года – оставить свидетелю ФИО11; 

- цепочку из сплава золота, весом 10,19 грамм, подвеску в виде крестика из сплава золота, весом 1,91 грамм – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.П. Первенков