ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО4 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО12 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Хмарук Н.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (правопреемнику Акционерного общества «Страховая компания «Гайде»), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, -

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Симферопольский районный суд Республики ФИО3 с исковым заявлением к АО СК «Гайде», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 о взыскании страхового возмещения, состоящего из суммы недоплаченного страхового возмещения – 151 033,00 рублей, затраты на проведение экспертизы – 6 000,00 рублей, неустойка - 379 091,00 рублей, штраф – 75 516,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством ГАЗ 3010GV, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subary Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Гайде». Осуществив осмотр поврежденного транспортного средства АО СК «Гайде» определен размер страхового возмещения в размере 161 911,00 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимого экспертного исследования, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет – 312 944,33 рублей, однако после направления досудебной претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, по результатам рассмотрения соответствующего заявления было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО1. подана апелляционная жалоба, подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, грубо нарушив нормы процессуального права, не разрешил ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, содержащееся в исковом заявлении. Полагает, что суд по своей инициативе был вправе назначить по делу повторную экспертизу в связи с тем, что в двух экспертных заключениях имеется погрешность более 10%. Кроме этого суд проигнорировал доводы истца об ошибочности экспертного заключения, а также экспертное заключение, представленное истцом. Также указывает, что при производстве экспертизы судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль.

От представителя ответчика АО СК «Гайде» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Акционерного общества «Страховая компания Гайде» на правопреемника Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, посредством программного обеспечения ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил не снижать размер неустойки, поскольку отсутствуют основания для ее снижения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик АО «ГСК «Югория» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, через канцелярию суда подал письменное ходатайство об отложении дела слушанием, ссылаясь на то, что извещение о назначении судебного заседания было получено ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства представителя АО «ГСК «Югория» об отложении дела слушанием отказано, поскольку уважительных причин предусмотренных ст. 169 ГПК РФ по делу не установлено, судебное извещение получен за семь рабочих дней до дня судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ является достаточным сроком для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО3.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия законных оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховой компанией, суду не представлено. При этом суд указал, что истец о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, доказательств ошибочности экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного не привел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда относительно того, что истец не оспаривал выводы экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии в суде первой инстанции, поддержал заявленные в суд исковые требования, в которых оспаривал заключение № У-24-8517/3020-004 ООО «Страховой Эксперт», составленное экспертом-техником ФИО10 по заявлению финансового уполномоченного. Также в иске указал, что при назначении судом автотехнической, в том числе трассологической экспертизы, просит поручить ее проведение ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ( л.д. 4 т.1). Однако данные обстоятельства остались вне внимания суда первой инстанции, суд первой инстанции в установленном законом процессуальном порядке, не предлагал истцу депонировать денежные средства для проведения судебной автотехнической экспертизы, с целью установления объема полученных при ДТП повреждений и соответствующего размера страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством ГАЗ 3010GV, государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subary Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Гайде», правопреемником которого является АО «ГСК «Югория».

Представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Гайде» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. В заявлении указано, что выплате страхового возмещения наличными или безналичными расчетом на банковские реквизиты. К заявлению приложены банковские реквизиты заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортногосредства заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе страховой компании экспертомООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 265 073 рублей, с учетом износа - 161 911 рублей (л.д. 165-173 т.1).

По результатам рассмотрения заявления, АО СК «Гайде», ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГОв размере 161 911 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2-23 ( л.д. 174 т.1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимого экспертного исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «СЗРБЭО» № от 26.05.2023стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Legacy, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 559 627 руб. 47 коп., с учетом износа -312 944 руб. 33 коп ( л.д. 6-40 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 151 033 руб. 33 коп (312 944 руб. 33 коп - 161 911 руб. = 151 033,33 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., выплате неустойки 10 572,33 руб.

Страховая компания в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом № ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-8517/5010-01 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 41-53 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-24-8517/3020-004, составленного экспертом-техником ФИО10 по заявлению финансового уполномоченного (л.д. 54-95 т.1) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 600 рублей, с учетом износа 148700 рублей (л.д. 79 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением к финансовому уполномоченному

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-24-73076/20200001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахованном в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицом в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункта 19 этой же статьи Закона).

Согласно пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание наличия различий в представленных заключениях экспертов, которым не была дана оценка финансовым уполномоченным при вынесении решения, а также судом первой инстанции, по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Согласно заключению судебной автотехнической и транспортно- трассологической экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-113 т.2). экспертом указано, что при исследованием фотоизображений с места ДТП установлено, что во время ДТП автомобиль «ГАЗ-3010 GV», контактировал правым передним крылом, а также вероятно подножкой кабины и передним правым колесом с задней правой дверью, задней правой боковиной и ее элементами, задним бампером справа и задним правым колесом автомобиля Subary Legacy. При этом правый угол грузовой платформы автомобиля «ГАЗ-3010 GV» контактировал с правым наружным зеркалом и передней правой дверью автомобиля Subary Legacy. Во время контакта вероятно происходило смещение задней оси автомобиля Subary Legacy, в левую сторону в следствие чего, заднее левое колесо взаимодействовало с бордюрным камнем, о чем свидетельствует положение автомобиля Subary Legacy, зафиксированное на месте ДТП таким образом, что заднее его левое колесо расположено на бордюрном камне.

Экспертом указано, что по результатам исследования предоставленных материалов механизм столкновения транспортных средств, можно классифицировать: по направлению - продольное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно цента тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - боковое.

Эксперт, при исследовании повреждений, зафиксированных на транспортных средствах с учетом механизма их взаимодействия, пришел к выводу, что на автомобиле Subary Legacy регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения:

- разрыв облицовки бампера заднего в верхней части справа сповреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин и разрушениекрепления бампера справа ;

- деформация кронштейна бампера заднего справа ;

- деформация боковины кузова задней правой, лючка топливного бака,арки колесной задней правой в задней нижней части; разрыв облицовкизаливной горловины топливного бака - находится в зоне сил взаимодействияконтактирующих участков

- разрыв, деформация, задиры накладки арки заднего правого колеса;

- деформация в задней нижней части двери задней правой с повреждением лакокрасочного покрытия;

- деформация двери передней правой в верхней части с повреждениемлакокрасочного покрытия;

- глубокие царапины на внешней части крышки зеркала заднего вида правого, царапины на указателе поворота зеркала, разрушение корпуса зеркала;

- срез материала диска колесного заднего правого;

- срез материала диска колесного заднего левого;

- накладка порога правого.

Эксперт пришел к вводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subary Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 288 900 руб., без учета износа 526 200 руб. (л.д.103-113 т.2).

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием методически рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонт и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018 и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Стороны ознакомлены с заключением судебной экспертизы, о чем в материалах дела имеются письменные расписки. Экспертное заключение сторонами опорочено не было.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Страховой компанией каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, либо о получении транспортным средством выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судебной коллегией не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллеги учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 126 989 руб., в связи с чем исковые требований подлежат частичному удовлетворению в данной части, путем взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 126 989 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта, согласно Единой методике ЦБ на момент ДТП 288 900 руб.( л.д.113 т.2) - выплаченная сумма страхового возмещения 161 911 руб.(л.д.174 т.1) = 126 989 руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено было страховой компанией не в полном объеме, то требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и ФИО13 защите прав потребителей, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец, обращаясь в суд с иском просил суд взыскать неустойку в размере 370 091 руб., исходя из неустойки 1510 руб. в день. ( л.д. 4 т.1). Иные сведения относительно расчета неустойки истцом материалы дела не содержат.

Исходя из данных сведений, поскольку истцом не приведен расчет суммы, а также не указан период взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что истец поставил вопрос о взыскании 1% неустойки за 251 день ( 1510 руб. х Х дней = 370 091 руб., значит Х=251 день).

Таким образом сумма неустойки составит 318 742 руб. 39 коп. (126989руб. х1% х251 день= 318 742 руб. 39 коп).

Ответчиком в письменных возражениях на исковые требования, в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа (л.д. 143-147 т.1).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела, размера установленной недоплаты страхового возмещения в сумме 126 989 руб., что составляет 84 % от заявленной истцом ко взысканию суммы недоплаты, принимая во внимание, что сумма неустойки составляет 318 742,39 руб., что в 2,51 раза превышает размер невыплаченного страхового возмещения, приходит к мнению, что неустойка в размере 318742,39 руб за 251 день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 63 494 руб. 50 коп. ( 126 989 руб. х50% = 63 494 руб. 50 коп.)

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, взыскания неустойки и штрафа, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то понесенные истцом ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Исковые требования истца удовлетворены на 84 % (невыплаченное страховое возмещение, заявленное в исковых требованиях 151 033 руб. - 100%, удовлетворено на 126 989 руб., то есть на 84%).

За проведения независимой экспертизы ООО «СЗРБЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы в размере 6000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115 т.1).

Согласно заявлению ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении расходов на проведение экспертизы стоимость судебной автотехнической и трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 800 руб. (л.д. 115 т.2).

Экспертным учреждением представлено экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы, согласно которому стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в 

<

адрес> и Республике ФИО3 по состоянию на дату производства экспертизы составляет 1270 рублей. Данная экспертиза является 2 категории сложности, фактические затраты времени эксперта на производство экспертиза составили 40 часов, в связи с чем ее стоимость составляет 50 800 руб. (1270 руб. эксперто-час х 40 час = 50 800 руб.).

Денежные средства в размере 20 000 руб. внесены ФИО1 в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО3, предназначенный для учета средств во временном распоряжении по квитанции АО «ТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 76, 77 т.2).

Поскольку иск удовлетворен на 84%, то доля ответчика в приведенных расходах на судебную экспертизу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составляет 42 672 руб. (50800 руб х84%=42 672 руб.), а доля истца 8128 руб. (50800 руб. х16%= 8128 руб.)

Денежные средства, внесенные за депозитный счет суда истцом ФИО1 за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. следует перечислить в адрес экспертного учреждения - ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует взыскать судебные расходы за проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы 30 800 руб.(50800-20000=30800руб)

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 040 руб.(6000 руб. х 84% = 5040 руб.), расходы на проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 11872 руб. (20000 руб. депонированные – 8128 руб. (доля истца) =11872 руб.).

При этом доля ответчика АО «ГСК «Югория» в судебной автотехнической и трассологической экспертизе в связи со взысканием в пользу экспертного учреждения - 30 800 руб., и истца ФИО1 в размере 11872 руб., составит 42 672 руб. (30 800 руб. + 11 872 руб.=42672 руб.), что как ранее указывалось, составляет 84% от общей суммы расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недоплаченное страховое возмещение в размере 126 989 руб. ( сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять руб.), неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб. ( сто пятьдесят тысяч руб.)., штраф в размере 63 494 руб. 50 коп. (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто четыре руб. пятьдесят коп.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ( десять тысяч руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 040 руб.( пять тысяч сорок руб.), расходы на проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы в размере 11 872 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят два руб.).

Денежные средства, депонированные на расчетный счет Верховного Суда Республики ФИО3 ФИО1 в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.) по квитанции АО «ТБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( Наименование получателя: УФК по Республике ФИО3 (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России л/с 20756Щ46280);

ОКТМО: 35701000001; ОГРН: 

<

***>; ИНН получателя: 9102008446; КПП получателя: 910201001; Наименование банка: Банк ОКЦ № ЮГУ Банка России//УФК по Республике ФИО3 

<

адрес>; БИК: 013510002;

№ счета банка получателя средств (№ банковского счета, входящего всостав единого казначейского счета (ЕКС)) 40№ № счета получателя (№ казначейского счета): 03№ в УФК по Республике ФИО3; Лицевой/текущий счет получателя: 20756Щ46280; КБК: 00№) за проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ( Наименование получателя: УФК по Республике ФИО3 (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России л/с 20756Щ46280); ОКТМО: 35701000001; ОГРН: 

<

***>; ИНН получателя: 9102008446; КПП получателя: 910201001; Наименование банка: Банк ОКЦ № ЮГУ Банка России//УФК по Республике ФИО3 

<

адрес>; БИК: 013510002; № счета банка получателя средств (№ банковского счета, входящего всостав единого казначейского счета (ЕКС)) 40№ № счета получателя (№ казначейского счета): 03№ в УФК по Республике ФИО3; Лицевой/текущий счет получателя: 20756Щ46280; КБК: 00№) судебные расходы в сумме 30 800 руб. (тридцать тысяч восемьсот руб.) за проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы.

Копию настоящего апелляционного определения направить в Финансовую службу Верховного Суда Республики ФИО3 для исполнения в части перечисления денежных средств.

В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Хмарук Н.С.

Чистякова Т.И.