ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 26 ноября 2018 года 

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Березовского Новосельцева Д.В., старшего помощника прокурора г. Берёзовского Жевлаковой У.Б., помощника прокурора г.Берёзовского Зеленова И.Ю., подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Голобородько С.Н., при секретарях Овчинникове А.А., Коноваловой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** *** не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 231-233),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 20 часов 30 минут дата у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления.

После этого, в период не позднее 20 часов 30 минут дата, ФИО1 в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе *** , массой не менее 0,38 грамм, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе.

Около 20 часов 30 минут дата ФИО1 на автомашине «Опель Корса» государственный регистрационный знак № регион прибыл на 

<

адрес>ёзовского 

<

адрес>, с целью потребления приобретенного им наркотического средства. В салоне вышеуказанной автомашины, недалеко от 

<

адрес> ФИО1 отделил часть вышеуказанного наркотического средства для употребления, а оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,38 грамм, то есть в крупном размере, сокрыл в пачку из-под сигарет «Rothmans», положил ее в верхний карман водительской двери автомашины, продолжая незаконно, без цели сбыта, хранить данное наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками полиции.

После подготовки наркотического средства к употреблению ФИО1, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, по указанному выше адресу, используя приспособление для употребления наркотического средства - пластиковую бутылку с отверстием, часть наркотического средства употребил путем курения, в последующем уснул за рулем автомашины. 

Около 22 часов 50 минут дата ФИО1 проснулся и управляя вышеуказанной автомашиной начал движение по 

<

адрес>ёзовского 

<

адрес>, где у 

<

адрес> по указанной выше улице был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому, а незаконно хранимое ФИО1 вещество, содержащее в своем составе « *** , массой не менее 0,38 грамм, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции дата в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут.

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от дата) *** и его производные относятся к наркотическим средствам. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства № от дата), значительным размером наркотического средства – *** признается любое его количество массой свыше 0,05 грамма, крупным свыше 0,25 грамма, а особо крупным свыше 500 грамм.

Количество изъятого вещества, содержащего наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,38 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что наркотические средства никогда не употреблял, обнаруженные в автомашине наркотические средства были подкинуты ему сотрудниками ГИБДД, которые в дальнейшем предлагали решить проблему за денежное вознаграждение. Не исключил факт подбрасывания и иными лицами, подходившими и осматривавшими его автомашину. По обстоятельствам показал, что дата после работы в вечернее время отвозил знакомого, после чего ехал домой на машине «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, когда у него начались сильные головные боли. Он решил остановиться и переждать боль, заехав в садовый комплекс, остановил автомашину на 

<

адрес>, наклонился на руль и в таком положении сидел. К нему подходили местные жители, дергали за руки. Им ничего про свое самочувствие не пояснял, приняв решение уехать. Когда стал отъезжать был остановлен экипажем ГИБДД. Он предъявил свои документы, однако сотрудники ГИБДД вытащили его из машины и увели в патрульный автомобиль, стали оформлять документы за не пристегнутый ремень, предлагали пройти тест на алкоголь. Один из сотрудников полиции стал осматривать его автомобиль без понятых, в последующем осмотр проводился с понятыми. Кроме того, к его машине также подходили люди в гражданской одежде в состоянии опьянения, которые также проникали в машину. Как ему пояснили, это были понятые. В автомашине были обнаружены наркотические средства, которые ему не принадлежат, об этом он говорил присутствующим. Участвовать в осмотре автомобиля ему не предлагали. Через какое-то время инспектор ГИБДД *** . отвел его за патрульный автомобиль, где предложил решить вопрос в связи с изъятием у него наркотика и уладить дело. Он понял, что инспектор *** требовал с него денежное вознаграждение, на что он отказался. Наркотические средства были изъяты приехавшей следственно-оперативной группой. Принимать участие в осмотре автомашины сотрудники следственной группы ему также не предлагали. Инспектор ГИБДД лишь предложил ему пройти алкотест, который состояние алкогольного опьянения не показал. Полагает, что наркотические средства были подброшены ему сотрудниками полиции, когда они без понятых осматривали его автомашину. Свои показания в качестве подозреваемого от дата не подтвердил, указав, что такие показания не давал, следователем они выдуманы, подписал их не читая и под давлением. Защитник присутствовал лишь при окончании допроса и подписании протокола, помощи ему не оказывал. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого при допросе дата и дата. 

Допрошенный в качестве подозреваемого дата ФИО1 показал, что дата около 11 часов находился на работе, когда ему позвонил знакомый по имени Владимир, проживающий в поселке Монетный и предложил приобрести наркотическое средство покурить, ранее вместе употребляли наркотические средства. На это предложение ФИО1 ответил согласием, высказал готовность приобрести наркотическое средство на сумму 300 рублей. Ранее приобретал у Владимира наркотическое средство около 3 раз в поселке Монетном на площадке у Тракторного ремонтного завода. После работы около 18 часов ему позвонил Владимир, указав на готовность продать наркотик. На автомашине «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, около 18 часов 30 минут дата приехал на остановку ТЦ «Советский», где он встретился с Владимиром, вместе проследовали в 

<

адрес>. Около 19 часов остановились на площадке у Тракторного завода, где он передал Владимиру денежные средства в сумме 300 рублей, после чего Владимир ушел, предложив его подождать. Вернувшись через 20 минут, Владимир передал ФИО1 вещество в виде шарика. Положив вещество в пачку из-под сигарет, ФИО1 поехал в 

<

адрес> около 21 часа 30 минут остановился на берегу водоема, взяв пустую бутылку с этикеткой «Кубай», сделал в ней отверстие и употребил часть приобретенного наркотического средства, оставшуюся часть убрал в пачку из под сигарет «Ротманс». После употребления оставался в машине, отдыхал. По пути следования домой был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе досмотра автомашины наркотические средства были обнаружены, изъяты. Вину в приобретении и хранении наркотических средств признал (т. 1 л. д. 167-171). 

Согласно протоколам дополнительного допроса подозреваемого от дата и протоколу допроса обвиняемого от дата, причастность к совершению инкриминируемого преступления ФИО1 отрицает, вину не признал, указав на противоправность действий сотрудников полиции. В показаниях в качестве обвиняемого указал, что в вечернее время подвозил попутного гражданина, данные которого ему не известны, после чего решил отдохнуть, так как устал на работе, заехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежность наркотических средств отрицает (т. 1 л. 

<

...>). 

Несмотря на отрицание вины в судебном заседании, а также в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель *** показал, что дата в составе экипажа ДПС с *** . находился на маршруте патрулирования, когда около 22 часов 30 минут поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> стоит автомашина, водитель которой может находиться в опьянении, спит. По приезду заявитель *** ., указал на автомашину «Опель Корса», государственный номер №, которая ехала навстречу. Автомобиль был остановлен. За рулем находился ФИО1, поведение которого было заторможенное, на вопросы не отвечал, говорил невнятно. На предложение пройти в патрульный автомобиль ФИО1 не реагировал, сам выйти не смог. С *** . отвели ФИО1 в патрульный автомобиль, где *** . стал оформлять отстранение от управления транспортным средством. В это время *** с участием понятых досматривали транспортное средство, где было обнаружено наркотическое средство. Он также подошел и увидел, что на коврике у водительского сиденья лежала бутылка, в двери водителя находилась пачка из-под сигарет, в которой находились три сигареты и вещество коричневого цвета. В последующем вызвана следственная группа, которая изъяла обнаруженное наркотическое средство. Принадлежность наркотического средства ФИО1 отрицал. Указал, что наркотические средства в автомобиль ФИО1 не подкидывались, обнаружены были в ходе досмотра. Подтвердил показания, данные в качестве свидетеля дата и в ходе проведения очной ставки дата. 

Из протокола допроса свидетеля *** . от дата следует, что он давал аналогичные показания, указав на обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств в автомашине ФИО1 (т. 1 л. д. 27-32). Свидетель Свидетель №1 в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 дата подтвердил ранее данным им показания, исключил факт подбрасывания наркотических средств в машину ФИО1 (т. 1 л. д. 206-210).

Свидетель *** в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что при остановке транспортного средства дата на просьбу предъявить документы водитель не реагировал, поскольку находился в состоянии опьянения. С инспектором *** под руки водитель ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль, где *** стал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. В ходе досмотра транспортного средства с участием понятых *** на коврике у водительского сиденья им обнаружена бутылка с отверстием, в водительской двери- пачка сигарет «Ротманс» с веществом коричневого цвета на дне. *** . вызвал следственную группу, следователем которой обнаруженное вещество и бутылка изъяты. В ходе досмотра им составлялся протокол. Наркотические средства в автомашину ФИО1 не подбрасывались, поскольку они обнаружены в ходе досмотра транспортного средства с участием понятых, с ФИО1 никакие вопросы относительно урегулирования данной ситуации за денежное вознаграждение не обсуждал. Подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля дата и в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 дата. 

Из протокола допроса свидетеля *** . от дата следует, что он давал аналогичные показания (т. 1 л. д. 34-38). Свидетель *** в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 дата подтвердил ранее данные им показания, исключив факт подбрасывания наркотических средств в машину ФИО1 (т. 1 л. д. 202-205).

Из протокола допроса свидетеля *** от дата следует, что дата находясь по адресу: 

<

адрес> нескольку раз видел автомашину желтого цвета марки «Опель Корса» государственный знак на водительском сидении которого находился незнакомый молодой человек, голова которого была наклонена на рулевое колесо, в сонном состоянии. В связи с длительностью периода нахождения водителя в таком состоянии он стал беспокоиться за него на велосипеде подъехал к машине, и через открытое окно со стороны водителя было рукой потрогал его за плечо, от чего водитель очнулся, на вопрос все ли в порядке пытался что-то невнятно ответить, затем, водитель начал движение на автомашине, уехав по направлению автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск». Проехав 150 метров по направлению автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» он увидел, что автомобиль «Опель», вновь стоит на стоянке у воды, уже в другом месте. Он подъехал и увидел, что водитель вновь спит, склонившись на рулевое колесо. Совместно с *** , который также находился с ним, вызвали наряд ДПС, сотрудники которого по прибытии подошли к автомобилю «Опель» со стороны водителя и стали разговаривать с ним, помогли водителю покинуть автомобиль, а ему и *** предложили не покидать место, поскольку с них предстояло получить объяснение. К автомашине «Опель» в обозначенный период никто не подходил, двери не открывал. Через некоторое время сотрудник полиции ДПС предложил ему и *** поучаствовать в качестве понятых при проведении досмотра транспортного средства задержанного Матей. В ходе досмотра сотрудник полиции увидел на полу в машине пластиковую бутылку «Кубай», в которой имелось отверстие в нижней части, внутри признаки копоти, в водительской двери, в верхнем кармане в пачке из-под сигарет «Ротманс», обнаружены три сигареты вещество темного цвета на дне. Находясь у патрульной автомашины сотрудник ДПС спрашивал у Матей об обнаруженной у него в машине бутылке и веществе, на что Матей пояснил, что указанные вещи ему не принадлежат. Через некоторое время сотрудник ДПС возвращался к машине, светил фонариком в салон машины, а так же заглядывал внутрь салона со стороны водителя. Он и второй понятой стояли у патрульной автомашины, сбоку, чтобы свет фар не ослеплял. В последующем следователь пригласил его и *** продолжить с ним участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. С водительского коврика изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с названием «Кубай» с прожженным отверстием в нижней части, которая упакована в бумажный конверт. Из верхнего кармана водительской двери пачка из-под сигарет «Ротманс» с тремя сигаретами внутри и находящимся на дне пачки веществом коричневого цвета в виде комка, которая упакована в бумажный конверт. Факт подкидывания наркотического средства и приспособления для курения отрицает (т. 1 л. д. 49-54). 

Аналогичные показания даны свидетелем *** в ходе проведенной очной ставке с ФИО1 дата, где он на них настаивает, дает аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения и изъятия вещества и бутылки из автомашины ФИО1 (т. 1 л. д. 197-201). 

Из протокола допроса свидетеля *** от дата следует, что им даны показания, аналогичные пояснениям *** . В ходе допроса указал, что около 22 часов 30 минут дата встретился со *** . и тот рассказал ему про ситуацию с автомобилем «Опель Корса», водитель которого спит за рулем предположительно в состоянии опьянения. После этого они вызвали сотрудников полиции, прибывшим нарядом ДПС автомашина была досмотрена с их участием как понятых, установлено, что в ней находится бутылка пластиковая с отверстием, а также пачка из-под сигарет с находящимся в ней веществом. Данные предметы были изъяты следственной группой в ходе осмотра места происшествия, в котором они также принимали участие в качестве понятых (т. 1 л. д. 57-62). Указанные показания подтверждены свидетелем *** в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л. д. 191-196). 

Согласно протоколу допроса свидетеля *** . от дата, дата около 22 часов 30 минут она являлась свидетелем разговора между *** о спящем внутри салона автомобиля «Опель» желтого цвета мужчине. После вызова сотрудников полиции она пошла спать, однако через некоторое время вернулась. В ходе осмотра автомашины «Опель» сотрудниками ГИБДД, в котором Свидетель №5 и ФИО2 участвовали в качестве понятых, в пачке сигарет обнаружено какое-то вещество, пластиковая бутылка, которая им предъявлялась. В дальнейшем помещена обратно в салон автомашины. После этого сотрудник полиции снова ходил и один осматривал автомашину. Когда водителю Матей предлагалось выдать запрещенные вещества он отвечал, что таковых у него не имеется. В дальнейшем автомашину осматривал следователь, который что-то изымал (т. 1 л. д. 64-68). 

Из протоколов допросов свидетелей *** от дата и Свидетель №9 от дата следует, что около дома по адресу проживания видели машину «Опель», водитель которой был задержан за езду в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л. 

<

...>). 

Свидетель *** показал, что сотрудниками ГИБДД с наркотическими средствами в автомашине был задержан ФИО1 Около 10 часов дата в ходе получения объяснений ФИО1 пояснил ему, что наркотическое средство приобрел дата у лица по имени Владимир в районе 

<

адрес> у Тракторного завода, после чего решил часть наркотика употребить в машине, по пути следования в 

<

адрес> остановился у водоема и употребил наркотик. Он уснул и привлек внимание местных жителей, которые вызвали сотрудников ГИБДД. В ходе осмотра машины оставшаяся часть наркотического средства в крупном размере была обнаружена, в дальнейшем – изъята. В ходе объяснения ФИО1 давал признательные показания, раскаивался. Ему известно, что в последующем подсудимый показания изменил, стал утверждать, что наркотические средства ему подбросили.

Свидетель *** показал, что в конце мая 2018 года в ночное время качестве следователя ОМВД России по 

<

адрес> находился на дежурных сутках, когда поступило сообщение что сотрудниками ГИБДД задержано транспортное средство под управлением водителя, находящегося в состоянии наркотического опьянения. Прибыв на место по адресу: 

<

адрес> увидел автомашину «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, в которой сотрудниками ГИБДД были обнаружены наркотические средства. В присутствии понятых транспортное средство осмотрено, в кармане водительской двери обнаружена пачка из-под сигарет «Ротманс» с тремя сигаретами и веществом внутри пачки, у водительского сиденья лежала пластиковая бутылка «Кубай» емкостью 0,5 л. с отверстием, сигаретный фильтр. Указанные предметы изъяты с участием понятых, что нашло отражение в протоколе. Водитель автомашины находился на переднем сиденье патрульного автомобиля, участие не принимал, поскольку находился в сонном состоянии, смотрел в одну точку и не реагировал. Доступ посторонних лиц к автомашине отсутствовал. По результатам исследования было установлено, что изъятое вещество в пачке из-под сигарет является наркотическим.

Свидетель *** . показала, что дата находилась на дежурстве в качестве дежурного врача в приемном покое терапевтического отделения Березовской ЦГБ, когда для освидетельствования сотрудниками ГИБДД доставлен ФИО1 Тест на алкоголь результатов не показал, тестирование на наркотическое опьянение ФИО1 пройти отказался, сославшись на не стерильность тары для мочи. Вел себя агрессивно, кричал и ругался. На предложение ему другой тары отказался, также сославшись на то, что она загрязнена и имеет налет. При этом в каждом случае ему предлагалась чистая одноразовая тара для анализа. Процедура была прервана и оформлен отказ от освидетельствования. Полагает, что состояние опьянения ФИО1 косвенно было подтверждено пройденным им тестом «Шульте». 

Свидетель *** . показал, что дата после разъяснения прав, с участием защитника допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе допроса ФИО1 указывал на свою причастность к приобретению, хранению и употреблению наркотических средств, излагая при этом обстоятельства и подробности по уголовному делу, которые органам следствия известны не были. Показания ФИО1 даны добровольно, без оказания какого-либо воздействия. 

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетелей изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав причину противоречий во времени событий в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Объективно показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно протоколу № о досмотре транспортного средства от дата, при досмотре транспортного средства «Опель Корса» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 обнаружены пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра с отверстием, пачка сигарет «Ротманс» с сигаретами в количестве 3 штук внутри и веществом светло-коричневого цвета (т. 1 л. д. 7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, на участке местности у 

<

адрес> произведен осмотр автомашины «Опель Корса» государственный регистрационный знак № в ходе которого на полу у водительского сиденья обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 0,5 литра с надписью «Кубай», имеющая прожженное отверстие в нижней части, также окурок сигареты «Ротманс». В верхнем кармане водительской двери обнаружена пачка из-под сигарет «Rothmans», в которой находились три сигареты, а также комок вещества светло-коричневого цвета (т. 1 л. д. 8-14). 

Исходя из справки о предварительном исследовании № от дата, изъятое в автомашине «Опель Корса» государственный регистрационный знак № в кармане водительской двери вещество содержит в своем составе наркотическое средство - *** массой 0,38 грамм (т. 1 л. д. 23).

Согласно заключению эксперта № от дата, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе *** *** , массой 0,33 грамма (т. 1 л. д. 99-101).

Заключением № от дата установлено, что на поверхности представленной бутылки содержатся следовые количества « *** (т. 1 л. д. 107-109).

Выводы судебных экспертиз, надлежащим образом мотивированы, обоснованны, их правильность не вызывает у суда сомнений. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами.

Из протокола осмотра предметов от дата с фото-таблицей следует, что осмотрены окурок с фильтром белого цвета, пластиковая бутылка, пачка с 3 сигаретами и веществом коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра автомашины «Опель Корса» государственный регистрационный знак №. Каждый из указанных предметов упакован в бумажный пакет, целостность которого при осмотре не нарушалась, пакеты не вскрывались (т. 1 л. д. 111- 114). 

При осмотре сотового телефона «DEXP Larus-М8» истории посещения сайтов Интернет не обнаружено, в разделе «контакты» имеются сведения об абоненте «Вова Монетка» с вызовами о соединении от дата (т. 1 л.д. 121-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата осмотрен CD-RW диск с названием «к протоколу досмотра транспортного средства ФИО1» с видеофайлом продолжительностью 01 минута 42 секунды, зафиксировавшим изъятие из автомашины бутылки с этикеткой «Кубай» с имеющимся в ней отверстием и пачку из-под сигарет в которой имелись три сигареты и вещество (т. 1 л. д. 131-134).

Как следует из протокола выемки от дата, у инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Березовскому произведена выемка диска DVD-RW с записью камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак № по обстоятельствам задержания ФИО1 (т. 1 л. д. 138-141). 

Исходя из протокола осмотра предметов от дата, осмотрен диск DVD-RW с записью камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак № содержащий видеофайлы - 5 файлов «камера передняя», 5 файлов «камера салон». Передней камерой зафиксировано, как патрульная автомашина останавливается напротив автомашины «Опель Корса» государственный регистрационный знак №, водителя указанного автомобиля выводят из него под руки и сопровождают в машину полиции. В последующем сотрудник полиции в присутствии понятых досматривает машину, поочередно открывая двери, указывает понятым рукой внутрь салона. Через некоторое время машину осматривает другой сотрудник полиции. Зафиксирован осмотр автомобиля следственной группой. Камерой салона установлено, что ФИО1 сидит на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля. Сотрудники полиции составляют документы, периодически выходя из салона (т. 1 л. д. 142-145).

В ходе судебного заседания исследованы видеофайлы DVD-RW с записью камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак № исследованы. Из записей следует, досмотр транспортного средства проводился с участием понятых, также автомобиль отдельно осматривался сотрудником ГИБДД. Зафиксирован факт осмотра транспортного средства следственно-оперативной группой. Записью камеры салона зафиксировано составление документов сотрудниками ГИБДД, а также их подписание понятыми. Камеры видеонаблюдения автомашины зафиксировали, каким образом ФИО1 доставлен в патрульную автомашину, его поведение в салоне.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> *** следует, что в патрульном автомобиле ВАЗ 2190 государственный регистрационный знак № время на штатном видеорегистраторе не соответствует действительности на 3 часа в связи со сбоем штатной программы (т. 1 л.д. 148).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности последних, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу. 

К показания подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве подозреваемого дата и обвиняемого от дата, а также в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, являются позицией защиты по уголовному делу. Вместе с тем, суд находит правдивыми и достоверными показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого дата, поскольку они являются последовательными, подробными, соответствуют и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрос подозреваемого проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения подозреваемому ФИО1 его прав, с участием защитника, действующего на основании представленного ордера адвоката, участие которого также подтверждено имеющейся в протоколе подписью. По окончании допроса замечания к протоколу от ФИО1 либо защитника не поступали, что указывает на то, что следователем изложенные в протоколе показания ФИО1 соответствуют его пояснениям, являются достоверными. В связи с изложенным, оснований для признания протокола допроса подозреваемого от дата не допустимым доказательством не имеется. 

И напротив, показания ФИО1 данные в судебном заседании, а также в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого являются противоречивыми и не последовательными. В судебном заседании Матей указал, что причиной остановки им транспортного средства являлось то обстоятельство, что у него начались сильные головные боли, которые он решил перетерпеть. Вместе с тем, в ходе допросов на предварительном следствии на указанные обстоятельства он не ссылался, указав, что устал от работы и решил просто поспать, остановив машину. О том, что ФИО1 жаловался на состояние своего здоровья, просил вызвать машину скорой помощи, каким-то иным образом указывал на проблемы со здоровьем в день задержания никто из свидетелей не указывает, ФИО1 также указал, что о таких обстоятельствах больше никому не говорил. 

В судебном заседании ФИО1 неоднократно указывал на имеющиеся с его точки зрения противоправные действия сотрудников полиции *** в результате которых он привлечен к уголовной ответственности, нарушения со стороны врача ФИО3, допускавшей нарушения при отборе у него образцов на состояние опьянения, заинтересованность и не адекватность состояния участвующих в проведении следственных действий понятых. 

Вместе с тем, изложенные ФИО1 обстоятельства, на которые указывал и его защитник, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными доказательствами. Свидетели по уголовному делу каких-либо неприязненных отношений в отношении ФИО1 не испытывают, оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется, ранее подсудимый Матей им знаком не был. В ходе допроса свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, настаивают на своих показаниях. Из исследованных записей видеорегистратора также не следует, что наркотические средства и пластиковая бутылка были подброшены в автомобиль ФИО1, равно как не следуют действия сотрудников полиции, влекущие незаконность оформленных процессуальных документов. 

С учетом изложенного, позицию подсудимого ФИО1 и его защитника, указывающих на то, что наркотические средства были ФИО1 не принадлежали и были подброшены иными лицами, а полученные доказательства собраны с существенным нарушением требований законодательства, между ними имеются существенные противоречия суд находит не состоятельной, опровергнутой в судебном заседании. Указание на то, что в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не подтверждены факт незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку конкретные обстоятельства не установлены, суд также находит не состоятельным, опровергнутым в судебном заседании. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период до 20 часов 30 минут дата, ФИО1 без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе *** которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0,38 грамма, в крупном размере, употребив часть вещества путем курения оставшуюся часть массой не менее 0,38 грамма стал незаконно хранить при себе до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до дата в период с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый совершил оконченное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, совершенные ФИО1, представляют повышенную опасность, в силу чрезвычайного распространения указанного вида преступлений. 

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с *** имеет на иждивении двух малолетних детей *** . – дата года рождения и дата года рождения. Проходил службу в Российской Армии, принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике с дата по дата (т. 2 л. д. 26). В быту по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, жалобы на которое не поступали (т. 2 л. д. 31). По месту прежней работы характеризуется положительно как профессиональный, пунктуальный, ответственный работник, сдержанный и терпеливый, не конфликтный (т. 2 л.д. 37). Имеет заболевания (т. 2 л. д. 48). К уголовной ответственности привлекается впервые.

На учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. д. 28-29). Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 51-54). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «г» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, поскольку ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей *** В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также учитывает его состояние здоровья, участие в боевых действиях в Чеченской республике, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества, при этом суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы либо штрафа.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64, 73, 72.1, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима. 

Исходя из характера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, ФИО1 необходимо изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Защиту прав подсудимого в период предварительного расследования в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 1265 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

Вещественный доказательства по уголовному делу: *** 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания по приговору исчислять с дата. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тоже срок с момента получения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий : Ю.В. Большаков