Дело №2-209/2024

Уникальный идентификатор дела 

22RS0057-01-2024-000257-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пироговой,

при секретаре С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего главы КФХ ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника главы КФХ ИП ФИО1 денежные средства в сумме 300500 руб. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2. В ходе анализа банковской выписки о движении денежных средств по счёту главы КФХ ИП ФИО1 были выявлены перечисления в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. С целью установления правомерности указанных перечислений конкурсным управляющим в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о предоставлении документов, явившихся основанием для осуществления операций по перечислению денежных средств с карты должника. На дату настоящего заявления ответа на запрос конкурсным управляющим не получено. Истец считает, что неосновательное обогащение, возникшее на стороне ФИО3 выражается в отсутствии каких-либо первичных документов, свидетельствующих о наличии между должником и ФИО3 правоотношений, из которых вытекала бы обязанность должника выплатить в адрес ответчика денежные средства в сумме 300500 руб. Указанные выше действия должника, по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 значительно уменьшают конкурсную массу должника, в связи с чем Конкурсный управляющий ФИО2, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника КФХ ИП ФИО1 денежные средства в сумме 300500 рублей.

В судебное заседание Конкурсный управляющий ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседания не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что между ним и ФИО1 были заключены договоры займа, что подтверждается расписками и копиями чеков. Денежные средства ФИО1 перечислял на его счет в качестве возврата долга. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме пояснил, что между ним и ФИО3 существовали заемные отношения, он неоднократно занимал денежные средства у ФИО3, после чего возвращал их ФИО3 путем зачисления денежных средств на карту ФИО3

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Исходя из положений ст.ст.12,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, одновременно включающий в себя следующие элементы: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № глава КФХ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Так, согласно ч. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 213.25 указанного Федерального закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, финансовый управляющий вправе вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле, а соответственно, на предъявление настоящего иска.

В ходе процедуры банкротства истцом установлено, что со счета ФИО1 № на счет ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 300500 руб. Указанное перечисление денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской Банка о движении денежных средств по счетам ФИО1

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных ответчиком в судебном заседании расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 250000 рублей, которые обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка подписана ФИО1 и ФИО3

Согласно выписке с банковской карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в сумме 100000 рублей на счет ФИО4

Согласно показаниям ответчика ФИО3, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по просьбе ФИО1 занял ему денежную сумму в размере 250000 рублей, из которой 100000 рублей были перечислены ФИО1 с карты ФИО3 и 150000 руб. были переданы ФИО1 наличными.

Из расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 100000 руб., которые он обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расписка подписана ФИО1 и ФИО3

Согласно выписке с банковской карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в сумме 100000 рублей на счет ФИО4

Из расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 50000 руб., которые он обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расписка подписана ФИО1 и ФИО3

Согласно выписке с банковской карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в сумме 50000 рублей на счет ФИО4

Информация, представленная ответчиком ФИО3 о перечислении денежных средств по договорам займа на счет ФИО1, также подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1, предоставленной истцом по запросу суда. 

Из материалов дела следует, что действуя в соответствии с требования закона, конкурсный управляющий направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 запрос о представлении документации. Однако документы до настоящего времени конкурсному управляющему не представлены.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание перечисления денежных средств, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, при этом истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку перечисление денежных средств на его счет не является в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Выписка из лицевого счета, предоставленная истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ответчика ФИО3

В силу взаимосвязанных положений ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Применительно к изложенному, принимая во внимание, что со стороны ответчика представлены доказательства заемных отношений с ФИО1, а также платежные документы, подтверждающие факт перечисления ФИО3 на счет ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу о том, что оснований для расценивания переводов денежных средств, произведенных ФИО1 в пользу ответчика, в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего главы КФХ ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 ёновичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 13 сентября 2024 года. 

Судья Е.В. Пирогова