РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Министерства обороны России «Войсковая часть №» к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ Министерства обороны России «Войсковая часть №» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что в ФКУ «Войсковая часть 83466» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя. Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФКУ « Войсковая часть 56» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностейавтомобиль 

<

данные изъяты>. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты водитель ФИО3, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты>, по адресу 

<

адрес>, со скоростью 92 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (60 км/ч) на 32 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1, Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании материалов, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Тверской области ФИО2, в адрес ГБУ «Министерство обороны», а в частности ФКУ «Войсковая часть №», которое является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, было вынесено постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 24 минуты водитель ФИО3, следуя наавтомобиле 

<

данные изъяты> поадресу 145 

<

адрес>, со скоростью 83 км/ч, превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги (60 км/ч) на 23 км/ч, чем нарушил п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании материалов, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, в адрес ГБУ «Министерство обороны», а в частности ФКУ «Войсковая часть 83466», которое является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, было вынесено постановление № о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Факт управления ответчиком автомобилем 

<

данные изъяты>, в момент совершения нарушений ПДД, подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении данного автомобиля за ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты> собственником автомобиля является Министерство обороны, и в частности, ФКУ "Войсковая часть №". Согласно бессрочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору между ФБУ "Управление финансового печения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" (Исполнитель) и истцом (Заказчик), Исполнитель осуществляет финансово-омическое обеспечение Заказчика, в т.ч. расходы для обеспечения деятельности Истца. Произвести удержание в бесспорном порядке оказалось невозможно, поскольку данный сотрудник был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик являлся работником ФКУ «Войсковая часть №», в соответствии с вышеуказанным договором, сумма штрафа была оплачена ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" в полном размере согласно, платежнымпоручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая сумма задолженности ответчика составляет 500рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика. Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя по доверенности.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно письма Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. 

В случаях предусмотренным Трудовым кодексом РФ или федеральным законом на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ответчик работал в ФКУ «Войсковая часть №» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФКУ «Войсковая часть №» за ответчиком закреплен для исполнения служебных обязанностей автомобиль 

<

данные изъяты>. В соответствии со свидетельством о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля является Министерство обороны, и в частности, ФКУ "Войсковая часть №". Приказом начальника ФКУ «Войсковая часть №» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по собственному желанию. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документа (л.д. 8, 9,17-20) и ответчиком по существу не оспорены. 

Из постановлений инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2, № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГБУ «Министерство обороны» признано виновным в совершении двух административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и за каждое нарушение назначено наказание в виде штрафа в 500 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности, послужило нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты, и ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 24 минуты п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 142 

<

адрес>, и поадресу: 

<

адрес> (л.д.10-11,13-14).

Данные постановления были вынесены на основании материалов, зафиксированных средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. 

Факт управления ответчиком автомобилем 

<

данные изъяты>, в момент совершения нарушений ПДД, подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении данного автомобиля за ответчиком (л.д. 16-17).

На основании бессрочного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору, заключенного между ФБУ "Управление финансового печения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области" (Исполнитель) и истцом (Заказчик) (л.д. 23-30), сумма штрафа была оплачена, в порядке п. 1.3 ст. 32.2. КРФоАП, ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области", согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, как органом, осуществляющим финансово-экономическое обеспечение Заказчика, в т.ч. расходы для обеспечения деятельности Истца (л.д. 12,15).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду возражений и доказательств в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом. 

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании ущерба подлежит полному удовлетворению. 

Оснований, предусмотренных законом для освобождения ответчика от ответственности или уменьшения ее размера, суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

При определении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что истцом заявлены требования имущественного характера, по которым государственная пошлина должна взиматься на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании п.п 19, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем с него надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения Министерства обороны России «Войсковая часть №» к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО в пользу Федерального казенного учреждения Министерства обороны России «Войсковая часть №» в возмещение причиненного ущерба 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин