Уголовное дело № 1-122/19

64RS0043-01-2019-001432-23

Приговор

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мукатаевой А.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.А.,

подсудимого ФИО23, 

защитника адвоката Белякова Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО23 обвиняется в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах:

Согласно предъявленного обвинения в неустановленное в ходе следствия время, примерно в сентябре 2017 года, ФИО23 находился по адресу: 

<

адрес>, с ранее ему малознакомым Потерпевший №5, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №5 в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием. А именно, ФИО23 решил получить от Потерпевший №5 денежные средства под предлогом продажи ему сотовых телефонов марки «Айфон», заведомо зная, что сотовые телефоны он приобрести не сможет, денежные средства похитит. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, примерно в сентябре 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО23, находясь в 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о том, что может купить ему сотовые телефоны марки «Айфон» по цене значительно ниже рыночной стоимости, заведомо зная, что приобретать сотовые телефоны не будет, а денежные средства похитит. Потерпевший №5, будучи обманутым ФИО23 относительно его истинных намерений, доверяя последнему, согласился приобрести у ФИО23 7 сотовых телефонов марки «Айфон» и передал ФИО23 денежные средства в сумме 371 000 рублей. При этом ими был оговорен срок поставки в течение двух недель. 

При этом ФИО23, осознавал, что обязательства по предоставлению сотовых телефонов марки «Айфон» не выполнит и деньги в сумме 371 000 рублей похитит. 

Не выполнив свои обязательства по предоставлению сотовых телефонов, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №5, понимая, что за ранее переданные ему денежные средства он сотовые телефоны не покупал, а денежные средства истратил по собственному усмотрению, ФИО23 примерно в октябре 2017 года, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в неустановленном в ходе следствия месте, предложил Потерпевший №5 передать ему еще 25 000 рублей для покупки еще одного сотового телефона, на что Потерпевший №5, не зная об истинных намерениях ФИО23 и, думая, что ему будут предоставлены сотовые телефоны, дал согласие.

В октябре 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО23, находясь вместе с Потерпевший №5 в автомобиле марки «OPEL ASTRA» (Опель Астра), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО23, стоящем на пересечении 

<

адрес>, получил от Потерпевший №5 денежные средства в сумме 25 000 рублей, в счет оплаты за сотовый телефонов марки «Айфон 6», при этом сообщил Потерпевший №5 ложную информацию и убедил его в том, что заказанный сотовый телефон он предоставит в течение ближайшего времени. 

Не выполнив свои обязательства по предоставлению сотовых телефонов, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №5, понимая, что за ранее переданные ему денежные средства он сотовые телефоны не покупал, а денежные средства истратил по собственному усмотрению, кроме того, зная, что у него имеются многочисленные долговые обязательства и отсутствует возможность возвратить денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился к Потерпевший №5 с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей, ложно сообщив Потерпевший №5, что вернет деньги в ближайшее время. При этом ФИО23 осознавал, что обязательства по возврату долга выполнять не будет, так как не имеет для этого финансовой возможности, а денежные средства похитит.

Потерпевший №5, будучи введенным ФИО23 в заблуждение относительно своих преступных намерений, попросил свою сестру Свидетель №1, перечислить с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей жене ФИО23 -ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перечислила вышеуказанные денежные средства на расчетный счет жены ФИО23 

После получения денежных средств от Потерпевший №5, ФИО23 свои обязательства по предоставлению сотовых телефонов и возвращению денежных средств не выполнил, похитив тем самым у Потерпевший №5 денежные средства в общей сумме 596 000 рублей, что является крупным размером.

Похищенными денежными средствами ФИО23 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, согласно предъявленного обвинения и мнения государственного обвинителя ФИО23 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Также ФИО23 обвиняется в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 находился в неустановленном в ходе следствия месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО23 решил получить от ФИО3 денежные средства под предлогом продажи ему сотовых телефонов марки «Айфон», заведомо зная, что сотовые телефоны он приобрести не сможет и денежные средства похитит. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств ФИО3, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, обратился к ФИО3 и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что может купить ему сотовый телефон марки «Айфон» по цене значительно ниже рыночной стоимости, заведомо зная, что приобретать сотовый телефон не будет, а денежные средства похитит. ФИО3, будучи обманутым ФИО23 относительно его истинных намерений, доверяя последнему, согласился приобрести у него сотовый телефон марки «Айфон» и ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 44 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей жене ФИО23 -ФИО21 

При этом ФИО23 осознавал, что обязательства по возврату долга выполнять не будет, так как не имеет для этого финансовой возможности, а денежные средства похитит.

Не выполнив свои обязательства по предоставлению сотовых телефонов, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО3, понимая, что за ранее переданные ему денежные средства он сотовые телефоны не покупал, а денежные средства истратил по собственному усмотрению, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте, предложил ФИО3 передать ему еще 35 000 рублей для покупки еще одного сотового телефона, на что ФИО3, не зная об истинных преступных намерениях ФИО23, и, думая, что ему будет предоставлен сотовый телефон, дал согласие.

При этом ФИО23 осознавал, что обязательства по предоставлению сотового телефона и возврата денежных средств выполнять не будет. 

ФИО3, будучи введенным ФИО23 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 35 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей жене ФИО23 -ФИО21

При этом ФИО23 осознавал, что обязательства по возврату долга выполнять не будет, так как не имеет для этого финансовой возможности, а денежные средства похитит.

После получения денежных средств от ФИО3, ФИО23 свои обязательства по предоставлению сотовых телефонов и возвращению денежных средств не выполнил, похитив тем самым у ФИО3 денежные средства в общей сумме 79 000 рублей, чем причинил значительный ущерб последнему.

Похищенными денежными средствами ФИО23 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, согласно предъявленного обвинения и мнения государственного обвинителя ФИО23 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также ФИО23 обвиняется в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах: в неустановленное в ходе следствия время, примерно в ноябре 2017 года, ФИО23 находился в неустановленном в ходе следствия месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №4 путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО23 решил получить от Потерпевший №4 денежные средства под предлогом продажи ему сотовых телефонов марки «Айфон», заведомо зная, что сотовые телефоны он приобрести не сможет и денежные средства похитит. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №4, ФИО23 в ноябре 2017 года, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, обратился к Потерпевший №4 и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что может купить ему сотовые телефоны марки «Айфон» по цене значительно ниже рыночной стоимости, заведомо зная, что приобретать сотовые телефоны не будет, а денежные средства присвоит себе. Потерпевший №4, будучи обманутым ФИО23 относительно его истинных намерений, доверяя последнему, согласился приобрести у него сотовые телефоны марки «Айфон». 

В неустановленное в ходе следствия время, примерно в ноябре 2017 года, Потерпевший №4 перечислил со свой банковской карты с неустановленным номером денежные средства в сумме 290 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей жене ФИО23 -ФИО21 

При этом ФИО23 осознавал, что обязательства по возврату долга выполнять не будет, так как не имеет для этого финансовой возможности, а денежные средства похитит.

После получения денежных средств от Потерпевший №4, ФИО23 свои обязательства по предоставлению сотовых телефонов и возвращению денежных средств не выполнил, похитив тем самым у Потерпевший №4 денежные средства в общей сумме 290 000 рублей, что является крупным размером. Похищенными денежными средствами ФИО23 распорядился по собственному усмотрению. 

По мнению органов предварительного следствия и государственного обвинителя в результате умышленных преступных действий ФИО23, потерпевшему Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на сумму 290 000 рублей, что является крупным размером. 

Таким образом, согласно предъявленного обвинения и мнения государственного обвинителя ФИО23 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Также ФИО23 обвиняется, в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

18.11.2017г. ФИО23 находился в неустановленном в ходе следствия месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №2, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО23 решил получить от Потерпевший №2 денежные средства под предлогом продажи ему сотовых телефонов марки «Айфон», заведомо зная, что сотовые телефоны он приобрести не сможет и денежные средства похитит. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №2, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, обратился к Потерпевший №2 и сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что может купить ему сотовые телефоны марки «Айфон» по цене значительно ниже рыночной стоимости, заведомо зная, что приобретать сотовые телефоны не будет, а денежные средства похитит.

Потерпевший №2, будучи обманутым ФИО23 относительно его истинных намерений, доверяя последнему, согласился приобрести у него сотовые телефоны марки «Айфон». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте, Потерпевший №2, будучи введенным ФИО23 в заблуждение относительно своих преступных намерений, перечислил денежные средства в сумме 34 000 рублей со своего банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей жене ФИО23 -ФИО21 

Не выполнив свои обязательства по предоставлению сотового телефона, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №2, понимая, что за ранее переданные ему денежные средства он сотовый телефон не покупал, а денежные средства истратил по собственному усмотрению, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном в ходе следствия месте, предложил Потерпевший №2 передать ему еще 52 000 рублей, для покупки еще двух сотовых телефона, на что Потерпевший №2, не зная об истинных намерениях ФИО23 и, думая, что ему будут предоставлены 2 сотовых телефона, дал согласие.

Потерпевший №2, будучи введенным ФИО23 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 52 000 рублей со своего банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковский счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей жене ФИО23 -ФИО21 

Не выполнив свои обязательства по предоставлению сотовых телефонов, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №2, понимая, что за ранее переданные ему денежные средства он сотовые телефоны не покупал, а денежные средства истратил по собственному усмотрению, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в неустановленном в ходе следствия месте предложил Потерпевший №2 передать ему еще 40 000 рублей для покупки еще одного сотового телефона, на что Потерпевший №2, не зная об истинных намерениях ФИО23, и, думая, что ему будут предоставлены сотовые телефоны, дал согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, находясь у 

<

адрес>, будучи обманутым ФИО23 относительно его преступных намерений, доверяя ему, передал последнему денежные средства в сумме 40 000 рублей, в счет оплаты за сотовый телефон марки «Айфон», а последний взял, то есть путем мошенничества похитил вышеуказанные денежные средства. 

После получения денежных средств от Потерпевший №2, ФИО23 свои обязательства по предоставлению сотовых телефонов и возвращению денежных средств не выполнил, похитив тем самым у Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 126 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб последнему.

Похищенными денежными средствами ФИО23 распорядился по собственному усмотрению.

По мнению государственного обвинителя в результате умышленных преступных действий ФИО23 потерпевшему Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 126 000 рублей, что является значительным ущербом. 

Таким образом, согласно предъявленного обвинения и мнения государственного обвинителя ФИО23 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также ФИО23 обвиняется в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №6 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №6, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. А именно, ФИО23 решил получить от Потерпевший №6 денежные средства в долг, заведомо зная, что у него уже имеются многочисленные долговые обязательства и отсутствуют денежные средства для возвращения долга. 

После чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО23, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, попросил Потерпевший №6 передать ему в долг под развитие бизнеса денежные средства в сумме 400 000 рублей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что может вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что денежные средства он в свою предпринимательскую деятельность вкладывать не будет и похитит их. Потерпевший №6, будучи обманутым ФИО23 относительно его истинных намерений, доверяя последнему, думая, что ФИО23 действительно занимается предпринимательской деятельностью, согласился дать в долг денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6, будучи обманутым ФИО23, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 400 000 рублей. ФИО23, продолжая вводить Потерпевший №6 в заблуждение, оформил договор займа с прописанными сроками и процентными ставками погашения указанного долга. При этом в договоре займа был оговорен срок возвращения денежных средств ФИО23, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО23 осознавал, что обязательства по возврату долга выполнять не будет, так как не имеет для этого финансовой возможности, а денежные средства похитит.

После получения денежных средств от Потерпевший №6, ФИО23 свои обязательства по возвращению денежных средств не выполнил, похитив тем самым у Потерпевший №6 денежные средства в сумме 400 000 рублей, что является крупным размером.

Похищенными денежными средствами ФИО23 распорядился по собственному усмотрению. 

По мнению органов предварительного следствия и государственного обвинителя в результате умышленных преступных действий ФИО23, потерпевшему Потерпевший №6 был причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, что является крупным размером. 

Таким образом, согласно предъявленного обвинения и мнения государственного обвинителя ФИО23 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Также ФИО23 обвиняется в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №3, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО23 решил получить от Потерпевший №3 денежные средства под предлогом продажи ему сотовых телефонов марки «Айфон», заведомо зная, что сотовые телефоны он приобрести не сможет и денежные средства не вернет. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №3, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что может купить ему сотовые телефоны марки «Айфон» в количестве 10 штук по цене значительно ниже рыночной стоимости, заведомо зная, что приобретать сотовые телефоны не будет, а денежные средства присвоит себе. Потерпевший №3, будучи обманутым ФИО23 относительно его истинных намерений, доверяя последнему, согласился приобрести у ФИО23 10 сотовых телефонов марки «Айфон». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, Потерпевший №3, будучи введенным ФИО23 в заблуждение относительно его преступных намерений, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей с неустановленной банковской карты на банковский счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей жене ФИО23 -ФИО21 Кроме того, находясь в то же время, в том же месте, Потерпевший №3 передал ФИО23 денежные средства в сумме 633 000 рублей на приобретение сотовых телефонов, а ФИО23 взял вышеуказанные денежные средства, то есть путем мошенничества похитил их.

При этом ФИО23 осознавал, что обязательства по возврату долга выполнять не будет, так как не имеет для этого финансовой возможности, а денежные средства похитит.

После получения денежных средств от Потерпевший №3, ФИО23 свои обязательства по предоставлению сотовых телефонов и возвращению денежных средств не выполнил, похитив тем самым у Потерпевший №3 денежные средства на общую сумму 643 000 рублей, что является крупным размером.

Похищенными денежными средствами ФИО23 распорядился по собственному усмотрению.

По мнению органов предварительного следствия и государственного обвинителя в результате умышленных преступных действий ФИО23, потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб на сумму 643 000 рублей, что является крупным размером. 

Таким образом, согласно предъявленного обвинения и мнения государственного обвинителя ФИО23 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Также ФИО23 обвиняется в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В неустановленное в ходе следствия время, примерно в декабре 2017 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО23 находился в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительно ущерба. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО23 решил получить от Потерпевший №1 денежные средства под предлогом продажи ей сотового телефона марки «Айфон», заведомо зная, что сотовый телефон он приобрести не сможет и денежные средства не вернет.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО23, находясь в 

<

адрес>, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что может купить ей сотовый телефон марки «Айфон» по цене значительно ниже рыночной стоимости, заведомо зная, что приобретать сотовый телефон не будет, а денежные средства похитит. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО23 относительно его истинных намерений, доверяя последнему, согласилась приобрести у ФИО23 один сотовый телефон марки «Айфон» и, в это же время, в этом же месте, передала ФИО23 денежные средства в сумме 35 000 рублей, а последний взял вышеуказанные денежные средства, то есть путем мошенничества похитил их.

При этом ФИО23 осознавал, что обязательства по возврату долга выполнять не будет, так как не имеет для этого финансовой возможности, а денежные средства похитит.

После получения денежных средств от Потерпевший №1, ФИО23 свои обязательства по предоставлению сотового телефона и возвращению денежных средств не выполнил, похитив тем самым у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенными денежными средствами ФИО23 распорядился по собственному усмотрению.

По мнению органов предварительного следствия и государственного обвинителя в результате умышленных преступных действий ФИО23, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. 

Таким образом, согласно предъявленного обвинения и мнения государственного обвинителя ФИО23 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд установил иные обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО23 являясь индивидуальным предпринимателем занимался продажей и установкой спутниковых антенн, продажей различной электроники, покупая технику через интернет магазины различных марок по заниженной цене. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился к ранее знакомому ему Потерпевший №5 с просьбой передать ему в долг денежные средства в сумме 250 000 рублей, для развития бизнеса.

Потерпевший №5, доверяя ФИО23, согласился передать ему денежные в размере 200 000 рублей и попросил свою сестру Свидетель №1, перечислить с её банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 200 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей жене ФИО23 - ФИО21 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 перечислила денежные средства в размере 200 000 руб. на расчетный счет жены ФИО23 

Таким образом, ФИО23 заключил с Потерпевший №5 договор займа. 

Впоследствии, в неустановленном месте, в неустановленное время ФИО23 передал Потерпевший №5 сотовые телефоны на сумму 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО23, являясь индивидуальным предпринимателем занимался продажей и установкой спутниковых антенн, продажей различной электроники, покупая технику через интернет магазины различных марок по заниженной цене. 

Примерно в ноябре 2017г. ФИО3 познакомился с ФИО23 и узнал, что тот занимается продажей техники различных марок, приобретая её через интернет - магазины по заниженной цене. Они договорились, что ФИО23 приобретет для ФИО3 3 сотовых телефона марки «Айфон» по цене значительно ниже рыночной стоимости. 04.11.2017г. ФИО3 перечислил со своего банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 44 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей жене ФИО23 -ФИО21 

После этого, 14.11.2017г. ФИО3, на приобретение еще 2 сотовых телефонов перечислил со своего банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 35 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей жене ФИО23 - ФИО21

Таким образом, ФИО23 заключил устный договор с ФИО4 на приобретение сотовых телефонов.

Однако, ФИО23 не смог поставить сотовые телефоны ФИО3 в оговоренный срок из – за возникших трудностей с поставками сотовых телефонов, а полученные денежные средства не смог вернуть, из-за возникших финансовых трудностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО23, являясь индивидуальным предпринимателем занимался продажей и установкой спутниковых антенн, продажей различной электроники, покупая технику через интернет - магазины различных марок по заниженной цене. 

Примерно в ноябре 2017 Потерпевший №4 познакомился с ФИО23 и узнал, что тот занимается продажей техники различных марок, приобретая её через интернет - магазины по заниженной цене. По просьбе Потерпевший №4 ФИО23 пообещал приобрести для него 2 сотовых телефона марки «Айфон Х» по цене значительно ниже рыночной стоимости. 

Примерно в начале ноября 2017 года по просьбе Потерпевший №4 на указанный ФИО23 денежный счет было перечислено около 140 000руб. на приобретение 2 сотовых телефона марки «Айфон Х».

Затем, в конце ноября 2017г. на указанный ФИО23 денежный счет по просьбе Потерпевший №4 было перечислено 150 000руб. на приобретение 2 сотовых телефонов марки «Айфон Х».

Таким образом, ФИО23 заключил устный договор с Потерпевший №4 на приобретение сотовых телефонов.

Впоследствии, в неустановленном месте, в неустановленное время ФИО23 передал Потерпевший №4 сотовые телефоны на сумму 290 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО23, являясь индивидуальным предпринимателем занимался продажей и установкой спутниковых антенн, продажей различной электроники, покупая технику через интернет магазины различных марок по заниженной цене. 

В 2016г. Потерпевший №2 познакомился с ФИО23 ему было известно о том, что тот занимается продажей техники различных марок, приобретая её через интернет - магазины по заниженной цене. 18.11.2017г. Потерпевший №2 заказал у ФИО23 два сотовых телефона марки «Айфон» и один «айпат». ФИО23 указал ему реквизиты банковской карты его жены - ФИО22, куда необходимо было перевести денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, на приобретение телефонов «Айфон», перевел на банковский счет, указанный ФИО23 34 000руб., через некоторое время, в тот же день Потерпевший №2 перевел еще 34 000руб. 30.11.2017г. Потерпевший №2 на расчетный счет жены ФИО23 перевел 18 000руб. на приобретение «айпада». 

Таким образом, ФИО23 заключил устный договор с Потерпевший №2 на приобретение сотовых телефонов.

Спустя некоторое время, в неустановленном месте и в неустановленное время ФИО23 передал Потерпевший №2 сотовые телефоны, а так же деньги в размере 20 000руб, в счет недопоставленных сотовых телефонов, при этом остался должен Потерпевший №2 41 000 руб.

Таким образом, ФИО23 заключил устный договор с Потерпевший №2, на приобретение сотовых телефонов.

Однако, ФИО23 не смог поставить сотовые телефоны Потерпевший №2, в полном объеме, в оговоренный срок из – за возникших трудностей с поставками сотовых телефонов, а полученные денежные средства не смог вернуть в полном объеме, из-за возникших финансовых трудностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО23, являясь индивидуальным предпринимателем занимался продажей и установкой спутниковых антенн, продажей различной электроники, покупая технику через интернет магазины различных марок по заниженной цене. 

В 2017г. Потерпевший №6 познакомился с ФИО23, который занимался установкой спутниковых антенн, доступом к интернету, продажей техники различных марок, приобретая её через интернет магазины по заниженной цене. 

25.11.2017г. ФИО23 в неустановленном месте, в неустановленное время попросил в долг у Потерпевший №6 денежные средства в размере 400 000 руб., на развитие бизнеса. 

25.11.2017г. Потерпевший №6, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, по нотариально удостоверенному договору займа, передал ФИО23 в долг под развитие бизнеса денежные средства в сумме 400 000 рублей. При этом в договоре займа была оговорена выплата неустойки в размере 3% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства за каждый день просрочки платежа, а так же срок возвращения денежных средств ФИО23, а именно до 10.01.2018г.

Таким образом, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГг. заключил с Потерпевший №6 нотариально заверенный договор займа.

Однако, ФИО23, из – за возникших финансовых трудностей, не смог выполнить условия договора и в оговоренный срок возвратить Потерпевший №6 сумму долга, но при этом ФИО23 выплачивал проценты в размере 110 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО23, являясь индивидуальным предпринимателем занимался продажей и установкой спутниковых антенн, продажей различной электроники, покупая технику через интернет магазины различных марок по заниженной цене. В 2014г. Потерпевший №3 познакомился с ФИО23, он узнал, что тот занимается продажей техники различных марок, приобретая её через интернет - магазины по заниженной цене.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и Потерпевший №3 находились в 

<

адрес>, Потерпевший №3, зная о том, что ФИО23 может приобрести сотовые телефоны по заниженной цене заказал у последнего сотовые телефоны марки «Айфон» в количестве 10 штук. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, Потерпевший №3, по договоренности с ФИО23, перевел денежные средства в сумме 10 000 рублей с неустановленной банковской карты на банковский счет № банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей жене ФИО23 - ФИО21 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, Потерпевший №3 передал ФИО23 120 000 руб, а спустя некоторое время 130 000 руб. на приобретение сотовых телефонов.

Таким образом, ФИО23 заключил устный договор с Потерпевший №3 на приобретение сотовых телефонов, с этой целью Потерпевший №3 передал ФИО23 – 260 000 руб. 

Впоследствии, в неустановленном месте, в неустановленное время ФИО23 передал Потерпевший №3 сотовые телефоны на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО23, являясь индивидуальным предпринимателем занимался продажей и установкой спутниковых антенн, продажей различной электроники, покупая технику через интернет магазины различных марок по заниженной цене. 

Примерно осенью 2017г. Потерпевший №1 познакомилась с ФИО23 ей стало известно, что тот занимается продажей техники различных марок, приобретая её через интернет магазины по заниженной цене. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Потерпевший №1 решила приобрести у ФИО23 один сотовый телефон марки «Айфон» и, в это же время, в этом же месте, передала ФИО23 денежные средства в сумме 35 000 рублей на приобретение сотового телефона.

Таким образом, ФИО23 заключил устный договор с Потерпевший №1 на приобретение сотового телефона, с этой целью Потерпевший №1 передала подсудимому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 35 000 рублей. 

Однако, ФИО23 взятые на себя обязательства выполнить не смог по независящим от него обстоятельствам, из – за возникших трудностей с поставками сотовых телефонов, а полученные денежные средства не смог вернуть, из-за возникших финансовых трудностей. 

Подсудимый ФИО23, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал и показал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2011 года, занимался продажей и установкой спутниковых антенн, продажей различной электроники, покупая технику через интернет магазины различных марок по заниженной цене. Его знакомые передавали ему деньги на приобретение сотовых телефонов, которые он покупал по заниженной цене и передавал заказчикам, то есть выполнял свои обязательства. На развитие бизнеса он брал в долг под ежемесячные проценты денежные суммы у своего знакомого, выплачивал ежемесячно проценты. Однако, в связи с тем, что у него возникли проблемы с поставщиками, он не смог исполнить свои обязательства в полном объеме, деньги он передал поставщикам, но его обманули, и товар не поставили. Умысла на мошенничество у него не было, он намерен вернуть долг потерпевшим, занимается продажей принадлежащего его матери дома в Грузии, после продажи дома вернет все долги.

В обоснование предъявленного ФИО23 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №5, стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в сентябре 2015 году он познакомился с ФИО23, от знакомых и от самого ФИО23 ему стало известно, что тот занимается продажей телефонов, компьютерной техники по заниженной цене, телефоны он продавал в упакованном виде, с документами. В сентябре 2017г. он заказал у ФИО23 мобильные телефоны для чего передал ему около 371 000 руб. Через некоторое время к нему приехала его знакомая и передала ему 50 000руб. для приобретения двух сотовых телефонов, деньги он передал ФИО23, тот передал ему один сотовый телефон, а другой телефон он отказался забрать, т.к. он был яркого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 250 000 рублей, для решения проблем с закупкой техники и исполнения обязательств перед клиентами. Он согласился помочь, попросил свою сестру Свидетель №1 перевести 200 000 рублей на карту жены ФИО23 – ФИО21, что та и сделала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 позвонил и предложил встретиться, при встрече ФИО23 пояснил, что в ближайшее время все проблемы будут решены, и он выполнит свои обязательства. Однако до настоящего времени подсудимый телефоны не передал, деньги не вернул.

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2017 года она находилась в 

<

адрес>, ей позвонил её брат Потерпевший №5 и попросил занять ему 200 000 рублей, пояснив, что деньги нужны его знакомому ФИО1, сообщил номер карты, на который нужно перевести деньги, карта была на имя ФИО21, она выполнила просьбу брата и перевела на карту деньги в сумме 200 000 рублей. Со слов Потерпевший №5 ей известно, что ФИО23 деньги в сумме 200 000руб. не вернул (т.2 л.д.100-102).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №5 передал ФИО23 денежные средства на сумму 371 000 рублей (т.2 л.д.108-112).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в автомобиле «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, Потерпевший №5 передал ФИО23 денежные средства на сумму 25 000 рублей (т. 2 л.д.113-117).

Протокол осмотра места происшествия, дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО21 приобрела банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 (т.2 л.д.128-132).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены:

-копии выписок о состоянии вклада Свидетель №1 на 1 листе, копия выписки по переводам с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приобщенные по ходатайству Потерпевший №5;

- выписки о переводах 28.11.2017г. денежных средств с карты Свидетель №1 на карту ФИО21 на сумму 200 000 руб., выписки на 8 листах (т1. л.д.243-245).

Заявление Потерпевший №5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверия похитил денежные средства в сумме 596 000 рублей (т.1 л.д.10).

Также государственным обвинителем суду были представлены дополнительные доказательства: сведения УФНС России по 

<

адрес> о счетах, принадлежащих ФИО23 и ФИО21; сведения из УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ФИО23 на исполнении с 2017г. находится 8 исполнительных производств на общую сумму 286492,79 руб.; сведения из УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ФИО21 27.05.2019г. возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 152,84 руб.; сведения МИФНС № по 

<

адрес>, согласно которым ФИО23 обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является руководителем/учредителем в какой-либо организации.

Так же по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена супруга ФИО23 – ФИО21, которая показала, что её муж занимается предпринимательством, его деятельность была связана с покупкой и продажей сотовых телефонов, ремонтом компьютеров, на банковскую карту, оформленную на её мужа, его клиенты перечисляли денежные средства, которыми распоряжался ФИО23 На её банковскую карту поступали денежные средства от Свидетель №1 в сумме 200 000руб.

Подсудимый ФИО23, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину свою не признал и показал, что Потерпевший №5 он знает, тот передал ему деньги на приобретение телефона, он приобрел для него телефон и передал его Потерпевший №5 Так же Потерпевший №5 просил приобрести ему еще телефон, но того цвета который хотел Потерпевший №5, у него не было, в связи с чем, телефон он предоставить не смог, деньги за телефон он не получил. Он просил у Потерпевший №5 в долг 250 000 рублей на развитие своего бизнеса, сестра Потерпевший №5 - Свидетель №1 перевела деньги в сумме 200 000руб. на карту его жены - ФИО21 Впоследствии на данную сумму он передал Потерпевший №5 сотовые телефоны, никаких задолженностей перед Потерпевший №5 у него нет. 

Таким образом, виновность подсудимого подтверждают лишь показания потерпевшего Потерпевший №5 о том, что подсудимый ФИО23 должен ему 371 000 руб. и 200 000руб., однако подсудимый утверждает, что деньги в размере 371 000 руб. Потерпевший №5 ему не передавал, а были переведены деньги в размере 200 000руб. на карту его супруги ФИО21 Однако, он передал Потерпевший №5 на указанную сумму сотовые телефоны и не имеет перед Потерпевший №5 каких - либо обязательств. 

При этом показания ФИО23 не опровергнуты стороной обвинения.

Суд, считает, что показаний потерпевшего о том, что он передал подсудимому 371 000 руб., а так же о том, что ФИО23 не возвратил ему 200 000руб. не достаточно для того, чтобы признать данный факт установленным, поскольку ФИО23 отрицает получение от Потерпевший №5 371 000 руб. и утверждает, что на 200 000руб. передал потерпевшему сотовые телефоны.

Суд приходит к выводу, что стороной обвинения совокупностью представленных доказательств не доказан тот факт, что ФИО23 имеет перед Потерпевший №5 задолженность. 

Каких-либо иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих виновность ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении стороной обвинения суду не представлено. 

Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что изложенными доказательствами не подтверждается предъявленное подсудимому ФИО23 обвинение, так как доказательства стороны обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не представлено доказательств возникновения умысла у ФИО23, продолжительное время осуществлявшего предпринимательскую деятельность, на хищение денежных средств до их получения у Потерпевший №5

О том, что ФИО23 намеревался исполнить свои обязательства и исполнял их, свидетельствует так же и то обстоятельство, что потерпевшие, в том числе и Потерпевший №5 неоднократно просили ФИО23 приобрести им телефоны и передавали ему денежные средства, заключая устные договора купли - продажи, ФИО23 со своей стороны исполнял взятые на себя обязательства, приобретал сотовые телефоны и передавал их потерпевшим.

То обстоятельство, что занимаясь предпринимательской деятельностью ФИО23 в 2017г., 2018г., 2019г. не имел официального дохода, не свидетельствуют о его виновности в совершении данного преступления, а так же не свидетельствует об отсутствии у него дохода, поскольку подсудимый пояснил суду, что в период осуществления предпринимательской деятельности он имел ежемесячный доход, однако у него было льготное налогооблажение.

Доводы стороны обвинения о том, что сведения из УФССП и ИФНС о наличии возбужденных в отношении ФИО23 исполнительных производств подтверждают наличие умысла у ФИО23 на совершение преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании по состоянию на июнь 2019г. на исполнении судебного пристава находились исполнительные производства на сумму 279 888.62 руб., однако это никоим образом не может свидетельствовать о наличии у ФИО23 умысла на совершение преступления.

Доводы подсудимого о том, что он рассчитывал продать недвижимость и выплатить все долги потерпевшим, ничем не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО23 не назвал поставщиков, которым он передал деньги и которые его обманули, не свидетельствует о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. 

По сути, умысел ФИО23 на совершение мошенничества не подтверждается никакими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

На основании изложенного, учитывая, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации все неразрешимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что вина ФИО23 в совершении мошенничества, то есть совершения хищения имущества Потерпевший №5 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждается. 

Суд не усматривает в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку между ним и Потерпевший №5 усматриваются гражданско-правовые отношения по передаче денежных средств, в связи с чем ФИО23 подлежит оправданию по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части предъявленного обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №5 за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО23 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

В обоснование предъявленного ФИО23 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него есть знакомый ФИО23, который занимался продажей сотовых телефонов марки «Эпл», «Айфон», которые тот, с его слов, приобретал в интернет-магазинах по дешевым ценам. В один из дней ФИО23 предложил ему приобрести у него 2 сотовых телефона марки «Айфон», на что он согласился. 04.11.2017 он перечислил через перевод онлайн на карту жены ФИО23 сумму 35 000 рублей, а в последующем 14.11.2017 еще сумму 44 000 рублей, а всего 79 000 рублей на покупку 2 сотовых телефонов. Сотовые телефоны ФИО23 так и не передал ему, пояснив, что партия телефонов задерживается, и он в срок заказанную им технику и телефоны поставить не может. 

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО21 приобрела банковскую карту №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 (т.2 л.д.128-132).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы: копии выписки электронных переводов через ПАО «Сбербанк» онлайн о переводах денежных средств с карты ФИО3 на карту ФИО21, приобщенные по ходатайству ФИО3 (т.1 л.д.243-245).

Заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который с сентября 2017 года по 28.11.2017, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 79 000 рублей (т.1 л.д.69).

ФИО23, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, показал, что с ФИО4 познакомился летом 2017 года, тот узнал, что он может купить мобильные телефоны по заниженной цене различных марок, ФИО3 данное предложение заинтересовало. Он заказал у него 3 телефона марки «Айфон». ФИО3 занимался перепродажей телефонов, как и он. За данные телефоны он получил от ФИО3 денежные средства в сумме 79000 рублей, которые тот перевел на карту его супруги - Хачатрян. Телефоны в назначенный срок он не смог предоставить из-за проблем, возникших с поставками. Деньги ФИО3 он обязуется возвратить. 

По сути, обвинение подсудимого строится лишь на показаниях потерпевшего ФИО3 о том, что он передал ФИО23 денежные средства на приобретение сотовых телефонов, что подтверждает лишь факт передачи денежных средств ФИО23, данный факт не отрицает и сам подсудимый.

Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что изложенными доказательствами не подтверждается предъявленное подсудимому ФИО23 обвинение, так как доказательства стороны обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не представлено доказательств возникновения умысла у ФИО23, длительное время занимавшегося предпринимательской деятельностью, на хищение денежных средств до их получения у ФИО3 

То обстоятельство, что занимаясь предпринимательской деятельностью ФИО23 в 2017г., 2018г., 2019г. не имел официального дохода, не свидетельствуют о его виновности в совершении данного преступления, а так же не свидетельствует об отсутствии у него дохода, поскольку подсудимый пояснил суду, что в период осуществления предпринимательской деятельности он имел ежемесячный доход, однако у него было льготное налогооблажение.

Доводы стороны обвинения о том, что сведения из УФССП и ИФНС о наличии возбужденных в отношении ФИО23 исполнительных производств подтверждают наличие умысла у ФИО23 на совершение преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании по состоянию на июнь 2019г. на исполнении судебного пристава находились исполнительные производства на сумму 279 888.62 руб., однако это никоим образом не может свидетельствовать о наличии у ФИО23 умысла на совершение преступления.

Доводы подсудимого о том, что он рассчитывал продать недвижимость и выплатить все долги потерпевшим, ничем не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО23 не назвал поставщиков, которым он передал деньги и которые его обманули, не свидетельствует о его виновности в совершении преступления. 

По сути, умысел ФИО23 на совершение мошенничества не подтверждается никакими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

О том, что ФИО23 намеревался исполнить свои обязательства свидетельствует так же и то обстоятельство, что потерпевшие неоднократно просили ФИО23 приобрести им телефоны и передавали ему денежные средства, заключая устные договора купли - продажи ФИО23 со своей стороны исполнял взятые на себя обязательства и приобретал сотовые телефоны и передавал их потерпевшим.

Представленным стороной защиты доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они опровергают доводы стороны обвинения о виновности ФИО23, в совершении инкриминируемого ему преступления и согласуются с его показаниями, а также не противоречат показаниям потерпевших и соответствуют установленным судом фактическим гражданско-правовым отношениям между потерпевшими и ФИО23 

Иных доказательств виновности подсудимого ФИО23 стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного, учитывая, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации все неразрешимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что вина ФИО23 в совершении мошенничества, то есть совершения хищения имущества ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба, доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждается. 

Суд не усматривает в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку между ним и ФИО4 усматриваются гражданско-правовые отношения по передаче денежных средств, в связи с чем ФИО23 подлежит оправданию по ч. 2 ст. 159 УК РФ в части предъявленного обвинения в отношении потерпевшего ФИО24 за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО23 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

В обоснование предъявленного ФИО23 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №4 стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в ноябре 2017 года, он познакомился с ФИО23, от Потерпевший №3, а так же от других ему было известно, что ФИО23 поставлял им смартфоны большими партиями. Он попросил ФИО23 продать ему три смартфона Iphone X, для этого он перевел ФИО23 на указанный им банковский счет на имя его жены - ФИО21 около 140 000 рублей. Кроме того, в конце ноября 2017г. он таким же образом перевел на карту жены ФИО23 150 000 рублей за 2 сотовых телефона марки «Айфон». В последующем ФИО23 смартфоны ему так и не представил, деньги не вернул.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО21 приобрела банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 (т. 2 л.д.128-132). 

Заявление Потерпевший №4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который в период времени с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства в сумме 290 000 рублей (т.1 л.д.96).

Также государственным обвинителем суду были представлены дополнительные доказательства: сведения УФНС России по 

<

адрес> о счетах принадлежащих ФИО23 и ФИО21; сведения из УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ФИО23 на исполнении с 2017г. находится 8 исполнительных производств на общую сумму 286492,79 руб.; сведения из УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ФИО21 27.05.2019г. возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 152,84 руб.; сведения МИФНС № по 

<

адрес>, согласно которым ФИО23 обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является руководителем/учредителем в какой-либо организации.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена супруга ФИО23 – ФИО21, которая показала, что её муж занимается предпринимательством, его деятельность была связана с покупной и продажей сотовых телефонов, ремонтом компьютеров, на банковскую карту, оформленную на её мужа, его клиенты перечисляли денежные средства, которыми распоряжался ФИО23 

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО23 вину свою не признал и показал, что летом 2017 года, он познакомился с Потерпевший №4, который интересовался покупкой сотовых телефонов, на карту его жены – ФИО21 сам Потерпевший №4 деньги не переводил, деньги в размере 140 000руб. и 150 000 руб. поступили от некого ФИО2. На указанную сумму он передал Потерпевший №4 сотовые телефоны и ничего ему не должен, никаких обязательств перед ним не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной обвинения совокупностью представленных доказательств не доказан тот факт, что ФИО23 имеет перед Потерпевший №4 задолженность в размере 290 000руб. 

Виновность подсудимого подтверждают лишь показания потерпевшего Потерпевший №4 о том, что подсудимый ФИО23 не передал ему сотовые телефоны на 290 000 руб., однако подсудимый утверждает, что на указанную сумму он передал потерпевшему сотовые телефоны и не имеет перед ним каких - либо обязательств. 

При этом показания ФИО23 не опровергнуты стороной обвинения.

Суд, считает, что показаний потерпевшего о том, что ФИО23 не выполнил свои обязательства и не поставил ему сотовые телефоны на указанную сумму, не достаточно для того, чтобы признать данный факт установленным.

Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что изложенными доказательствами не подтверждается предъявленное подсудимому ФИО23 обвинение, так как доказательства стороны обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не представлено доказательств возникновении умысла у ФИО23, длительное время занимавшегося предпринимательской деятельностью, на хищение денежных средств до их получения у Потерпевший №4

То обстоятельство, что занимаясь предпринимательской деятельностью ФИО23 в 2017г., 2018г., 2019г. не имел официального дохода, не свидетельствуют о его виновности в совершении данного преступления, а так же не свидетельствует об отсутствии у него дохода, поскольку подсудимый пояснил суду, что в период осуществления предпринимательской деятельности он имел ежемесячный доход, однако у него было льготное налогооблажение.

Доводы стороны обвинения о том, что сведения из УФССП и ИФНС о наличии возбужденных в отношении ФИО23 исполнительных производств подтверждают наличие умысла у ФИО23 на совершение преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании по состоянию на июнь 2019г. на исполнении судебного пристава находились исполнительные производства на сумму 279 888,62 руб., однако это никоим образом не может свидетельствовать о наличии у ФИО23 умысла на совершение преступления.

Доводы подсудимого о том, что он рассчитывал продать недвижимость и выплатить все долги потерпевшим, ничем не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО23 не назвал поставщиков, которым он передал деньги и которые его обманули, не свидетельствует о его виновности в совершении преступления. 

По сути, умысел ФИО23 на совершение мошенничества не подтверждается никакими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Каких-либо иных доказательств, с бесспорностью подтверждающих виновность ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении стороной обвинения суду не представлено. 

Иных доказательств виновности подсудимого ФИО23 стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного, учитывая, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации все неразрешимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что вина ФИО23 в совершении мошенничества, то есть совершения хищения имущества Потерпевший №4 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждается. 

Суд не усматривает в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ФИО23 подлежит оправданию по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части предъявленного обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №4 за отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО23 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

В обоснование предъявленного ФИО23 обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2016 году он познакомился с ФИО23, от его знакомого ему стало известно, что ФИО23 занимается продажей телефонов, компьютерной техники, установкой спутниковых тарелок, по заниженной цене, в ноябре 2016г. он заказал у него мобильный телефон марки «Айфон», отдал ему деньги, через некоторое время ФИО23 передал ему телефон. ДД.ММ.ГГГГг. он заказал ФИО23 два «айфона» и один «айпат», в тот же день он перечислил денежные средства на карту его жены ФИО21 34 000 рублей, затем еще 34000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с ФИО23 у 

<

адрес> и передал ему 60 000 рублей на приобретение телефона марки «айфон» для своего знакомого. Впоследствии ФИО23 передал ему 20 000 рублей, сказав, что сможет достать телефон дешевле. Однако ФИО23 телефоны ему не предоставил, деньги не вернул.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО21 приобрела банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО21 (т.2 л.д.128-132).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где ФИО21 получила от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 60 000 рублей (т.2 л.д.103-107).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы:

- копии чеков по операциям сбербанк онлайн, на которых зафиксированы переводы денежных средств с карты на карту на сумму 18 000руб. 30.11.2017г., получатель ФИО25; на сумму 34 000рублей 18.11.2017г., приобщенные по ходатайству Потерпевший №2;

- выписки по движениям счетов Потерпевший №2, согласно которым с его счета 18.11.2017г. осуществлен перевод на сумму 34 000 рублей, 30.11.2017г. – 18 000 рублей, 30.11.2017г. – 34 000 рублей (т.1 л.д.243-245).

Заявление Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитил денежные средства в сумме 126 000 рублей (т. 1 л.д.78).

Также государственным обвинителем суду были представлены дополнительные доказательства: сведения УФНС России по 

<

адрес> о счетах принадлежащих ФИО23 и ФИО21; сведения из УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ФИО23 на исполнении с 2017г. находится 8 исполнительных производств на общую сумму 286492,79 руб.; сведения из УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ФИО21 27.05.2019г. возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 152,84 руб.; сведения МИФНС № по 

<

адрес>, согласно которым ФИО23 обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является руководителем/учредителем в какой-либо организации.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена супруга ФИО23 – ФИО21, которая показала, что её муж занимается предпринимательством, его деятельность была связана с покупной и продажей сотовых телефонов, ремонтом компьютеров, на банковскую карту, оформленную на её мужа, его клиенты перечисляли денежные средства, которыми распоряжался ФИО23 

Подсудимый ФИО23, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что с Потерпевший №2 познакомился летом 2017 года, тот зная, что он может купить мобильные телефоны по заниженной цене различных марок, купил у него телефон марки «Айфон 8» за 34 000 рублей. В октябре или ноябре 2017г. Потерпевший №2 снова к нему обратился и заказал «Айфон 8» и планшет «Айпад», перечислил около 50 000 рублей на карту жены. Так же Потерпевший №2 заказал у него 2 телефона «Айфон 10» стоимостью 60000 рублей за каждый, деньги он передал ему лично. Он предоставил в оговоренный срок «Айфон 8», за «Айпад» он вернул Потерпевший №2 20000 рублей, а «Айфон 10», так как по срокам не успевали предоставить телефон, они совместно с Потерпевший №2 покупали с рук так же за 60000 рублей. Второй телефон «Айфон 10» он не смог предоставить Потерпевший №2 и они договорились, что он вернет деньги в сумме 40000 рублей. Он должен денежные средства Потерпевший №2 в сумме 40 000 рублей. Деньги в сумме 126 000 рублей он действительно получал от Потерпевший №2, но его долг в настоящее время составляет 40 000 рублей, 86 000 рублей он Потерпевший №2 возвратил в виде денег и телефонов. Свои обязательства он не смог выполнить, так как у него возникли проблемы по поставкам товара, начались сбои по поставкам сотовых телефонов. Он понял, что свои обязательства он не сможет выполнить, поэтому вернул Потерпевший №2 20 000 рублей. Деньги Потерпевший №2 он обязуется вернуть, продав недвижимость своей матери.

Виновность подсудимого подтверждают лишь показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что подсудимый ФИО23 должен ему 126 000руб., однако подсудимый утверждает, что имеет долг перед потерпевшим 40 000руб., на остальную сумму он передал потерпевшему сотовые телефоны.

При этом показания ФИО23 не опровергнуты стороной обвинения какими – либо объективными доказательствами

Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что изложенными доказательствами не подтверждается предъявленное подсудимому ФИО23 обвинение, так как доказательства стороны обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не представлено доказательств возникновении умысла у ФИО23, длительное время занимавшегося предпринимательской деятельностью, на хищение денежных средств до их получения у Потерпевший №2 

То обстоятельство, что занимаясь предпринимательской деятельностью ФИО23 в 2017г., 2018г., 2019г. не имел официального дохода, не свидетельствуют о его виновности в совершении данного преступления, а так же не свидетельствует об отсутствии у него дохода, поскольку подсудимый пояснил суду, что в период осуществления предпринимательской деятельности он имел ежемесячный доход, однако у него было льготное налогооблажение.

Доводы стороны обвинения о том, что сведения из УФССП и ИФНС о наличии возбужденных в отношении ФИО23 исполнительных производств подтверждают наличие умысла у ФИО23 на совершение преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании по состоянию на июнь 2019г. на исполнении судебного пристава находились исполнительные производства на сумму 279 888.62 руб., однако это никоим образом не может свидетельствовать о наличии у ФИО23 умысла на совершение преступления.

Доводы подсудимого о том, что он рассчитывал продать недвижимость и выплатить все долги потерпевшим, ничем не опровергнуты.

По сути, умысел ФИО23 на совершение мошенничества не подтверждается никакими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

О том, что ФИО23 намеревался исполнить свои обязательства свидетельствует так же и то обстоятельство, что потерпевшие неоднократно просили ФИО23 приобрести им телефоны и передавали ему денежные средства, заключая устные договора купли продажи ФИО23 со своей стороны исполнял взятые на себя обязательства и приобретал сотовые телефоны и передавал их потерпевшим.

То обстоятельство, что ФИО23 не назвал поставщиков, которым он передал деньги и которые его обманули, не свидетельствует о его виновности в совершении преступления. 

Иных доказательств виновности подсудимого ФИО23 стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного, учитывая, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации все неразрешимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что вина ФИО23 в совершении мошенничества, то есть совершения хищения имущества ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба не доказана, доказательствами, представленными стороной обвинения не подтверждается. 

Суд не усматривает в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку между ним и Потерпевший №2 усматриваются гражданско-правовые отношения по заключению договора приобретения сотовых телефонов, в связи с чем ФИО23 подлежит оправданию по ч. 2 ст. 159 УК РФ в части предъявленного обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №2 за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО23 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

В обоснование предъявленного ФИО23 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №6 стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №6, допрошенного в судебном заседании. который показал, что в 2017 году он познакомился с ФИО23, который устанавливал у него дома спутниковую тарелку и доступ к интернету. Со слов ФИО23 ему стало известно, что тот занимается продажей телефонов за более низкую цену, чем в магазине. Он приобрел у него «Айфон 8». ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 пришел к нему домой и попросил в долг 400 000 рублей на развитие его бизнеса. Поскольку ранее ФИО23 так же брал у него деньги в долг и возвращал с процентами, он дал ему 400 000 рублей, с выплатой процентов, по нотариально удостоверенному договору займа. До ДД.ММ.ГГГГ по условиям договора ФИО23 должен был ему отдать все деньги. Однако, до настоящего времени ФИО23 ему сумму основного долга так и не вернул, но проценты по договору выплачивал. 

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: документы копия договора займа денег, серия 

<

адрес>6 приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству ФИО6 (т.1 л.д.246).

Заявление Потерпевший №6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у него денежные средства в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д.186).

Также государственным обвинителем суду были представлены дополнительные доказательства: сведения УФНС России по 

<

адрес> о счетах принадлежащих ФИО23 и ФИО21; сведения из УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ФИО23 на исполнении с 2017г. находится 8 исполнительных производств на общую сумму 286492,79 руб.; сведения из УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ФИО21 27.05.2019г. возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 152,84 руб.; сведения МИФНС № по 

<

адрес>, согласно которым ФИО23 обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является руководителем/учредителем в какой-либо организации.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена супруга ФИО23 – ФИО21, которая показала, что её муж занимается предпринимательством, его деятельность была связана с покупной и продажей сотовых телефонов, ремонтом компьютеров, на банковскую карту, оформленную на её мужа, его клиенты перечисляли денежные средства, которыми распоряжался ФИО23 

Подсудимый ФИО23 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования показал, что весной 2017 года он выполнял для Потерпевший №6 работу по установке антенны и интернета, они стали общаться. У него периодически возникали проблемы, связанные с бизнесом по покупке сотовых телефонов через сеть интернет, и в дальнейшем их реализацией по более низким ценам, чем в магазинах различным лицам 

<

адрес>. Он попросил у Потерпевший №6 для развития своего бизнеса в долг 400 000 рублей, под проценты. Данные деньги Потерпевший №6 ему передал, был заключен нотариально удостоверенный договор займа. Деньги он полностью вложил в свой бизнес, связанный с покупкой и продажей телефонов. Выполнить свои обязательства перед Потерпевший №6, вернуть ему сумму долга, он не смог, так как его обманули поставщики сотовых телефонов, которым он передал деньги, но пи этом он выплачивал ему проценты, выплатил 110 000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что изложенными доказательствами не подтверждается предъявленное подсудимому ФИО23 обвинение, так как доказательства стороны обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не представлено доказательств возникновения умысла у ФИО23 на хищение денежных средств до их получения у Потерпевший №6 

Каких – либо доказательств виновности подсудимого ФИО23 стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. 

То обстоятельство, что занимаясь предпринимательской деятельностью ФИО23 в 2017г., 2018г., 2019г. не имел официального дохода, не свидетельствуют о его виновности в совершении данного преступления, а так же не свидетельствует об отсутствии у него дохода, поскольку подсудимый пояснил суду, что в период осуществления предпринимательской деятельности он имел ежемесячный доход, однако у него было льготное налогооблажение.

Доводы стороны обвинения о том, что сведения из УФССП и ИФНС о наличии возбужденных в отношении ФИО23 исполнительных производств подтверждают наличие умысла у ФИО23 на совершение преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании по состоянию на июнь 2019г. на исполнении судебного пристава находились исполнительные производства на сумму 279 888.62 руб., однако это никоим образом не может свидетельствовать о наличии у ФИО23 умысла на совершение преступления.

Доводы подсудимого о том, что он рассчитывал продать дом матери и выплатить все долги потерпевшим, ничем не опровергнуты.

По сути, обвинение подсудимого строится на показаниях потерпевшего о том, что он передавал ФИО23 денежные средства в долг, однако они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждают наличие обязательств, но, никак не подтверждают умысел ФИО23, на совершение преступления, не подтверждается виновность подсудимого и другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

О том, что ФИО23 намеревался исполнить свои обязательства свидетельствует так же и то обстоятельство, что ранее потерпевший давал ФИО23 деньги в долг и тот возвращал их, в связи с этим, доверяя ФИО23, потерпевший по договору займа передал последнему деньги в долг, при этом не имея реальной возможности выплатить основную сумму долга в оговоренный срок, ФИО23 выплачивал проценты, предусмотренные условиями договора. 

То обстоятельство, что ФИО23 не назвал поставщиков, которым он передал деньги и которые его обманули, не свидетельствует о его виновности в совершении преступления. 

Указанное, опровергает доводы стороны обвинения о виновности ФИО23, в совершении инкриминируемого ему преступления и согласуются с его показаниями, а также не противоречат показаниям потерпевших и соответствуют установленным судом фактическим гражданско-правовым отношениям между потерпевшими и ФИО23 

Показания ФИО23 об отсутствии у него умысла на совершение преступления суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями самого потерпевшего о заключении между ним и ФИО23 договора займа и с фактическими обстоятельствами заключения данного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств виновности подсудимого ФИО23 стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. 

На основании изложенного, учитывая, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации все неразрешимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что вина ФИО23 в совершении мошенничества, то есть совершения хищения имущества Потерпевший №6 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждается. 

Суд не усматривает в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку между ним и Потерпевший №6 усматриваются гражданско-правовые отношения по заключению договора займа, в связи с чем ФИО23 подлежит оправданию по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части предъявленного обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №6 за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО23 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

В обоснование предъявленного ФИО23 обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3 стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него есть знакомый ФИО23, ему известно, что тот занимается продажей телефонов, компьютерной техники, занимался установкой спутниковых антенн, по заниженной цене. В ноябре 2017г. он заказал у ФИО23 2 мобильных телефона марки «Айфон», стоимостью по 40 000 рублей. ФИО23 передал ему телефоны, они были в заводских упаковках и с документами. Затем он заказал ФИО23 10 телефонов марки «Айфон» и перечислил на карту его супруги ФИО21 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут у магазина «Антей» на пересечении 

<

адрес> он передал 633 000 рублей ФИО23 при этом присутствовали ФИО7 и ФИО26 Однако до настоящего времени ФИО23 ни телефоны, ни деньги ему не передал.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что примерно в декабре 2017г. он находился у себя дома, там так же находились ФИО8, ФИО9, Потерпевший №3 и ФИО23 Он видел, как ФИО23 и Потерпевший №3 считали деньги, как ему стало потом известно, деньги ФИО23 передал Потерпевший №3 в сумме 633 000 рублей, для погашения долга или закупки техники.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялась передача денежных средств Потерпевший №3 ФИО23 в сумме 633 000 рублей (т.2 л.д.123-127).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены документы: копия чека по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осуществлен перевод денежных средств на сумму 10 000 руб. с карты Потерпевший №3 на карту ФИО25, приобщенная по ходатайству Потерпевший №3 (т.1 л.д.243-245).

Заявление Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 643 000 рублей (т.1 л.д.108).

Также государственным обвинителем суду были представлены дополнительные доказательства: сведения УФНС России по 

<

адрес> о счетах принадлежащих ФИО23 и ФИО21; сведения из УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ФИО23 на исполнении с 2017г. находится 8 исполнительных производств на общую сумму 286492,79 руб.; сведения из УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ФИО21 27.05.2019г. возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 152,84 руб.; сведения МИФНС № по 

<

адрес>, согласно которым ФИО23 обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является руководителем/учредителем в какой-либо организации.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена супруга ФИО23 – ФИО21, которая показала, что её муж занимается предпринимательством, его деятельность была связана с покупной и продажей сотовых телефонов, ремонтом компьютеров, на банковскую карту, оформленную на её мужа, его клиенты перечисляли денежные средства, которыми распоряжался ФИО23 

Подсудимый ФИО23, будучи допрошенным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования показал, что в 2017 году он познакомился с Потерпевший №3, который заказывал у него телефоны различных марок, передавал ему 120 000 руб., через некоторое время передал ему 130 000 руб., а так же перевел на карту его супруги 10 000 руб., все свои обязательства он выполнил, заказанные у него сотовые телефоны Потерпевший №3 получал вовремя. В настоящее никаких обязательств перед Потерпевший №3 он не имеет. 

Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что изложенными доказательствами не подтверждается предъявленное подсудимому ФИО23 обвинение, так как доказательства стороны обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не представлено доказательств возникновении умысла у ФИО23, длительное время занимавшегося предпринимательской деятельностью, на хищение денежных средств до их получения у Потерпевший №3

То обстоятельство, что занимаясь предпринимательской деятельностью ФИО23 в 2017г., 2018г., 2019г. не имел официального дохода, не свидетельствуют о его виновности в совершении данного преступления, а так же не свидетельствует об отсутствии у него дохода, поскольку подсудимый пояснил суду, что в период осуществления предпринимательской деятельности он имел ежемесячный доход, однако у него было льготное налогооблажение.

Доводы стороны обвинения о том, что сведения из УФССП и ИФНС о наличии возбужденных в отношении ФИО23 исполнительных производств подтверждают наличие умысла у ФИО23 на совершение преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании по состоянию на июнь 2019г. на исполнении судебного пристава находились исполнительные производства на сумму 279 888.62 руб., однако это никоим образом не может свидетельствовать о наличии у ФИО23 умысла на совершение преступления.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего Потерпевший №3 к материалам уголовного дела была приобщена аудиозапись разговора между Потерпевший №3 и ФИО23, из которой следует, что Потерпевший №3 требует у ФИО23 вернуть деньги, переданные на приобретение сотовых телефонов, однако доказательств, объективно подтверждающих в какой период времени велись эти разговоры, суду не представлено.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО10, суд учитывает, что от третьих лиц, впоследствии ему стало известно о том что передавались деньги в сумме 633 000 руб.

Доводы подсудимого о том, что он рассчитывал продать недвижимость и выплатить все долги потерпевшим, ничем не опровергнуты.

То обстоятельство, что ФИО23 не назвал поставщиков, которым он передал деньги и которые его обманули, не свидетельствует о его виновности в совершении преступления. 

По сути, умысел ФИО23 на совершение мошенничества не подтверждается никакими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Показания ФИО23 об отсутствии у него умысла на совершение преступления суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями самого потерпевшего о заключении между ним и ФИО23 договора купли - продажи и с фактическими обстоятельствами заключения данного договора.

Представленным стороной защиты доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они опровергают доводы стороны обвинения о виновности ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления и согласуются с его показаниями, а также не противоречат показаниям потерпевших, а также соответствуют установленным судом фактическим гражданско-правовым отношениям между потерпевшим и подсудимым ФИО23 

По смыслу закона, в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО23 не имел возможности и не намеревался исполнять и не исполнил взятые на себя обязательства, умысел на хищение денежных средств возник у него до получения денежных средств от потерпевших, в ходе предварительного и судебного следствия добыто не было, и стороной обвинения не представлено.

Вина ФИО23 в предъявленном ему обвинении не нашла своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные стороной обвинения доказательства сами по себе не могут свидетельствовать об умысле ФИО23 на совершение хищения денежных средств путем мошенничества.

То обстоятельство, что на момент получения денежных средств ФИО23 не имел возможности возвратить долг в суд не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации все неразрешимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что вина ФИО23 в совершении мошенничества, то есть совершения хищения имущества Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждается. 

Представленным стороной защиты доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они опровергают доводы стороны обвинения о виновности ФИО23, в совершении инкриминируемого ему преступления и согласуются с его показаниями, а также не противоречат показаниям потерпевших и соответствуют установленным судом фактическим гражданско-правовым отношениям между потерпевшими и ФИО23 

Суд не усматривает в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку доказательств того, что между ним и Потерпевший №3 усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем ФИО23 подлежит оправданию по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части предъявленного обвинения в отношении потерпевшего Потерпевший №3 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

ФИО23 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

В обоснование предъявленного ФИО23 обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в 2017 году она познакомилась с ФИО23, ей стало известно, что тот занимается продажей телефонов, компьютерной техники, занимался установкой спутниковых тарелок, по заниженной цене. Так как ФИО23 мог достать телефоны известных брендов по заниженной цене, она заказала у него телефон марки «Айфон 7» за 25 000 рублей. Осенью 2017г. ФИО23 телефон ей предоставил. В декабре 2017г. она снова попросила ФИО23 приобрести ей сотовый телефон марки «Айфон 8» за 35 000 рублей и передала ему деньги. Однако ФИО23 ни телефон ни деньги ей не передал.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО23 денежные средства в сумме 35 000 рублей (т.2 л.д.118-122).

Заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО23, который путем обмана и злоупотребления доверием похитил у нее денежные средства в сумме 35 000 рублей (т.1 л.д.58).

Также государственным обвинителем суду были представлены дополнительные доказательства: сведения УФНС России по 

<

адрес> о счетах принадлежащих ФИО23 и ФИО21; сведения из УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ФИО23 на исполнении с 2017г. находится 8 исполнительных производств на общую сумму 286492,79 руб.; сведения из УФССП России по 

<

адрес>, согласно которым в отношении ФИО21 27.05.2019г. возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности составляет 152,84 руб.; сведения МИФНС № по 

<

адрес>, согласно которым ФИО23 обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является руководителем/учредителем в какой-либо организации.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена супруга ФИО23 – ФИО21, которая показала, что её муж занимается предпринимательством, его деятельность была связана с покупной и продажей сотовых телефонов, ремонтом компьютеров, на банковскую карту, оформленную на её мужа, его клиенты перечисляли денежные средства, которыми распоряжался ФИО23 

Подсудимый ФИО23, будучи допрошенным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования показал, что его знакомая Потерпевший №1 заказывала у него сотовый телефон «Айфон 7», за который переводила на карту его жены 25 000 рублей, он предоставил ей телефон. Затем Потерпевший №1 заказала сотовый телефон марки «Айфон 8» и передала ему 35000 рублей, в связи с проблемами на его работе, связанной с задержкой по поставкам сотовых телефонов, он не передал ей ни сотовый телефон, ни деньги. Умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 у него не было, он обязуется возвратить ей деньги, после того, как продаст недвижимость.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО23 у суда имеется, так как приведенные в них обстоятельства не опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

То обстоятельство, что занимаясь предпринимательской деятельностью ФИО23 в 2017г., 2018г., 2019г. не имел официального дохода, не свидетельствуют о его виновности в совершении данного преступления, а так же не свидетельствует об отсутствии у него дохода, поскольку подсудимый пояснил суду, что в период осуществления предпринимательской деятельности он имел ежемесячный доход, у него было льготное налогооблажение.

Доводы стороны обвинения о том, что сведения из УФССП и ИФНС о наличии возбужденных в отношении ФИО23 исполнительных производств подтверждают наличие умысла у ФИО23 на совершение преступления, суд находит несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании по состоянию на июнь 2019г. на исполнении судебного пристава находились исполнительные производства на сумму 279 888.62 руб., однако это никоим образом не может свидетельствовать о наличии у ФИО23 умысла на совершение преступления.

Доводы подсудимого о том, что он рассчитывал продать дом матери и выплатить все долги потерпевшим, ничем не опровергнуты.

По сути, обвинение подсудимого строится на показаниях потерпевших о том, что они передавали ФИО23 денежные средства на приобретение сотовых телефонов, данных в ходе предварительного следствия, анализ которых приведен судом выше, однако они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку подтверждают наличие обязательств, но никак не подтверждают умысел ФИО23 на совершение преступления. 

Виновность ФИО23 не подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Таким образом, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что изложенными доказательствами не подтверждается предъявленное подсудимому ФИО23 обвинение, так как доказательства стороны обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают суду оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку не представлено доказательств возникновения умысла у ФИО23 на хищение денежных средств до их получения у Потерпевший №1 

Иных доказательств виновности подсудимого ФИО23 стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. 

Суд не усматривает в деяниях ФИО23 сознательного сообщения потерпевшей заведомо ложных сведений, умолчание об истинных фактах совершаемых сделок, а так же умышленных действий, направленных на введение потерпевшей в заблуждение.

О том, что ФИО23 намеревался исполнить свои обязательства свидетельствует так же и то обстоятельство, что потерпевшие неоднократно просили ФИО23 приобрести им телефоны и передавали ему денежные средства, заключая устные договора купли - продажи ФИО23 со своей стороны, исполнял взятые на себя обязательства, приобретал сотовые телефоны и передавал их потерпевшим, однако впоследствии, при повторных обращениях, ФИО23 не смог выполнить взятые на себя обязательства по объективным причинам.

То обстоятельство, что ФИО23 не назвал поставщиков, которым он передал деньги и которые его обманули, не свидетельствует о его виновности в совершении преступления. 

Представленным стороной защиты доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они опровергают доводы стороны обвинения о виновности ФИО23 в совершении инкриминируемого ему преступления и согласуются с его показаниями, а также не противоречат показаниям потерпевшей, а также соответствуют установленным судом фактическим гражданско-правовым отношениям между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО23 

На основании изложенного, учитывая, что согласно статье 49 Конституции Российской Федерации и статье 14 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации все неразрешимые сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к выводу, что вина ФИО23 в совершении мошенничества, то есть совершения хищения имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием в крупном размере доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждается. 

Суд не усматривает в действиях ФИО23 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку между ним и Потерпевший №1 усматриваются гражданско-правовые отношения, заключение устных договоров с потерпевшей на приобретение сотовых телефонов, в связи с чем ФИО23 подлежит оправданию по ч. 2 ст. 159 УК РФ в части предъявленного обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО23 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305, 306 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО31 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5) – оправдать на основании п. 3 части 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО23 состава преступления; 

ФИО1 ФИО34 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3) – оправдать на основании п. 3 части 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО23 состава преступления; 

ФИО1 ФИО35 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4) – оправдать на основании п. 3 части 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО23 состава преступления; 

ФИО1 ФИО36 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – оправдать на основании п. 3 части 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО23 состава преступления; 

ФИО1 ФИО37 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6) – оправдать на основании п. 3 части 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО23 состава преступления; 

ФИО1 ФИО38 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – оправдать на основании п. 3 части 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО23 состава преступления; 

ФИО1 ФИО39 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – оправдать на основании п. 3 части 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО23 состава преступления; 

Меру пресечения в отношении ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу– отменить.

Признать за ФИО23 право на реабилитацию и обращение в Волжский районный суд 

<

адрес> с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия договора займа денег, серия 

<

адрес>6, копии выписок о состоянии вклада Свидетель №1 на 1 листе, копия выписки по переводам с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии чеков по операциям сбербанк онлайн на 2 листах, копия чека по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, копии выписки, электронных переводов через ПАО «Сбербанк» онлайн на 4 листах, выписки о переводах денежных средств с карты на карту, выписки на 8 листах ФИО21, выписки ФИО11 на 6 листах, выписки ФИО3 на 4 листах, хранящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий /подпись/ Н.И. Спицына

Копия верна

Судья Н.И. Спицына

Секретарь с/з А.Е. Мукатаева