Дело №2-2163/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуждиной ои к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска, Управлению дорожного хозяйства г. Челябинска о солидарном возмещении ущерба в размере 93744,83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 к МКУ «Городские парковки» удовлетворены частично, взыскано с МКУ «Городские парковки» в ее пользу 93 774,83 руб. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который был направлен в администрацию г. Челябинска для исполнения, однако исполнительный лист был возвращен Комитетом финансов г. Челябинска по причине описки в исполнительном листе, в связи с чем ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с заявлением об исправлении описки. После получения исполнительного листа с исправлениями, ФИО1 вновь обратилась в администрацию г. Челябинска с исполнительным листом для исполнения 27.03.2020г. Однако, денежные средства получены не были, поскольку в соответствии с распоряжением главы г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МКУ» учреждение МКУ «Городские парковки» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Определением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от 17.09.2020г., в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, замене должника по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «Городские парковки» на Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска отказано в связи с ликвидацией МКУ «Городские парковки» без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с изложенным, полагает, что администрацией г. Челябинска и Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, явившимся ликвидатором МКУ «Городские парковки», нарушены права истца. В связи с чем с администрации г. Челябинска и УДХ подлежит взысканию ущерб, взысканных в пользу истца с МКУ «Городские парковки».

Определением суда от 19.04.2021г. произведена замена ответчика Управления дорожного хозяйства г. Челябинска на Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета финансов г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., с МКУ «Городские парковки» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещение ущерба 70931,83 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., расходы по дефектовке в размере 500 руб., расходы на представителя 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 2343 руб. 

На основании решения 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан исполнительный лист серии №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № выданный 

<

данные изъяты> районным судом г. Челябинска, был предъявлен ФИО1 в администрацию г. Челябинска для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии №, выданный 

<

данные изъяты> районным судом г. Челябинска, был возвращен в адрес ФИО1 Комитетом финансов г. Челябинска, поскольку наименование должника в резолютивной части судебного акта указано как МКУ «Городские парковки», тогда как взыскатель указан как МБУ «Городские парковки», что является технической ошибкой. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> районный суд г. Челябинска с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе серии №, выданным 

<

данные изъяты> районным судом г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии № после внесения в него исправлений, был вновь предъявлен ФИО1 в администрацию г. Челябинска для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист был возвращен взыскателю по заявлению об отзыве исполнительного листа.

Судом также установлено, что ФИО1 денежные средства по исполнительному листу серии № не получены.

Как также следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением главы г. Челябинска № ДД.ММ.ГГГГ. «О ликвидации МКУ» учреждение МКУ «Городские парковки» ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, замене должника по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. с МКУ «Городские парковки» на Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска отказано.

Как следует из пп. 4,7, Устава МКУ «Городские парковки», учредителем казенного учреждения от имени муниципального образования Является администрация г. Челябинска в лице управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, далее именуемое «Учредитель».

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет учредитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам этого учреждения является недостаточность его имущества (денежных средств).

Также согласно ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником /субсидиарную ответственность/, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку распоряжением главы г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации МКУ» учреждение МКУ «Городские парковки» ликвидировано, между тем внесена запись в ЕГРЮЛ о чем лишь ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист, направленный от истца до даты внесения сведений о ликвидации - марте 2020г., в установленном законом порядке ответчиком не исполнен, то есть предъявленные требования истца оставлены без удовлетворения, исполнительный лист возвращен без исполнения после ликвидации МКУ «Городские парковки», то с администрации г. Челябинска, как собственника имущества этого учреждения, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 93744,83 руб.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3013 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, суд приходит к выводу о том, что с администрации 

<

адрес> в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3013 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично принимал участие, объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нуждиной ои к администрации г. Челябинска, Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу Нуждиной ои в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 93744,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3013 руб.

В удовлетворении исковых требований Нуждиной ои к Комитету дорожного хозяйства г. Челябинска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская