Дело № 2-825/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением к ФИО6, в котором просили признать сведения, распространяемые ответчиком о том, что они угрожали поджечь его дом, сообщенные ответчиком в заявлении в отдел МВД России по Тбилисскому району, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство; обязать ответчика разместить письменные извинения в газете «Прикубанские огни» перед ними с пояснениями, что поданное в отдел МВД РФ заявление об угрозе поджога его дома, носит вымышленный характер, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчик 18.07.2018 г. направил заявление в отдел МВД России по Тбилисскому району, в котором письменно изложил, что истцы угрожают поджечь его дом. По данному факту отделом МВД России по Тбилисскому району проведена проверка, в ходе рассмотрения которой, в возбуждении уголовного дела отказано, по причине отсутствия события преступления. Таким образом сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности, носят вымышленный характер, порочат их честь и достоинство. С ложным и порочащим заявлением ответчика ознакомлены минимум четыре сотрудника полиции, в том числе из числа руководства, а также прокурор Тбилисского района. Истцы лично знакомы или знают указанных лиц, им было неприятно, что в глазах данных должностных лиц ответчик опорочил и представил их преступниками. Было проведено множество опросов истцов. Истцы глубоко переживали, практически не могли выполнять свою работу. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. В период проведении проверки, в течении нескольких дней истцы опрашивались сотрудниками полиции, приезжая на работу и вызывая их в отдел полиции, не менее пяти знакомых граждан интересовались о происходящем, о чем истцам приходилось объяснять о своей непричастности и надуманности обвинений.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Опрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя истцов и.о. дознавателя – ст. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Тбилисскому району ФИО7, в судебном заседании показала, что она проводила проверку по обращению ответчика в отдел МВД РФ по Тбилисскому району, об угрозе поджога его домовладения истцами. В процессе проведения проверки ей были опрошены ответчики. Заявителя ФИО6 не опросила, так как не установила место его нахождения. О факте обращения ФИО6 в отдел МВД РФ по Тбилисскому району знали только несколько сотрудников полиции. Посторонним лицам, данную информацию она не распространяла. По результатам проведенной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в части 2 статьи 10 Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств" телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Как установлено в судебном заседании 18.07.2018 года в дежурную часть ОМВД России по Тбилисскому району от ответчика ФИО6 по телефону поступило сообщение о том, что 18.07.2018 г. в 13 часов 45 минут гражданин ФИО3 и его сыновья угрожают поджечь его дом.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 отказано, по причине отсутствия события какого-либо преступления, что подтверждается материалом по КУСП № 3930, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Вышеуказанное постановления никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Истцы полагают, что обращением в ОМВД России по Тбилисскому району ФИО6, распространил в отношении них заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство. 

Суд приходит к убеждению о том, что истцами неверно толкуется норма закона, поскольку в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация ФИО6 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Для того, чтобы указанные ФИО6 сведения, при обращении в ОМВД России по Тбилисскому району могли быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворению не подлежат. 

ФИО6 не распространял об истцах сведений, имеющих порочащий характер, он обращался в правоохранительные органы, с заявлением о возможности совершения в отношении его имущества противоправных со стороны истцов, по его мнению действий. ФИО6 обращаясь в дежурную часть отдела МВД России по Тбилисскому району, не давал оценку поведению истцов, не указывал на свое отношение к ним. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцами суду не представлено доказательств в обоснование их исковых требований. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оплатили государственную пошлину в размере по 300 рублей каждый, всего 900 рублей, тогда как сумма государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, составляет 300 рублей, независимо от числа соистцов, в связи с чем, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истцам, судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Возвратить истцам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере по 200 рублей каждому.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья О.В. ЖУКОВ