12-62/19

РЕШЕНИЕ

г. Лесозаводск 8 июля 2019 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием прокурора Гиренко К.Э., директора МОБУ «СОШ № 2 ЛГО» ФИО2, рассмотрев протест заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края Ерисковского Р.О. на постановление № 20 от 12 марта 2019 года вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Тимченко А.А. 21 декабря 2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении директора МОБУ СОШ № хх ЛГО – ФИО1, в связи с тем, что в ходе проверки указанного учебного заведения установлено отсутствие паспорта на отходы I и II классов опасности – ртутьсодержащие лампы. Кроме того установлено что хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится не в специально выделенном для этих цели помещении. Что указывает по мнению прокурора на нарушение в МОБУ СОШ № хх ЛГО ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ от хх.хх.хххх и п. 14, 15, 17 Постановления Правительства № хх от хх.хх.хххх.

Постановлением № хх от хх.хх.хххх начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ххххххх в ххххххх ФИО4, директор МОБУ «СОШ № хх ЛГО» ФИО1 освобождена от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виду малозначительности с применением метода воспитательного воздействия – устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора Ерисковский Р.О. направил в Лесозаводский районный суд протест, в соответствии с которым просит постановление № 20 от хх.хх.хххх, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ххххххх в ххххххх ФИО4 в отношении директора МОБУ «СОШ № хх ЛГО» ФИО1 - отменить, направить дело для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ххххххх в ххххххх. Обосновывая протест, заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО6 указал, что данное постановление является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям. В качестве основания для освобождения директора МОБУ «СОШ № хх ЛГО» ФИО1 указан факт малозначительности. Указанные обстоятельства, не соответствуют действительности. Так, Лесозаводской межрайонной прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований законодательства, регулирующего безопасное обращении с отходами I и II классов опасности, выявлено что в МОБУ СОШ № хх ЛГО, расположенной по ххххххх, имеются отходы I и II классов опасности, а именно ртутьсодержащие лампы. В нарушение ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ в МОБУ СОШ № хх ЛГО отсутствует паспорт на данный вид отходов. Кроме того, в нарушение требований п. 14 Постановления Правительства № хх хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится не в специально выделенном для этой цели помещении. Таким образом, по мнению прокурора, имеются достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностного лица - директора МОБУ СОШ № хх ЛГО. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерашш об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, автор протеста считает, что необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Нарушения требований Постановления Правительства № хх, Федерального закона № 89-ФЗ, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, по мнению прокурора не могут быть признаны малозначительными, поскольку неправильное хранение ртуть содержащих отходов создают угрозу быстрого распространения инфекций и массовых заболеваний. Недопустимы и случаи, когда вопреки установленным требованиям законодательства отходы, отнесенные к классу опасных и чрезвычайно опасных, не проходят обязательное термическое обезвреживание. Накопление и утилизация отработанных ртутьсодержащих ламп может производиться только в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением. Кроме того, в постановлении указано, что директором МОБУ «СОШ № хх ЛГО» предпринимались попытки к разработке паспорта отходов I-III классов опасности в виде направления в адрес МКУ «Управление образования ЛГО» ходатайства о финансировании для оформления паспортов хх.хх.хххх. Вместе с тем, на момент проверки, хх.хх.хххх вышеуказанных паспортов так и не было у образовательного учреждения. Отсутствие у организации оформленных в установленном порядке паспортов опасности отходов в отношении образуемых отходов I - IV класса опасности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, по мнению прокурора необходимо отметить, что санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает исключительно наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности юридического лица, в связи с чем, по мнению автора протеста, освобождение должностного лица от административной ответственности ввиду малозначительности и применения к качестве метода воспитательного воздействия - устное замечание, в данном конкретном случае невозможно.

В судебном заседании прокурора Гиренко К.Э. настаивает на удовлетворении рассматриваемого протеста заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Ерисковского Р.О.

В судебном заседании директор МОБУ «СОШ № хх ЛГО» - ФИО1, считает обжалуемое постановление № хх от хх.хх.хххх вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ххххххх в ххххххх ФИО4 законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. ФИО2 считает, что в удовлетворении рассматриваемого протеста заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Ерисковского Р.О. следует отказать.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО3, директора МОБУ «СОШ № хх ЛГО» - ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, рассмотрение данного дела относится к компетенции территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении (постановлении) указываются дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.

Наличие таких исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своем постановлении начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ххххххх в ххххххх ФИО4 не привел.

Суд считает несостоятельным вывод начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ххххххх в ххххххх ФИО4 изложенный в обжалуемом постановлении о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так как не причинен какой либо вред, а так же о том, что наступившие последствия не существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения, не затронуты интересы других лиц, поскольку указанные доводы не основаны на установленных обстоятельствах, выявленные нарушения подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, поскольку хранение в МОБУ СОШ № хх ЛГО, расположенной по ххххххх, отходов I и II классов опасности, а именно ртутьсодержащих ламп и отсутствие паспорта на данный вид отходов, создает угрозу жизни и здоровья учащихся школы, а так же работников указанного учреждения. В действиях директора МОБУ СОШ № хх ЛГО ФИО1 усматривается административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования и данное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении руководителя учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающею среду и угрозой безопасности людей, что исключает возможность признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ххххххх в ххххххх ФИО4 при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с указанными обстоятельствами постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ххххххх в ххххххх ФИО4 № хх от хх.хх.хххх подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № хх от хх.хх.хххх вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ххххххх в ххххххх ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора директора МОБУ «СОШ № хх ЛГО» ФИО2 отменить и направить для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске.

Судья ________________________