КОПИЯ

Дело № 2-1985/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-000718-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 июля 2024 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителя, возложении обязанности обменять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя, возложении обязанности обменять товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19.12.2022 в магазине «МТС» ФИО4 были приобретены наушникиAppleAirPodsPro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafeWhite (MLWK3RU/А), стоимость 17990 руб. Гарантийный срок составляет 1 год. Осенью 2023 года ФИО4 обнаружено, что при разговоре с использованием наушников собеседник плохо слышит пользователя наушников. 12.11.2023 ФИО4 обратился к ответчику с целью передачи наушников на проверку качества. 26.11.2023 наушники были возвращены, проверка качества заявленный дефект не обнаружила. 06.12.2023 предъявлено требование обменять наушники на новые аналогичные. 03.01.2024 наушники были возвращены. В обмене товара было отказано по причине отсутствия дефектов в товаре. 04.01.2024 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи наушников и договор уступки права требования обмена товара ненадлежащего качества. 09.01.2024 ФИО3 обратился к независимому специалисту, согласно заключения которого в представленных на исследовании наушниках обнаружен заявленный дефект в виде плохой слышимости звуков и речи собеседника при разговоре с и пользователем наушников. Дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым. Расходы по оплате заключения составили 9800 руб. 

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика в срок, не превышающий 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обменять наушники AppleAirPodsPro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafeWhite (MLWK3RU/А), приобретенные 19.12.2022, на имеющиеся в наличии аналогичные наушники торговой марки Аpple, взыскать неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательства должником, расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы возражений и указал, что согласно информации, размещенной на сайте официального производителя Apple, наушники AppleAirPodsPro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafeWhite больше не выпускают и отсутствуют в розничной продаже. В связи с чем, ответчик предложил истцу обменять наушники на беспроводные наушники AppleAirPodsPro (2ndgeneration) в офисе продаж, также предложило ФИО3 сообщить реквизиты расчетного счета для возврата стоимости товара. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом с целью извлечения экономической выгоды. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ФИО3 не является стороной купли-продажи. По договору уступки права требования могут быть переданы только присужденные судом суммы. ФИО3 не является потребителем, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. ФИО3 является учредителем и руководителем Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», имеет множество исков, где выступает истцом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2022 между ФИО4 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя смартфон Apple iPhone 13256Gb Темная ночь стоимостью 72 989 руб. и наушники AppleAirPodsPro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafeWhite (MLWK3RU/А)стоимостью 17 990 руб. (л.д. 15). 

Из искового заявления следует, что осенью 2023 года обнаружен недостаток при разговоре с использованием наушников собеседник плохо слышит пользователя наушников. 

Из материалов дела следует, что 12.11.2023 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества с выявленным дефектом: собеседника очень плохо слышат пользователя (л.д. 22).

22.11.2022 потребителем был получен акт технического состояния с указанием на то, что дефект не обнаружен. Технические характеристики устройства соответствуют заявленным производителем (л.д. 23).

06.12.2023 обратился с претензией с требованием обменять наушники на новые аналогичные (л.д. 24).

03.01.2024 наушники были возвращены, в обмене отказано по причине отсутствия дефектов в товаре. 

04.01.2024 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи наушников и договор уступки права требования обмена товара ненадлежащего качества (л.д. 29-30).

Из заключения специалиста № *** от 09.01.2024 от 25.03.2024 

<

***> следует, что в представленных на исследование наушникахAppleAirPodsPro(MLWK3RU/А) обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде плохой слышимости звуков и речи собеседником при разговоре с использованием наушников. Дефект носит производственный характер, является существенным и неустранимым. Признаки нарушения правил эксплуатации наушников отсутствуют (л.д.31-38).

Определением суда от 12.03.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 79-80).

Согласно заключения эксперта 

<

***> № *** от 13.05.2024 в наушниках AppleAirPodsPro модель А2083 А2084 А2190, серийный номер ***, 12/2021 имеется недостатки обнаруженные истцом «Плохая слышимость звуков и речи собеседником при разговоре с пользователем наушников». В наушниках выявлен плавающий дефект. Эксперт применил метод сравнения с равными наушниками. Наушники истца при равном исследовании в режиме гарнитуры дуплексной передачи передавали разговорную речь со сбоями, задержками и пропаданием голосовых сообщений. Дефект является производственным. Недостатков проявляется в некачественной передаче сигнала до конечного абонента. Абонент не различает сообщения, переданные через гарнитуру наушников. Контроллер и микрофон данные радиокомпоненты имеют неисправности либо выполнены с дефектами. Наушники имеют неустранимый дефект (л.д. 85-140).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

***>., который обладает необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении эксперта и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено. 

Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали. 

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, наушники н относятся к группе технически сложных товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Факт того, что недостаток товара имеет производственный характер, подтвержден материалами дела, существенность недостатка является правовой категорией, оценка недостатка как существенного, определяется не специалистом, а судом на основании правового понятия «существенный недостаток», предусмотренных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку без устранения данного недостатка использование товара невозможно.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что товар, приобретенный истцом, отсутствует в продаже, что в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств продавца в части замены товара в связи с невозможностью исполнения, учитывая, что указанные разъяснения касаются случаев предъявления потребителем требования только о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула) (абзац 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите потребителя), в то время, как потребителем заявлено требование и о замене на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (абзац 3 пункта 1 статьи 18 Закона о защите потребителя), предоставляя наиболее подходящими по характеристикам и стоимости наушники AppleAirPodsProlightningchargingcaseбелый (MPNY3) стоимостью 19790 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности обменять товар на имеющиеся в наличии аналогичные наушники торговой марки Apple подлежат удовлетворению. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что требования истца о замене товара в связи с имеющимися в нем недостатками, обоснованы. Претензия покупателя о замене товара на аналогичный, продавцом удовлетворена не была. 

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, начиная с 27.12.2023 по 18.07.2024(по день вынесения решения суда). Расчёт неустойки будет следующим: 17 990 руб. х 1 % х 205 дн. = 36 897 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцас продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг специалиста в размере 9 800 руб., подтвержден документально (л. д. 39), суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", полагает, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку, по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Однако при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу (п. 71 указанного постановления Пленума).

Указанные разъяснения о невозможности передачи прав требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя. От гражданина-потребителя по договору цессии к цессионарию применимы и к отношениям, возникающим из договоров купли-продажи.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа надлежит отказать. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 17 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 1 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «РТК о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» в срок, не превышавший 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, обменять наушники AppleAirPodsPro в футляре с беспроводной зарядкой MagSafeWhite (MLWK3RU/А), приобретенные 19.12.2022, на имеющиеся в наличии аналогичные наушники торговой марки Apple.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение требования о замене товара ненадлежащего качества с 27.12.2023 по 18.07.2024 в размере 20000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости товара 17 990 руб., за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 9800 руб. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***>.ФИО5