копия

№ ***

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО16, ФИО17,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** (№ *** ) в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, * * *

* * *

<

дата>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 11 час. 30 мин. по 11 час. 50 мин., более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Миндаль», расположенного по адресу: Самарская область, 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТД Миндаль», понимая, что ее преступные действия не очевидны для окружающих, а потому, действуя скрытно и тайно, из корыстных побуждений для личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику, и, желая наступления этих последствий, путем свободного доступа со стеллажей с товарами, установленными в торговом зале магазина, тайно похитила принадлежащие ООО «ТД Миндаль» товарно-материальные ценности:

- 1 бутылку коньяка ординарного марки «Ной традиционной» 40 % объемом 0,7 л стоимостью 927 рублей 00 копеек, с учетом НДС;

- 1 банку кофе марки «Bushido Kodo» массой 95 г стоимостью 661 рубль 63 копейки, с учетом НДС;

- 1 банку кофе марки «NESCAFE GOLD» массой 190 г стоимостью 452 рубля 93 копейки, с учетом НДС;

- 1 упаковку кофе марки «NESCAFE GOLD» массой 220 г стоимостью 428 рублей 93 копейки, с учетом НДС;

- 4 плитки горького пористого шоколада марки «Победа вкуса», масса 1 плитки 180 г, стоимость 1 плитки - 200 рублей 34 копейки, с учетом НДС, на сумму 801 рубль 36 копеек;

- пакет «Шопер» размером 26*33*10 см стоимостью 68 рублей 97 копеек, с учетом НДС, а всего тайно похитив имущество на общую сумму 3340 руб. 82 коп., с учетом НДС, принадлежащее ООО «ТД Миндаль», которое с целью удобства хищения и выноса из магазина сложила в пакет «Шопер».

ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления попыталась скрыться, однако, была задержана сотрудниками охраны магазина, намереваясь причинить материальный ущерб владельцу имущества ООО «ТД Миндаль», на общую сумму 3340 руб. 82 коп., с учетом НДС.

Она же, 

<

дата> в период времени с 07 час. 10 мин. по 09 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, воспользовавшись тем, что ее мать ФИО2 №1 вышла из квартиры во двор указанного дома и за ее действиями не наблюдает, решила совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Исполняя свой преступный умысел ФИО1 путём свободного доступа зашла в комнату дома, откуда, убедившись в том, что действует тайно от ФИО2 №1, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО2 №1:

тканевую сумку, стоимостью 2500 рублей, внутри которой находилось: денежные средства в размере 10000 рублей,

а также: книгу «Муму», автором которой является ФИО6, книгу «Дети подземелья», автором которой является ФИО7, книгу «Бородино. Поэма и стихотворения», автором которой является ФИО8, дисконтные карты«Фармленд», «Одежда и обувь», «Садовый центр Усадьба», «Пятерочка»; солнцезащитные очки, чехол из ткани и очки для зрения, прибор для измерения пульса на палец марки «B. Well», две упаковки влажных салфеток – не представляющие для ФИО2 №1 материальной ценности.

Взяв в руки указанную сумку с содержимым, ФИО1, понимая, что данное имущество ей не принадлежит и распоряжаться им она не имеет права, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями владельцу имущества ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12500 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении покушения на хищение продуктов из магазина «Миндаль» признала полностью и раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-89, 108-111), из них следует, что вину по хищению продуктов из магазина «Миндаль», она полностью признает; 

<

дата> в обеденное время она, находясь в магазине «Миндаль» на 

<

адрес> г. Сызрани, решила совершить хищение продуктов, для чего взяла с полок две стеклянные банки кофе, одну упаковку кофе; 4 плитки шоколада, а в отделе по продаже ликеро-водочных изделий одну бутылку коньяка. Все продукты сложила в сумку-шопер, которую взяла с прилавка у входа в магазин, прошла через кассовую зону, не оплатив товар. После того, как она вышла из магазина, ее догнал сотрудник охраны, поинтересовался, есть ли при ней неоплаченный товар, она ответила согласием. В служебном помещении магазина похищенный товар был изъят. Она понимала, что совершает хищение продуктов в магазине, полагая, что ее никто не заметит, действовала тайно.

После оглашения показаний ФИО1 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в суде она их полностью подтвердила.

Вину в совершении хищения сумки с денежными средствами и иными предметами у своей матери ФИО2 №1 ФИО1 в судебном заседании признала полностью и пояснила следующее:

С лета 2025 года она ограничена в родительских правах в отношении двоих несовершеннолетних детей, опекуном детей является ее мать. Дети проживают с ее родителями по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Сама она проживает с 2017 года по адресу: 

<

адрес>, но в доме по адресу: 

<

адрес> (где в настоящее время проживают ее родители и дети) она является собственником 1/6 доли в праве.

<

дата> у нее была договоренность с родителями о том, что после получения детских пособий они передадут ей 5000 рублей для празднования дня рождения сына, которое должно было состояться на следующий день, т.е. 

<

дата>г.

Из-за неприязненных отношений с матерью, сложившихся у нее ранее, она приходит в дом по 

<

адрес> г. Сызрани, где проживает ее мать и отец, а также в настоящее время и двое ее малолетних детей, лишь в то время, когда дома находится отец, с которым они поддерживают доброжелательные отношения.

Утром 

<

дата>, около 07-20 час. она подошла к калитке дома родителей, расположенной напротив окна, и постучала в железные ворота. Ее мать открыла окно, она попросила мать позвать сына, чтобы поздравить того с днем рождения. Мать ей ответила: «Их нет, тебе зачем?». Она в ответ напомнила о вчерашней договоренности и спросила про деньги (детские пособия), которые должны были получить ее родители. Мать ответила ей, что детей нет.

После этого мать начала ее снимать через окно кухни на видеокамеру сотового телефона. Она разозлилась на эти действия матери, т.к. мать ее провоцировала на скандал словами «Тебе не стыдно», она среагировала на действия матери и направилась к дому со словами: «Смотри, что я делаю», обращаясь при этом к матери, перелезла через забор дома, т.к. калитка была заперта, а затем полезла в окно кухни дома, но мать прикрывала окно изнутри и продолжала снимать ее на телефон.

Она понимала, что мать против того, чтобы она заходила в дом, вместе с тем в указанном доме она имеет долю в праве общей долевой собственности. Когда она залезла в окно, оказалась на кухне дома, возможно нечаянно она оттолкнула мать от окна, но мать продолжила ее снимать на видео, что ее сильно разозлило. Тогда она взяла со стола, который расположен справа от окна кухни, чайник электрический, в котором находилась вода и с силой бросила о дверной косяк, чайник при этом разбился. Она может точно утверждать, что в это время мать уже была во дворе, т.к. после того, как она залезла через окно в дом, мать выбежала из дома во двор и оставалась там. Она слышала крики матери, доносившиеся со двора: «Милиция, помогите», однако, продолжала находиться в доме.

Зайдя в комнату родителей, она увидела, что на стуле при входе находится тканевая сумка розовая с ручками, заглянув в нее, увидела там книги и карточки, на остальные находившиеся в сумке вещи она внимание не обратила. Забрала сумку и вылезла через окно. Сумку она забрала, потому что думала, что мама накануне должна была снять деньги, которые они получали в виде детских пособий, ей нужно было взять 5000 рублей из пособий на детей, чтобы отметить день рождения сыну. Рассчитывала, что в сумке либо деньги, либо банковская карта, с которой деньги можно снять.

События, которые произошли в тот день в дома родителей, произошли из—за эмоционального стресса, т.к. у нее с матерью сложные отношения.

Допускает, что телесные повреждения у матери причинены по ее вине, возможно это от осколков стекла разбившегося чайника; вместе с тем, намерений совершать грабеж или разбойное нападение в отношении матери и причинять матери вред она не имела. Угроз и требований передачи денег она матери не высказывала. Считает, что мать ее спровоцировала, если бы мать не стала ее снимать на видео и оскорблять, она бы ушла.

В момент, когда она забирала сумку со стула в комнате, она действовала тайно, никто не видел, как она это делала, так как мать находилась во дворе дома.

Исковые требования, заявленные матерью, о возмещении похищенных денег в сумме 10 000 рублей она признает

Кроме полного признания вины, вина ФИО1 в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- по факту покушения на хищение из магазина «Миндаль»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 105-109), из них следует, что он работает старшим контролером в ООО «Торговый дом «Миндаль»; 

<

дата> от контролера Свидетель №2 ему стало известно о факте хищения из магазина «Миндаль» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, товарно-материальных ценностей женщиной, которую Свидетель №2 задержал в 20 метрах от входа в магазин, после чего в служебном кабинете женщина выдала похищенную ею из их магазина продукцию. По результатам инвентаризации 

<

дата> установлено хищение товара:

- 1 бутылки коньяка ординарного марки «Ной традиционной» 40 % объемом 0,7 л, стоимостью 927 рублей 00 копеек с учетом НДС;

- 1 банки кофе марки «Bushido Kodo» массой 95 г, стоимостью 661 рубль 63 копейки с учетом НДС;

- 1 банки кофе марки «NESCAFE GOLD» массой 190 г, стоимостью 452 рубля 93 копейки с учетом НДС;

- 1 упаковки кофе марки «NESCAFE GOLD» массой 220 г стоимостью 428 рублей 93 копейки с учетом НДС;

- 4 плиток горького пористого шоколада марки «Победа вкуса» массой 1 плитки 180 г, стоимостью 1 плитки 200 рублей 34 копейки с учетом НДС, общею стоимостью 801 рубль 36 копеек;

- пакет «Шопер» размером 26*33*10 см стоимостью 68 рублей 97 копеек с учетом НДС. Общая сумма ущерба составила 3 340 рублей 82 копейки.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 101-104), из них следует, что 

<

дата>, когда он находился на своем рабочем месте в должности контролера ООО «Торговый дом «Миндаль» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, обратил внимание, просматривая установленные в торговом зале камеры видеонаблюдения, на женщину, складывающую продукты с полок магазина, в имеющиеся при ней сумку и пакет-шопер, взятый на кассе магазина. Наблюдая за женщиной, он увидел, что та прошла через кассовую зону, не оплатив товар. Женщина была им остановлена на расстоянии примерно 20 метров от входа в магазин. В этот момент у нее на плече был пакет-шопер, а в руке черная женская сумка. Он показал женщине видеозапись, на которой видно, что она берет с полок товар в магазине, складывает в пакет и выходит из магазина, не оплатив товары, женщина узнала себя, сказала, что у нее нет средств оплатить товар. После этого женщина выдала похищенную продукцию – коньяк, три банки кофе, 4 шоколадки, сумку- шопер; им был составлен акт задержания. Женщина представилась ФИО1, проживающей по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Данная информация им была сообщена старшему контролеру ФИО12, который вызвал сотрудников полиции. Когда ФИО1 проходила мимо кассовой зоны с похищенным товаром, он ей вслед не кричал, не просил остановиться. ФИО18 не предпринимала попыток убежать, когда он к ней подошел;

-заявлением ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение продуктов 

<

дата> в супермаркете «Миндаль-12» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему- помещения магазина «Миндаль» по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, изъято: СD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, продукты: шоколад «Победа» 180 гр. 4 шт, коньяк «Ной» 0,7 л 1 бутылка, кофе «Нескафе» 190 гр. 1 банка, 1 упаковка кофе «Нескафе» 220 гр., 1 банка кофе «Бушидо» 95 гр., пакет для продуктов 1 шт., продукты переданы на ответственное хранение ФИО12 (том 1 л.д.5-9);

- актом задержания 

<

дата> в 11 часов 50 мин гр. ФИО1, проживающей по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, которая совершила хищение шоколада «Победа» 180 гр. 4 шт., коньяк «Ной» 0,7 л 1 бутылку, кофе «Нескафе» 190 гр. 1 банку, 1 упаковку кофе «Нескафе» 220 гр., 1 банку кофе «Бушидо» 95 гр., пакет для продуктов 1 шт. (том 1 л.д.32);

- приказом на проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина ООО «ТД Миндаль» от 

<

дата> (том 1 л.д.33);

- справкой о сумме причиненного ущерба юридическому лицу ООО «ТД «Миндаль» в размере 3 340 руб. 82 коп. с учетом НДС в результате хищения из магазина «Миндаль», по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, товаров:

1 бутылки коньяка ординарного марки «Ной традиционной» 40 % объемом 0,7 л стоимостью 927 рублей 00 копеек с учетом НДС;

1 банки кофе марки «Bushido Kodo» массой 95 г стоимостью 661 рубль 63 копейки с учетом НДС;

1 банки кофе марки «NESCAFE GOLD» массой 190 г стоимостью 452 рубля 93 копейки с учетом НДС;

1 упаковки кофе марки «NESCAFE GOLD» массой 220 г стоимостью 428 рублей 93 копейки с учетом НДС;

4 плиток горького пористого шоколада марки «Победа вкуса» массой 1 плитки 180 г, стоимость 1 плитки 200 рублей 34 копейки с учетом НДС, на общую стоимость 801 рубль 36 копеек;

пакета «Шопер» размером 26*33*10 см стоимостью 68 рублей 97 копеек с учетом НДС (том 1 л.д.34);

- счетами-фактурами, которые подтверждают стоимость кофе марки «NESCAFE GOLD» 220г с учетом НДС за 1 упаковку составляет 428 рублей 93 копейки; стоимость 1 плитки шоколада марки «Победа вкуса» пористый горький, 180 г с учетом НДС составляет 200 рублей 34 копейки; 1 банки кофе марки «Bushido Kodo» 95 г с учетом НДС составляет 661 рубль 63 копейки; 1 банки кофе «NESCAFE GOLD» 190г. с учетом НДС за 1 банку составляет 452 рубля 93 копейки; 1 бутылки коньяка пятилетнего марки «Ной традиционный» объемом 0,7 л с учетом НДС составляет 927 рублей 00 копеек(том 1 л.д. 35-49);

- товарной накладной, которая подтверждает стоимость 1 шопера размером 26*33*10 см с учетом НДС, которая составляет 68 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 50);

- протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств - 1 бутылки коньяка ординарного марки «Ной традиционной» 40 % объемом 0,7 л, 1 банки кофе марки «Bushido Kodo» массой 95 г, 1 банки кофе марки «NESCAFE GOLD» массой 190 г стоимостью, 1 упаковки кофе марки «NESCAFE GOLD» массой 220 г, 4 плиток горького пористого шоколада марки «Победа», масса 1 плитки 180 г, шопера размером 26*33*10 см (том 1 л.д. 112-117);

- протоколом осмотра и фототаблицей к нему – видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения из магазина «Миндаль» за 

<

дата>, подтверждающих факт хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей в магазине «Миндаль» 

<

дата>.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника узнала себя на видеозаписи в женщине, совершавшей хищение товара из магазина «Миндаль» по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес> (том 1 л.д.121-126).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1

Показания представителя потерпевшего, свидетеля не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, данным ей на стадии предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО1 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данного последствия.

Согласно ст. 29 УК РФ, преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено приведенными выше доказательствами, поскольку преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина в момент их совершения, и ФИО1 была задержана в 20 метрах от выхода из магазина, а все похищенное имущество было обнаружено и изъято у ФИО1, целостность упаковки товаров не нарушена, материальный ущерб потерпевшему причинен не был.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что у подсудимой ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться похищенными из магазина продуктами, судом не установлено и не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила неоконченное преступление и по данному преступлению действия ФИО1 следует квалифицировать, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

- по факту хищения имущества у ФИО2 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, они подтверждают, что она проживает в 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области на 

<

адрес>, с мужем и двумя малолетними внуками, над которыми у нее с мужем оформлена опека, поскольку ее дочь ФИО1 ограничена судом в родительских правах на детей. В доме по 

<

адрес> ей и дочерям (в том числе подсудимой ФИО18) принадлежат по 1/6 доли в собственности на дом, ее супругу принадлежит 1/3 доли. Дочь ФИО1 приходит к ним в дом с их разрешения навестить детей, но с 2017 года в этом доме не проживает, так как у нее имеется собственное жилье. В их отсутствие ФИО18 никогда к ним в дом не приходит, так как ранее последняя была замечена в кражах вещей. Ключей от их дома у ФИО18 нет.

<

дата> около 07 час. 30 мин., когда она находилась в доме одна, пришла ФИО1, с которой у них состоялся разговор через окно на кухне. ФИО18 поинтересовалась, где находится ее муж ( отец ФИО18), а затем сказала ей: «Бери паспорт, поехали деньги снимать». Для чего той нужны были деньги, ФИО3 не говорила. Как она поняла, речь ФИО18 вела о детском пособии, от которых ФИО18 просила дать ей половину суммы. Она понимала, что права на получение денег от детских пособий ФИО18 не имеет, кроме того, к тому времени детские пособия ей, как опекуну, начислены еще не были, она получила пособия первый раз лишь в октябре 2025 года.

Она, понимая, что от дочери могут последовать противоправные действия, включила видеокамеру своего сотового телефона и начала снимать ФИО3, стоявшую у забора, на видеозапись. Дочь, увидев съемку, отошла подальше от дома, а затем, когда она спросила у дочери о причинах, по которым дочь накануне подожгла им забор, та направилась к дому, перепрыгнула через забор и со словами «Всё только начинается», перелезла через забор, расположенный в метре от дома. ФИО18 ударила по форточке окна кухни, у которого она стояла и снимала ФИО18 на видео, ногой со стороны улицы. Понимая, что ФИО18 намеревается пролезть в форточку окна, она попыталась закрыть форточку, дочь толкнула ее рукой, ее телефон в это время выпал из рук. Она отбежала от окна, а дочь залезла через окно в дом на кухню, где она находилась. Она, опасаясь за себя, побежала к двери, ведущей в коридор, в это время дочь толкнула ее в спину, а затем бросила в нее электрический чайник с водой, который ФИО18 взяла с кухонного стола. Чайник попал ей в плечо со стороны спины, разбился, стеклянный корпус чайника разлетелся в разные стороны, она порезала руку и спину.

После этого она из коридора выбежала во двор дома и со стороны двора стала удерживать дверь, чтобы дочь не смогла выйти во двор. Делала она так, из-за того, что боялась действий дочери. В это время ФИО18 выкрикивала ей из дома угрозы, а она в ответ громко имитировала вызов полиции, чтобы ФИО18 услышала это и испугалась.

Через некоторое время, когда в доме стало тихо, она поняла, что ФИО18 в доме нет. Вернувшись в дом, увидела, что дверь в спальную комнату была открыта, на стуле в спальной нет ее сумки, которую она приготовила, чтобы идти за продуктами и в библиотеку. В сумке находилось 3 книги, очки, 2 денежных купюры номиналом по 5000 рублей, которые ее супруг «снял с пенсии», чтобы купить детям все необходимое к 1 сентября.

Свою дочь ФИО1 она боялась, т.к. та постоянно угрожала ей. Когда 

<

дата> домой вернулся ее супруг, вместе они поехали в отделение полиции, где написали заявление по поводу событий о поджоге забора 

<

дата> и по поводу случившегося 

<

дата>, к заявлению приобщили видеозапись, сделанную ей 

<

дата> на ее телефон.

ФИО18 похитила ее сумку женскую из ткани с узором в виде слонов стоимостью 2500 рублей, в сумке находились деньги в сумме 10 000 рублей, детские книги из библиотеки «Муму» ФИО6, «Дети подземелья» ФИО7, «Бородино. Поэма и стихотворения» ФИО8, дисконтные карты аптек и магазинов «Фармленд», «Одежда и обувь», «Садовый центр Усадьба», «Пятерочка»; солнцезащитные очки, чехол из ткани и очки для зрения, прибор для измерения пульса на палец марки «B. Well», две упаковки влажных салфеток. Находившиеся в сумке предметы материальной ценности для нее не представляют.

Ущерб действиями ФИО18 ей причинен в размере 12500 рублей, является для нее значительным, поскольку ее совокупный доход с супругом на 

<

дата> составлял 41000 рублей на четверых (ее пенсия - 21000 рублей, пенсия ее супруга – 20 000 рублей), из которых ежемесячно 15000 рублей она тратит только на приобретение лекарственных препаратов, так как является инвалидом. Она проживает с супругом и двумя малолетними внуками (детьми ФИО18). Детское пособие, как опекуны, на тот момент они не получали, поэтому 41000 рублей в месяц они в то время имели на четверых человек. Деньги супруг накануне снял с банковского счета, куда получает пенсию для того, чтобы купить детям к школе все необходимое.

Из похищенного сотрудниками полиции ей возвращено всё имущество, кроме денежных средств в сумме 10000 рублей. В результате этих действий ФИО18 у них были материальные затруднения.

Исковые требования о возмещении ей материального ущерба в размере 10 000 рублей она поддерживает в полном объеме, настаивает на строгом наказании для подсудимой. Кроме того, действиями подсудимой, связанными с причинением ей побоев, которые были установлены в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, ей был причинен и моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей, вследствие действий ФИО18 у нее ухудшилось здоровье, было плохое самочувствие, она находилась в стрессовом состоянии. Она страдает хроническими заболеваниями сердца, перенесла три операции на сердце и операцию по удалению почки, в связи с чем приобрела 2 группы инвалидности. После данных событий она испытывала проблемы с сердцем, обращалась за медицинской помощью.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, они подтверждают, что ФИО1 приходится ему родной дочерью. Двое детей ФИО18, в отношении которых та ограничена в родительских правах, проживают с ним и его супругой ФИО2 №1 в доме по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>. Их дочь ФИО18 проживает от них отдельно уже около 11 лет с момента покупки ей квартиры. Ключей от их дома у ФИО3 нет, поскольку они опасаются последнюю пускать в дом из –за поведения последней. При этом в их присутствии дочери они разрешают навещать их и своих детей.

<

дата> в 07-30 час. ему позвонила его дочь ФИО1, спросила, где он находится. Он ответил, что повез детей в школу, мать осталась дома, на что ФИО3 сказала «тебя не трону, мать закопаю». В этот же день около 09-00 час, когда он вернулся домой, увидел разбитый стеклянный чайник. Со слов супруги ему стало известно, что ФИО18 приходила к ним в дом утром, пока он отвозил детей в школу. Он посмотрел видео, которое было снято его женой на сотовый телефон.

Накануне, т.е. 

<

дата> ФИО18 звонила ему и просила у него деньги, чтобы приехать к ним, сказала «если деньги не снимешь, то мать убью». Он перечислил дочери деньги два раза по 500 рублей и 1 раз 250 рублей на оплату такси. В тот же день, т.е. 

<

дата> дочь ФИО3 подожгла им забор.

Ранее ФИО1 получала детское пособие на детей, а после того, как она была ограничена в родительских правах, пособие на детей должны были получать они с супругой. По состоянию на 

<

дата> пособие на детей они с женой не получали, т.к. его назначили с октября 2025 года, но ФИО3 уже стала требовать с них часть денег, поскольку говорила, что сама тратится на детей.

Подтверждает, что 

<

дата> он снял свою пенсию 15000 рублей с банковской карты, они с женой должны были приобрести детям все необходимое к 1 сентября; из этой суммы 5000 рублей они израсходовали, оставшиеся 10 000 рублей он передал супруге.

В тот же день, т.е. 

<

дата> он неподалеку от дома, где проживает ФИО1, нашел принадлежащую супруге похищенную сумку, также были неподалеку разбросаны салфетки и другие предметы, находившиеся в сумке супруги, за исключением денег.

Заявлением ФИО2 №1 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к ответственности дочь ФИО1, которая 

<

дата> совершила хищение сумки с денежными средствами в размере 10 000 рублей (том 1 л.д.133)

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 

<

дата>, - жилища по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>.в ходе осмотра изъяты дактопленки со следами рук, след руки путем фотографирования, фрагмент и осколки электрочайника (том 1 л.д. 135-144)

Протоколом выемки и фототаблицей от 

<

дата>, у потерпевшей ФИО2 №1 CD-R диск с видеозаписью с камеры сотового телефона ФИО2 №1 от 

<

дата> (том 1 л.д. 162-163)

Протоколом обыска от 

<

дата> в жилище по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> участием ФИО1, в ходе которого изъята красная сумка с женскими орнаментами, в которой находилось 3 книги, две пачки влажных салфеток, различные карты скидок, чехол для очков, очки для зрения, солнечные очки, измеритель давления сине-белого цвета (том 1 л.д. 169-171)

Протоколом выемки и фототаблицей от 

<

дата> - у свидетеля Свидетель №1 изъят скриншот, который подтверждает снятие последним денежных средств с его счета 

<

дата> в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 207-208)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> - свертка с дактопленками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия со следами пальцев рук (том 1 л.д.213-214)

Справкой, которая подтверждает, что по состоянию на 

<

дата> стоимость женской сумки составляет 2 500 рублей (том 1 л.д.217)

Протоколом осмотра места предметов, изъятых при обыске у ФИО1 по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>:

сумки с орнаментом в виде лепестков из черного, розового, белого цветов с изображением слонов;

книги: ФИО6, произведение «Муму», ФИО7, произведение «Дети подземелья», ФИО8, произведение «Бородино. Поэма и стихотворения»;

пластиковые карты «Фармленд», «Одежда и обувь», «Садовый центр Усадьба Дисконтная карта», «Пятерочка»;

прибор для измерения пульса на палец, на экране нанесен следующий текст: «PULSE OXIMETER»;

упаковка влажных салфеток марки «tolli Plus»;

упаковка влажных салфеток марки «AURA»;

солнцезащитные очки;

чехол, выполненный из ткани, имеющий молнию черного цвета, после открытия чехла в нем были обнаружены очки в оправе из пластика, с прозрачными стеклами;

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что это её сумка и все предметы, которые у нее похищены вместе с сумкой 

<

дата> ФИО1

В картонной коробке фрагменты электрического чайника -крышка круглой формы диаметром бело-зеленого цвета, металлический фильтр в форме цилиндра, подставка питания диаметром 15,5 см, основание которой имеет белый цвет, на нем располагается надпись, выполненная машинописным способом следующего содержания: «marta». Также в коробке 8 осколков стекла неправильной формы.

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 указала, что данные предметы являются частями электрического чайника, который находился 

<

дата> на кухне в доме, где она проживает. После того, как ФИО1 залезла в дом через окно, она взяла этот чайник и бросила его ей в спину, попав в правое плечо. От этого действия чайник разбился, упал в коридоре дома и осколки от корпуса находились рядом (том 1 л.д. 225-233)

Заключением эксперта от 

<

дата> согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1, 

<

дата> года рождения (том 2 л.д.14-24)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 №1 установлены кровоподтеки на наружно боковой поверхности верхней трети правого плеча (1), та же в средней трети (1), которые образовались от ударных, либо давящих, либо ударно-давящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером повреждений. Окраска кровоподтеков (красно-синюшные) обычно соответствует давности образования аналогичных повреждений в срок до 3-х суток до времени проведения обследования (

<

дата>)

Кровоподтёки не являлись опасными для жизни во время их причинения и при обычном клиническом течении не вызывают кратковременного расстройства здоровья, относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью. Учитывая характер и число повреждений, их локализацию и взаиморасположение, без учета образования одного повреждения от одного воздействия, число травмирующих воздействий, приложенных к телу ФИО2 №1 было на правое плечо-не менее двух (том 2 л.д.36-38)

Протоколом осмотра предметов CD-R диска, с видеозаписью камеры сотового телефона потерпевшей ФИО2 №1 от 

<

дата>, с участием ФИО1 и ее защитника; в ходе воспроизведения видеозаписи на файле «VID-20250904-WA0001(1)», объемом 22,8 МБ, установлено, что съемка проводится из дома через окно, изображение цветное, имеется звук. Обзор камеры направлен на прилегающую к частному дому территорию.

В диалоге между двумя женщинами одна интересуется, не приехал ли папа, вторая отвечает, что уехали в школу; одна из женщин предлагает поехать снимать деньги. В стоявшей у забора женщине в кепке белого цвета, рубашке, штанах розового цвет, обвиняемая ФИО1 узнает себя. Диалог она ведет со своей матерью ФИО2 №1 Далее диалог между двумя женщинами продолжается в виде перебранки, оскорблений со стороны ФИО18, которая высказывает недовольство ведущейся видезаписью. Затем ФИО1 своей ногой толкает створку окна, потом она толкает окно руками, при этом продолжая оскорблять ФИО19.

ФИО2 №1 продолжает съемку внутри дома, однако, в это время какой-то предмет летит вслед потерпевшей, падает на пол, разбивается, осколки от него остаются на полу.

Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО1 пояснила, что это она взяла электрический чайник с кухонного стола и кинула его в стену в коридоре.

Затем женский голос выкрикивает ФИО18 о том, что она вызвала милицию.

Участвующая в осмотре видеозаписи обвиняемая ФИО1 пояснила, что узнала себя, она через окно зашла в 

<

адрес> Самарской области, ее действия на видео снимает ее мать - ФИО2 №1 После того, как она появляется на кухне, ФИО2 №1 уходит быстрым шагом от нее во двор. Пока ФИО2 №1 была во дворе, сама она находилась в доме одна. Высказанные в адрес матери нецензурные слова и выражения фактически связаны с тем, что мать спровоцировала ее на эмоции.

ФИО1 подтвердила, что в то время, пока она находилась в доме одна, она взяла сумку из ткани, на которой были изображения слонов, а также орнаменты в виде лепестков. Данная сумка имела розовый, черный и белый цвет. Сумка лежала на стуле при входе в комнату. В этой сумке были книги в количестве 3 штук, дисконтные карты, более в сумке ничего не было. Взяв сумку, она вышла из дома через окно на кухне. (том 1 л.д. 244-248)

После воспроизведения указанной видеозаписи в судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи ведет она себя агрессивно, ударяет ногой по оконной раме из-за эмоций, вызванных тем, что мать могла спрятать от нее ее детей, а залезла она в дом через окно, чтобы поговорить с мамой. Допускает, что вследствие ее действий матери были причинены телесные повреждения.

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что квалификация действий ФИО9 по данному преступлению подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.19 постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 46 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)", уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает и в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище путем обмана или злоупотребления доверием проживающего в нем лица.

В силу закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, а также и те случаи, когда виновный незаконно проникает в жилище с целью кражи, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица, совершая проникновение в жилище путем обмана или злоупотребления доверием такого лица.

Под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Незаконность проникновения в жилище означает, что в жилом помещении оказывается лицо, не имеющее на то правомочий либо согласия собственника, владельца помещения, иных лиц, ведающих жилым помещением на законном основании

Судом установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела данными, что 0,17 доля в праве на жилой дом по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> принадлежит подсудимой ФИО1 на праве собственности ( том 2 л.д. 95). Соответственно, препятствий для входа в указанное жилое помещение у подсудимой по состоянию на дату совершения преступления не имелось. Наличие устных договоренностей между родственниками ( родителями ФИО18 и самой ФИО18) о том, что она может приходить в жилой дом по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> лишь в то время, когда в доме находятся как ее мать, так и отец, не свидетельствует о том, что 

<

дата> ФИО18 проникла в жилое помещение незаконно.

С учетом положений ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании данных, свидетельствующих о том, что умысел на хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества у подсудимой ФИО1 возник до проникновения в жилой дом по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 это обстоятельство отрицает. Иных доказательств, свидетельствующих о моменте возникновения умысла у ФИО1 на хищение принадлежащего матери имущества – судом не установлено и стороной обвинения не представлено.

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что требований о передаче ей имущества (денежных средств) от ФИО1 не поступало, как до того момента, когда ФИО18 залезла в дом через окно на кухне, так и в тот момент, когда ФИО18 уже находилась в доме.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи следует, что подсудимая высказывает в адрес потерпевшей ФИО2 №1 оскорбительные слова и выражения, вместе с тем, связано это с наличием между ними длительный период времени взаимной неприязни и не подтверждает намерения ФИО18 завладеть имуществом потерпевшей; а высказанное подсудимой обращение к матери с просьбой поехать и снять деньги также не доказывает тот факт, что целью прихода подсудимой в жилой дом было именно хищение принадлежащего потерпевшей имущества, а именно: не доказан момент возникновения у подсудимой умысла на хищение.

Тот факт что в результате действий ФИО1 потерпевшей были причинены побои, также не свидетельствует о совершении подсудимой нападения с целью хищения принадлежащего матери имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как насилие, опасное для жизни и здоровья предполагает причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли или ограничением свободы; угроза применения насилия должна быть реальной, а предмет, используемый в качестве оружия применяется с целью устрашения жертвы и облегчает завладение имуществом; при этом само насилие и угрозы его применения представляют собой средство изъятия чужого имущества, либо средство удержания имущества после его изъятия, т.е. предшествует завладению имуществом или сопутствует ему.

В данном случае таких обстоятельств установлено не было, поскольку взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 №1 были связаны с наличием взаимных личных неприязненных отношений и исследованные судом приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по отношению к ФИО2 №1 не были вызваны намерениями ФИО1 завладеть имуществом своей матери посредством совершения разбойного нападения.

В результате действий ФИО1 ФИО2 №1, были причинены побои что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, однако, действия ФИО1 по причинению побоев не стоят в прямой причинной связи с хищением принадлежащего ФИО2 №1 имущества.

Суд принимает во внимание и позицию государственного обвинителя, которая просила переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ( общий порядок судопроизводства)», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку в результате хищения у потерпевшей на сумму 12500 рублей ( в том числе денежных средств в сумме 10 000 рублей, которые были приготовлены для приобретения детям школьных принадлежностей), ФИО2 №1 испытывала материальные затруднения, сама она является пенсионером, муж также пенсионер, двое малолетних детей у них находились под опекой и по состоянию на момент хищения детские пособия от государства на детей еще не были им назначены.

Учитывая материальное положение потерпевшей, размер доходов -41000 рублей на четверых (ее пенсия - 21000 рублей, пенсия ее супруга – 20 000 рублей), из которых ежемесячно 15000 рублей она тратила на приобретение лекарственных препаратов, материальное положение и совокупный доход потерпевшей свидетельствуют о том, что причиненный ей в результате хищения денежных средств в сумме 10000 рублей и сумки стоимостью 2500 рублей являются для нее значительным, поскольку вследствие данного хищения она испытывала материальные затруднения.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой. Показания потерпевшей, свидетеля не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны и последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1, в представленных материалах не содержится.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала тайно от потерпевшей ФИО10 и иных лиц, с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желала наступления данного последствия и ее действия, с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра подсудимая ФИО1 не состоит. Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанных выше деяний, в связи с чем психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, она каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновной, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения ей новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 применительно к каждому преступлению, на основании:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой тяжелых хронических заболеваний; принесение извинений потерпевшей в суде.

По месту содержания под стражей ФИО11 характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит; наблюдается у нарколога с диагнозом» синдром зависимости, вызванный употреблением сочетаний ПАВ».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие рецидива преступлений.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней и небольшой тяжести, учитывая личность подсудимой, ее материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление ее невозможно без изоляции от общества. По мнению суда, именно этот вид наказания, соответствует цели восстановления социальной справедливости, соразмерен совершенным подсудимой преступлениям, отвечает задачам исправления подсудимой и предупреждению совершению ей новых преступлений; полагая возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы ( по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), считая его назначение нецелесообразным; при этом при назначении наказания за каждое преступление следует применить правила, установленные в ч.2 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ( по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ) и ст. 73 УК РФ, а равно и ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено; при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и личность подсудимой.

Определяя вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимой в колонии-поселении, поскольку исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

В силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, а также осужденные, которым в соответствии с пунктами "в" и "г" части второй статьи 78 настоящего Кодекса изменен вид исправительного учреждения, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, ФИО1 следует направить к месту отбывания наказания под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей 12500 рублей в виде компенсации материального ущерба и 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Требования ФИО2 №1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий подсудимой, связанные с причинением ей побоев, вследствие чего у потерпевшей имелось плохое самочувствие, она находилась в стрессовом состоянии, у нее ухудшилось здоровье, подлежат оставлению без рассмотрения, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ; следует признать за гражданским истцом ФИО10

Е. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования не связаны с хищением принадлежащего ФИО2 №1 имущества.

Исковые требования в сумме 12 500 рублей о возмещении материального ущерба ФИО2 №1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей, поскольку часть похищенного имущества на сумму 2500 рублей потерпевшей была возвращена в ходе предварительного расследования; ФИО1 иск в сумме 10 000 рублей полностью признала, указанная сумма подлежит возмещению в полном размере, поскольку иск в данной части законный и обоснованный; в остальной части заявленных исковых требований ФИО2 №1 в размере 2500 рублей следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ– 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один ) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 – 2 (два ) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей, направив ФИО1 в колонию-поселения на основании ч.5 ст. 75.1 УИК РФ под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 №1 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом ФИО2 №1 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

бутылка коньяка марки «Ной традиционной» 40 % объемом 0,7 л, банка кофе марки «Bushido Kodo» массой 95 г, банка кофе марки «NESCAFE GOLD» массой 190 г стоимостью, упаковка кофе марки «NESCAFE GOLD» массой 220 г, 4 плитки горького пористого шоколада марки «Победа», шопер размером 26*33*10 см, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО12- возвратить по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью из магазина «Миндаль», CD-R диск с видеозаписью, с камеры сотового телефона потерпевшей ФИО2 №1, свертки со следами пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела.

книги ФИО6, произведение «Муму»; ФИО7, произведение «Дети подземелья»; ФИО8, произведение «Бородино»; пластиковые карты «Фармленд», «Одежда и обувь», «Садовый центр Усадьба», «Пятерочка»; прибор для измерения пульса на палец «PULSE OXIMETER»; упаковка влажных салфеток марки «tolli Plus»; упаковка влажных салфеток марки «AURA»; солнцезащитные очки; чехол из ткани с очками в оправе из пластика, фрагменты электрочайника, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2 №1 – возвратить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

<

адрес>Настоящий судебный актвступил в законную силу« » ____________ 20 г.Судья ________________Ю.А. КацСекретарь___________________

Сызранский городской суд

<

адрес>КОПИЯ ВЕРНА:Подлинник документа находится В деле № ***На л.д. ______________________Судья ______________Ю.А. Кац Секретарь___________________