Судья Лупанов С.В. Дело № 22-2183/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 27 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А., 

при секретаре Павловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Иеромонахова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2025 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

заменено неотбытое по приговору Советского районного суда г. Казани от 24 января 2025 года наказание в виде исправительных работ сроком (как указано в постановлении) 9 месяцев 3 дня на лишение свободы сроком 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы. 

Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступления осужденного ФИО2 и защитника Иеромонахова А.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнения прокурора Филипповой Н.Б. об оставлении постановления суда без изменения и представителя ФИО1 об оставлении вопроса на усмотрение суда, 

установил:

Приговором Советского районного суда г. Казани от 24 января 2025 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 ноября 2024 года по 24 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. 

Тутаевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 исправительных работ лишением свободы, мотивируя данное требование тем, что осужденный после постановки 14 апреля 2025 года на учет и получения предписания для явки на работу в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 до 18 апреля 2025 года при явке 18 апреля 2025 года в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 от предложенной работы отказался, за что ему 18 апреля 2025 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, так же после получения 22 апреля 2025 года предписания для явки на работу в ОРГАНИЗАЦИЮ 2 и приеме на работу в указанную организацию с 5 мая 2025 года в указанный день на работу не вышел, за что ему 18 июня 2025 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2025 года наказание в виде исправительных работ ФИО2 заменено на лишение свободы, для отбывания наказания определена колония-поселение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду наличия исключительных обстоятельств, а именно необходимости направления запроса в Конституционный Суд РФ относительно соответствия ч.2 ст.298 УК РФ Конституции РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается, в том числе, осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

В соответствии с п.п. «а,б,г» ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул.

Из представленных документов следует, что ФИО2 после постановки 14 апреля 2025 года на учет, разъяснения порядка и условий отбывания наказания, а также возможных последствий их нарушения, что удостоверено самим осужденным, и получения предписания для явки на работу в ОРГАНИЗАЦИЮ 1 до 18 апреля 2025 года от предложенной работы отказался, что по существу определяется как неявка на работу в течение 5 дней со дня получения предписания, за что ему 18 апреля 2025 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, несмотря на это, после получения 22 апреля 2025 года предписания для явки на работу в ОРГАНИЗАЦИЮ 2 и приеме на работу в указанную организацию с 5 мая 2025 года в указанный день ФИО2 на работу не вышел, то есть допустил прогул, за что ему 18 июня 2025 года вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, кроме того, 29 августа 2025 года осужденному ФИО2 выдано предписание для явки на работу в ОРГАНИЗАЦИЮ 3 до 2 сентября 2025 года, но последний заявил о своем отказе от явки в указанное учреждение в целях предпочтительного отбывания наказания в виде лишения свободы, за что ему 3 сентября 2025 года вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, также осужденный ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 17 сентября 2025 года.

Отсутствие уважительных причин неявки осужденного ФИО2 в ОРГАНИЗАЦИЮ 1, ОРГАНИЗАЦИЮ 3 подтверждено последним в соответствующих пояснениях, пояснения ФИО2 о явке в ОРГАНИЗАЦИЮ 2 при отсутствии удостоверительных документов опровергаются сведениями из ОРГАНИЗАЦИИ 2 об отсутствии таковой в общем, несмотря на заявление о неявке в уголовно-исполнительную инспекцию 17 сентября 2025 года в связи с прохождением лечения в г. Ярославле, никаких подтверждающих документов не представил. Несогласие ФИО2 с предлагаемыми ему видами работ не освобождает последнего от соблюдения порядка и условий отбывания наказания, так как назначение последнему наказания само по себе предопределяет его обязанность претерпевать определенные ограничения. 

Осужденный ФИО2 как в ходе контрольных мероприятий, так и в судебном заседании по существу указал на отсутствие намерения отбывать наказание в виде исправительных работ и выразил предпочтение в наказании в виде лишения свободы.

Допущенные ФИО2 нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ никоим образом не связаны с какими-либо исключительными обстоятельствами или непреодолимой силой, неоднократность и продолжительность допущенных нарушений, продолжение их допуска после предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания свидетельствуют об уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания исправительных работ, ввиду правильного установления допущения им нарушений порядка и условий отбывания наказания, предусмотренных ч.1 ст.46 УИК РФ.

Характер и обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ свидетельствуют об их значительности. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, следование осужденного в исправительное учреждение самостоятельно за счет средств государства судом первой инстанции мотивировано.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие к замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения, доводы же о необходимости направления запроса в Конституционный Суд РФ относительно уголовного дела, по которому вынесен вступивший в законную силу приговор, не являются предметом настоящего рассмотрения.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суда, учитывая его описательно-мотивировочную часть, допущена техническая ошибка в указании неотбытой части наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 3 дня при его фактическом сроке 9 месяцев 9 дней, исходя из которого и происходило исчисление срока замены наказания, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции, не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение.

Также в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в резолютивной части постановления подлежит уточнению зачет в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, что также не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части указать неотбытую часть наказания в виде 9 месяцев 9 дней исправительных работ;

- в резолютивной части уточнить зачет в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.А. Ратехин