Дело № 1-192/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-000411-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Оськиной Я.В.,

защитника – адвоката Воробей И.П.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ...2 и проживающего в хостеле по адресу: ..., судимости не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего 30 января 2025 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 25 марта 2024 года по 26 марта 2024 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; 30 марта 2024 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 10 минут 25 марта 2024 года по 07 часов 35 минут 26 марта 2024 года ФИО1, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, прислонил к стене магазина деревянный поддон, по которому взобрался к окну и подобранным кирпичом разбил окно помещения магазина «Магнит» и через разбитое указанное окно, просунув внутрь помещения магазина руку, незаконно проник в помещение магазина «Магнит» по адресу: ..., откуда забрал со стеллажа, принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно:

- сигареты ФИО2 10 пачек, стоимость одной пачки 109 руб. 24 коп. на общую сумму 1092 руб. 40 коп.; 

- сигареты Лаки страйк Бласт 10 пачек, стоимость одной пачки 121 руб. 78 коп., на общую сумму 1217 руб. 80 коп.; 

- сигареты Честерфилд Оригинал 10 пачек, стоимость одной пачки 124 руб. 42 коп., на общую сумму 1244 руб. 20 коп.; 

- сигареты Роялс Деми Классик 10 пачек, стоимость одной пачки 116,80 рублей, на общую сумму 1168 рублей; 

- сигареты Русский стиль (Донской табак) 10 пачек, стоимость одной пачки 124 руб. 54 коп., на общую сумму 1245 руб. 40 коп; 

- сигареты Мальборо Форест Мист 10 пачек, стоимость одной пачки 147 руб. 88 коп. на общую сумму 1478 руб. 80 коп.; 

- неостикс Деми Стики Крими Тобакко 10 пачек, стоимость одной пачки 131 руб. 91 коп., на общую сумму 1319 руб. 10 коп.; 

- кент стики Руби Буст 10 пачек, стоимость одной пачки 124 руб. 08 коп., на общую сумму 1240 руб. 80 коп; 

- сигареты ФИО3 эксперт плюс 9 пачек, стоимость одной пачки 116 руб. 59 коп., на общую сумму 1049 руб. 31 коп.; 

- электронные сигареты ATTACKER ОЭС черника малина 800 тяг 9 штук, стоимость одной штуки 306 руб., на общую сумму 2754 руб.; 

- сигареты Русский стиль эталон 8 пачек, стоимость одной пачки 132 руб. 32 коп., на общую сумму 1058 руб. 56 коп.; 

- электронные сигареты ATTACKER ОЭС ананас манго маракуйя 800 тяг 6 штук, стоимость одной штуки 306 руб., на общую сумму 1836 руб., а всего имущества АО «Тандер» на сумму 16704 руб. 37 коп.

Сложив указанный товар в свой рюкзак, ФИО1 скрылся с места преступления с перечисленным имуществом, тем самым тайно его похитив.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения АО «Тандер» ущерб в размере 16704 руб. 37 коп.

Кроме того, в период с 01 часов 00 минут по 02 часов 00 минут 30 марта 2024 года ФИО1, находясь возле комиссионного магазина «Тет-а-Тет», расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимся при нем молотком, разбил окно комиссионного магазина, через которое незаконно проник в помещения тамбура комиссионного магазина «Тет-а-Тет», откуда взял находящейся около окна на стойки, принадлежащий В.Д.В. телевизор марки «DEXP», стоимостью 48999 рублей, вытащил его из помещения и ушел с ним с места преступления, тем самым тайно его похитив. 

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив в результате хищения В.Д.В. значительный ущерб в размере 48999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении в период с 25 марта 2024 года по 26 марта 2024 года, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т.1 л.д. 138-141), 26 марта 2024 года приблизительно в 03 часа 00 минут он проходил мимо магазина «Магнит», по адресу: ... так как он нуждался в денежных средствах у него возник умысел похитить что-нибудь из магазина. Был одет в куртку черного цвета, из кожаного заменителя, с воротником, джинсы темного цвета с накладными карманами по бокам, ботинки коричневого цвета, на голове была шапка черного цвета, при нем был рюкзак черного цвета. Он решил обойти периметр магазина и найти место, где он сможет незаметно пробраться в магазин. Со стороны пр. Ленина, он увидел окошко, за которым были расположены стеллажи с блоками сигарет и бутылками с алкоголем. Он осмотрелся, убедился, что камер наружного видеонаблюдения нет. Так как окошко находилось выше его роста, он принес деревянный поддон, чтобы с его помощью залезть в окно. С помощью кирпича разбил стекло окошка. После чего лег животом на карниз, стал брать блоки с сигаретами со стеллажей, которые находились на территории магазина «Магнит» и бросать их на землю, взял со стеллажа около 10 блоков. Он подошел к своему рюкзаку, открыл его, и стал складывать блоки сигарет, которые скинул с окна магазина «Магнит», к себе в рюкзак, в это время он разглядел какие именно сигареты он забрал: ФИО2 в количестве 10 пачек, Лаки Страйк в количестве 10 пачек, Честерфилд в количестве 10 пачек, Роялс Деми Классик в количестве 10 пачек, Русский Стиль в количестве 1- пачек, Мальборо ФорестМист в количестве 10 пачек, ДемиСтикиКримиТобакко в количестве 10 пачек, Кент стики РубиБуст в количестве 10 пачек, ФИО3 эксперт в количестве 9 штук, Русский стиль Эталон Комп Блю в количестве 8 пачек, электронная сигарета ATTACKER ОЭС черника малина 800 тяг 9 штук, электронная сигарета ATTACKER ОЭС ананас манго маракуйя 800 тяг 6 штук. Он обратил внимание, что один блок сигарет, а именно сигареты Русский стиль, был разорван после того, как он кинул его на землю, остальные блоки с сигаретами он сложил в рюкзак, разорванный блок с сигаретами Русский стиль, из него он достал пачки с сигаретами и разложил их по своим карманам своей одежды. В магазине, расположенном на крыльце общежития по адресу: ..., предложил продавцу данного магазина купить у него сигареты, о том, что сигареты были похищены им ранее, он продавцу об этом не говорил, после чего он передал продавцу 3 блока сигарет, какие именно он не помнит, за которые продавщица ему передала 1500 рублей, 500 рублей за один блок. После чего полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Остальное имущество, которое он похитил из магазина «Магнит» расположенного по адресу: ... он оставил себе и распорядился им по своему усмотрению. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба в размере 16 704 рубля 37 копейки, согласен, не отрицает. 

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.143-152) ФИО1 указал общежитие по адресу: ... и подтвердил сообщенные им ранее обстоятельства.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, суду пояснил, что намерен возместить ущерб.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителей потерпевшего АО «Тандер» Н.И.В., М.А.Р. данные ими в ходе предварительного следствия.

Исходя из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» М.А.Р. (т.1 л.д.106-107), что с 2023 года она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... 25 марта 2024 года в 22 часа 10 минут она, как старший по магазину, находилась на работе в магазине, после закрытия смены и окончания рабочего дня, после того как все работники вышли из магазина, она закрыла входную дверь магазина на ключ и ушла домой. 26 марта 2024 года в 07 часов 35 минут ей позвонила товаровед Н.И.В., которая сообщила, что в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., в ночное время проникло неизвестное лицо, разбив окно в складском помещении, и похитило сигареты. Приехав на работу примерно 08 часов 20 минут 26 марта 2024 года, посмотрев записи с данных камер, она увидела, что неизвестный мужчина, с рюкзаком на спине деревянным паллетом разбивает окно в складское помещение. И видно, что через некоторое время мужчина идет в сторону двора и у него из рук выпадает блок сигарет. Всего было похищено: сигареты ФИО2 10 штук на сумму 1092,40 рублей; сигареты Лаки страйк 10 штук на сумму 1217,8 рублей; сигареты Честерфилд 10 штук на сумму 1244,2 рублей; сигареты Роялс Деми Классик 10 штук на сумму 1168 рублей; сигареты Русский стиль (дон. табак) 10 штук на сумму 1245,4 рублей; сигареты Мальборо Форест Мист 10 штук на сумму 1478,8 рублей; неостикс Деми Стики Крими Тобакко 10 штук на сумму 1319,10 рублей; кент стики Руби Буст 10 штук на сумму 1240,8 рублей; сигареты ФИО3 эксперт плюс 9 штук на сумму 1049,31 рублей; ATTACKER ОЭС черника малина 800 тяг 9 штук на сумму 2754 рублей; сигареты Русский стиль эталон комп блю 8 штук на сумму 1058,56 рублей; АTTACKER ОЭС ананас манго маракуйя 800 тяг 6 штук на сумму 1836 рублей. Таким образом, АО «Тандер» был причинен ущерб на общую сумму 16 704 рублей 37 копеек.

Исходя из показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» Н.И.В. (т.2 л.д. 102-103), что она является в настоящее время является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... 26 марта 2024 года около 07 часов 32 минут она пришла на работу и увидела деревянную лесенку около окна в складское помещение, а также разбитое окно, о чем сообщила в рабочую группу мессенджера «Вотсап». После того,как пришел первый пришедший сотрудник магазина, они зашли в складское помещение и обнаружили отсутствие нескольких блоков сигарет. После чего, директор магазина М.А.Р., которая с 6 июля 2024 года ушла в декрет и на ее должность заступила Н.И.В., вызвала сотрудников полиции. Таким образом, АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 16704,37 рублей. Ущерб не возмещен.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой о стоимости похищенного, из которой следует, что общая стоимость похищенного товара составляет 16704 рубля 37 копейки (т.1 л.д. 30);

- счет-фактурами №4210/8178653274 от 28 сентября 2023 года; №63943/420Е от 14 декабря 2023 года; №1967/420Е от 18 января 2024 года; №3244/420Е от 25 января 2024 года, №7874/420Е от 22 февраля 2024 года, №8969 от 29 февраля 2024 года, №8971 от 29 февраля 2024 года, №4210/8182603624 от 29 февраля 2024 года, №5410/8181897067 от 31 января 2024 года, №48 от 25 октября 2023 года, подтверждающие закупочную стоимость похищенного товара. Протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д.31-33, 34-36, 37-39, 40-44,45-46, 47-51; 52-54, 55-56, 57-58, 59-60, 125-132);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является магазин «Магнит» по адресу: ... в котором имеется внутри магазин склад №1. Напротив входа находится окно. На момент осмотра окно было разбито, осколки стекла от разбитого окна были разбросаны по складу №1. (т.1 л.д. 61-66);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у представителя потерпевшей М.А.Р. изъяты и осмотрены два DVD+R диска с записями с камер видеонаблюдения от 26 марта 2024 года. На видеозаписи изображен участок местности, расположенный с торца дома №125 по пр. Ленина в г. Кемерово. На видеозаписи №1, видно, как мужчина направляется от складского помещения магазина «Магнит». Затем у него что-то выпадает из рук, он накланяется, поднимает и уходит с обзора камеры. Парень ростом около 175-180 см, худощавого телосложения, одет предположительно в кроссовки, штаны, куртку и шапку, с рюкзаком на спине. На видеозаписи №2 вышеуказанный мужчина подходит к окну складского помещения магазина «Магнит», держа в руках деревянный паллет. Затем он уходит с обзора камеры. А в 2 минуты 54 секунды он быстрым шагом уходит в неизвестном направлении. Участвующий в осмотре видеозаписи ФИО1, показал, что в вышеописанном мужчине он опознает себя также момент совершения им преступления (т.1 л.д. 118-120, т.2 л.д. 75-77).

- постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т.1 л.д.123,133).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он действительно в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часов 30 минут 26 марта 2024 года, незаконно проник в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., разбив окно, и тайно похитил товары принадлежащее АО «Тандер». 

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у представителей потерпевшего не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества АО «Тандер».

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил ФИО1 достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителей потерпевших, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, счет-фактурами, при этом наименование похищенного самим ФИО1 не оспаривается, иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. 

Умысел на хищение имущества у ФИО1 возник до проникновения в магазин «Магнит», и в помещение магазина, не пригодное для проживания, но предназначенное для хранения материальных ценностей, он проник именно с целью кражи, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному в период с 25 марта 2024 года 26 марта 2024 года, по п.б ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении 30 марта 2024 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д.31-34), из которых следует, что 29 марта 2024 года в дневное время, примерно в 11 часов 30 минут он гулял по ..., проходя мимо дома по адресу: ..., он обратил внимание на комиссионный магазин «Тет-а-Тет», за витриной которого стоял плазменный телевизор. У него возник умысел на хищение данного телевизора. Далее дождавшись темного времени суток, для того, чтобы комиссионный магазин был закрыт и на улице было мало народу, 30 марта 2024 года приблизительно в 01 часов 20 минут, он подошел комиссионному магазину, расположенному по адресу.... Был одет в черную куртку, из кожаного заменителя с воротником, джинсы темного цвета с накладными карманами по бокам, ботинки черного цвета, на данный момент обувь, в которой он был, не сохранилась, так как она порвалась, поэтому ботинки он выкинул. Также на голове была шапка-маска черного цвета, а также при нем был рюкзак черного цвета, в котором лежал молоток с деревянной рукоятью. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и нет прохожих на улице, подошел к окну комиссионного магазина «Тет-а-Тет», увидел, что телевизор находится в 30 сантиметрах от витрины, какая точно была марка у телевизора он не разглядел, но не отрицает, что марка могла быть «DEXP», в корпусе черного цвета. Он вытащил молоток из рюкзака, после чего взяв в правую руку молоток, он произвол несколько ударов молотком в правый нижний угол стекла витрины, около 3-4 ударов, на руках у него были одеты перчатки черного цвета. Разбив стекло, он убрал молоток за пазуху куртки, после чего дотянулся до телевизора марки «DEXP», в корпусе черного цвета, и вытащил его через разбитое окно. После чего, сдал указанный телевизор в комиссионный магазин «КомиссионТорг», какой адрес был он уже не помнит, но сможет показать комиссионный магазин на месте. При проверке телевизора выяснилось, что у него была сломана матрица. Он понял, что возможно сломал матрицу, в тот момент, когда бил молотком по витрине, и задел экран телевизора молотком. В связи с этим телевизор марки «DEXP», продавец оценила телевизор в 500 рублей, он согласился на данное предложение и забрал у нее денежные средства в размере 500 рублей, расходно-кассовые документы продавщица ему не передавала. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой материального ущерба в размере 48999 рублей, согласен, не отрицает. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении 30 марта 2024 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего В.Д.В. в судебном заседании следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2014 года. На данное ИП по договору аренды оформлено помещение, расположенное по адресу: .... В данном помещении расположены точки розничной торговли товарами, а также точка комиссионной торговли «Тет-А-Тет». Примерно в 08 часов 00 минут 30 марта 2024 года на принадлежащий ему номер телефона позвонила директор розничной сети ИП «ФИО4.» ФИО5, и пояснила, что в 01 час 30 минут 30 марта 2024 года ей позвонили сотрудники «ЧОП» и сообщили о том, что в вышеуказанном помещении было разбито окно, а также был похищен телевизор марки «DEXP» U75H8000K в корпусе чёрного цвета, который находился у окна рядом с входом. Телевизор марки «DEXP» U75H8000K LED 72 (190 см) в корпусе чёрного цвета он приобретал 18 декабря 2023 года за 48999 рублей, телевизор был в отличном состоянии, без сколов. В настоящее время оценивает данный телевизор на сумму 48999 рублей. Приобретал для деятельности ИП, телевизор принадлежит ему. Так как телевизор не имел повреждений и эксплуатационного износа, считает, что цена телевизора не изменилась. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 48999 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, общий доход с супругой 100 000 рублей, у их имеется ежемесячные обязательные платежи в размере около 50 000 рублей. В судебном заседании подсудимый принес извинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Н.П.А., Ф.С.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н.П.А. (т. 2 л.д.52-54) следует, что он работает в комиссионном магазине «КТЛ» расположенном по адресу: ... в должности продавца приемщика товаров. 30 марта 2024 года он еще не был трудоустроен, поэтому ему не известно, где на данный момент может быть телевизор марки «DEXP U75P8000K», может предположить, что он был реализован, поскольку сохранился договор купли продажи указанного телевизора, где продавцом выступает ФИО1.

Из показаний свидетеля Ф.С.Ю. (т.2 л.д.70-73) следует, что с 2022 года по настоящее время, она работает в ИП «ФИО4» в должности директора розничных точек. У ИП «ФИО4.» имеются три точки комиссионных магазинов «Тет-А-Тет» расположенных в ..., ..., директором которых является В.Д.В.. 30 марта 2024 года в ночное время ей на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера, который подписан как ЧОП «КОИС», она обратила внимание на время, было 01 часов 30 минут, которые сообщили ей, что на точке «Тет-А-Тет» по адресу: ... в 01 час. 17 мин. 30 марта 2024 года сработала сигнализация, по прибытию сотрудники ЧОП обнаружили, что разбита витрина точки «Тет-А-Тет». Около 02 часов 00 минут 30 марта 2024 года она приехала на такси к комиссионному магазину «Тет-А-Тет» по адресу: ..., где на месте ее ожидали сотрудники ЧОП «КОИС», сообщили ей, что примерно в 01 часов 20 минут они уже прибыли к месту происшествия и никого уже не было, обнаружили разбитую витрину. Также она обнаружила, что нет телевизора марки «DEXP», который стоял за витриной, поняла, что его украли. После этого она стала дожидаться сотрудников полиции. Поясняет, что перед каждым закрытием магазинов «Тет-А-Тет» сотрудник, который работал на кануне, перед закрытием всегда включает сигнализацию, ставит точку под охрану, а после отзванивается в ЧОП «КОИС» для уточнения, встала организация под охрану или нет. Также ей известно, что телевизор марки «DEXP» был куплен В.Д.В. на свои личные денежные средства, для нужд организации, показ рекламы, телевизор был установлен на тумбочку в тамбуре магазина «Тет-А-Тет» по бр. Строителей, 26 возле витрины. На утро, примерно в 08 часов 00 минут 30 марта 2024 года она позвонила В.Д.В. и сообщила о происшествии, после чего он приехал в магазин.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении 30 марта 2024 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- справкой о стоимости похищенного имущества от 2 апреля 2024 года, согласно которой стоимость ущерба составила на общую сумму 78525 рублей,74 копейки (т.1 л.д.180);

- копия чека от 18 декабря 2023 года на сумму 48999 рублей (т.1 л.д.190);

- справка о стоимости ущерба, согласно которой стоимость телевизора марки «DEXP U75H8000K» диагональ экрана 75 дюймов, находящегося в пользовании с декабря 2023 года составляет 45000 - 50000 рублей. Стоимость товара варьируется в зависимости от технического состояния изделия, даты производства и завода-производителя (т.2 л.д. 49)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение ломбарда «Тет-А-Тет» расположенного по адресу: .... Вход в ломбард осуществляется со стороны проезжей части бр. Строителей, через пластиковую дверь белого цвета, с остеклением, также тамбур оборудован камерой видеонаблюдения и стеклом между улицей и помещением тамбура, на момент осмотра витрина стекла разбита, в тамбуре имеется стойка серого цвета, где со слов Ф.С.Ю. находился похищенный телевизор (т.1 л.д.192-197);

- копией договора купли-продажи № 11959 от 30 марта 2024 года, из которого следует, что 30 марта 2024 года ФИО1 по своему паспорту продал ИП ФИО6 телевизор марки «DEXP U75H8000K» диагональ экрана 75 дюймов черный, id: т899551 за 500 рублей (т.2 л.д.64);

- протоколом осмотра изъятых документов (т.2 л.д.65-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.69).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершил действия, направленные на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества В.Д.В.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил ФИО1 достоверно и бесспорно установлены на основании показаний потерпевшего, которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справкой об ущербе, чеком, при этом наименование похищенного самим ФИО1 не оспаривается, иной стоимости ущерба суду не представлено, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется. 

Умысел на хищение имущества у ФИО1 возник до проникновения в магазин «Тет-а-Тет», и в помещение магазина, не пригодное для проживания, но предназначенное для хранения материальных ценностей, он проник именно с целью кражи, в связи с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего и размер его дохода, наличие обязательных ежемесячных платежей, совокупного дохода семьи.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению, совершенному 30 марта 2024 года, по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 судимости не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного источника дохода, характеризуется в целом положительно, оказывает помощь близким. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.155, т.2 л.д.28), в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, намерение возместить, причиненный преступлением ущерб, оказание им помощи близким.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ по каждому из преступлений судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания по каждому преступлению, суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, а наказание ФИО1 должно быть назначено в виде исправительных работ, поскольку этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не послужит цели исправления. Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не усматривается.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего АО «Тандер» на сумму 16704 рубля 37 копеек и потерпевшим В.Д.В. на сумму 48999 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1, не оспаривавшего его в судебном заседании.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 10 счет-фактур АО «Тандер», DVD+R диск с 2 записями с камер видеонаблюдения от 26 марта 2024 года; фотоизображения на 2 листах; договор купли-продажи №11959 от 30 марта 2024 года; копия чека - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК ПФ гражданские иски АО «Тандер» и потерпевшего В.Д.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- в пользу АО «Тандер» - 16704 рубля 37 копеек;

- в пользу В.Д.В. – 48999 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 10 счет-фактур АО «Тандер», DVD+R диск с 2 записями с камер видеонаблюдения от 26 марта 2024 года; фотоизображения; договор купли-продажи №11959 от 30 марта 2024 года; копия чека - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья подпись.