дело № 12-532/2021

РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Кулишов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 26 мая 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрение дела не была дана надлежащая оценка доводам о невозможности исполнения предписания должностного лица МЧС России без решения общего собрания и соответствующего финансирования, кроме того заявитель ссылается на малозначительность совершенного деяния и просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, в связи с тем, что она, как председатель ТСН «Лесное», не выполнила требования предписания № 131/1/1 от 7 октября 2020 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара: объект защиты (ТСН «Лесное») не имеет источников противопожарного водоснабжения; на объекте защиты противопожарное расстояние до леса от садовых домов и хозяйственных построек менее 30 метров. 

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. 

Судом установлено, что в предписании государственного инспектора Симферопольского района Республики Крым по пожарному надзору №131/1/1 от 7 октября 2020 года содержался ряд требований об устранении нарушений действующего законодательства о обеспечению противопожарной безопасности, в том числе связанных с выявленными нарушениями: объект защиты (ТСН «Лесное») не имеет источников противопожарного водоснабжения; на объекте защиты противопожарное расстояние до леса от садовых домов и хозяйственных построек менее 30 метров, установлен срок устранения данных нарушений – до 1 апреля 2021 года.

ФИО1 не оспаривает законность требований должностного лица, равно и факт их невыполнения со стороны ТСН «Лесное» в установленный срок, при этом ссылается на то, что данные требований не были выполнены по независящим от нее причинам.

Вместе с тем, невозможность (затруднительность) проведения общего собрания и отсутствие денежных средств для проведения соответствующих мероприятий не являются обстоятельствами, исключающим виновность товарищества и его руководителя.

ФИО1 обязана была в силу закона принять все зависящие от нее меры к соблюдению требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем ее доводы отклоняются судом.

При рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения требований, предусмотренных законодательством, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения данных требований, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного часть. 12 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушение законодательства об обеспечении пожарной безопасности посягает на отношения, объектом которых являются жизнь и здоровье граждан, экологическая безопасность, является грубым нарушением, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении с признанием его малозначительным не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым – мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья