Дело № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 года пгт. Змиёвка Орловской области

Судья Свердловского районного суда Орловской области Занин С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Центральное МУГАДН) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба согласно которой, он считает постановление вынесенным преждевременно и незаконно в связи с тем, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действительно принадлежит ему на праве собственности, но данным автомобилем он не пользуется и в его владении на момент совершения административного правонарушения транспортное средство не находилось, поскольку до настоящего времени автомобиль сдан в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее по тексту ООО «Зодчий») (ОГРН №), которое использует его в своей коммерческой деятельности согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1.4 договора аренды на данном транспортном средстве должно быть установлено бортовое устройство государственной системы «Платон», которое получено ООО «Зодчий», и эта же организация должна была включить данное транспортное средство в списки транспортных средств, используемых ею для перевозок. Просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст.2.6.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504. В пункте 12 данных Правил определено, что является движением без внесения платы. 

Согласно части 1 статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 34 км 9 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 «Орел-Ливны», Орловская область собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Зодчий» (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). 

Согласно п. 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Зодчий» передача указанного транспортного средства произведена арендодателем в момент подписания настоящего договора без составления передаточного акта.

Из п.1.4 вышеуказанного договора следует, что арендатор обязан от своего имени установить на транспортное средство бортовое устройство «Платон» и включить его в список своих транспортных средств, работающих по системе «Платон» и при использовании транспортного средства на дорогах общего пользования федерального значения своевременно вносить плату, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из сообщения ООО «Зодчий» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в хозяйственном ведении общества. Бортовое устройство государственной системы «Платон» на транспортном средстве должно было быть установлено в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ движение на транспортном средстве производилось для собственных нужд ООО «Зодчий», оплата произведена не была.

Из путевого листа грузового автомобиля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в направлении 

<

адрес> и обратно транспортным средством МАЗ № грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО3 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты> грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) в хозяйственном ведении и пользовании ООО «Зодчий», а не во владении ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.С. Занин