Дело № 2-734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 11 октября 2018 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

установил:

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО2, обратилась в Буйнакский районный суд РД с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 217030-Приора, 2012 года выпуска с идентификационным № №, двигатель №, цвет средний серозеленый металлик, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 256300 руб. по кредитному договору №-ф от 12.03.2013, исходя из отчета оценки № АвТ-8941 от 21.12.2017, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 12.03.2013 в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 360964,40 руб. на срок до 12.03.2018 на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи ВАЗ 217030, 2012 года выпуска с идентификационным № №, двигатель №, цвет средний серозеленый металлик.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ФИО3 заключен Договор залога транспортного средства №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество о реализовать его.

Решением Северного районного суда г. Орла Орловской области с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 12.03.2013 в размере 450055,13 руб. решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени его не исполнил.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продала предмет залога. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1 

Определением суда от 10.09.2018 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечен ФИО4 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя на судебное заседание не направил. 

Ответчик ФИО1 исковые требования банка не признал и пояснил, что спорный автотранспорт он приобретал у ФИО4 04.02.2014 года и зарегистрировал в органах МРЭО ГИБДД МВД по РД. однако, после регистрации автомашины в МРЭО ГИБДД г. Буйнакска, на транспортное средство было наложено ограничение регистрационных действий. В этой связи он обратился к прежнему собственнику ФИО4 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств на автомашину. 12.05.2014 года по договору купли-продажи он возвратил автомашину ФИО4 и у нотариуса удостоверил данный факт, где ФИО5, действующий от имени сына ФИО4 обратно забирает автомашину и обязуется выплатить ответчику 275 тыс. рублей, которые в дальнейшем он уплатил полностью ответчику. С мая 2014 года транспортное средство находится у ФИО4 Просил в иске отказать. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения предусмотрены условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-ф от 12.03.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО3 заключен Договор залога транспортного средства №-фз от 12.03.2013.

По условиям договора ФИО3 залог передан автомобиль марки ЛАДА 217030-Приора, 2012 года выпуска с идентификационным № №, двигатель №, цвет средний серозеленый металлик, залоговая стоимость которого установлена сторонами в п. 2.1 Договоров в размере 361 000 руб. 

Заочным решением Северного районного суда 

<

адрес> с ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от 12.03.2013 в размере 450055,13 руб. решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени его не исполнил.

В соответствии с п. 5.1 Договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу п. 4.3 Договора залога и п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора залога, залогодатель без согласия залогодержателя продал предмет залога другому лицу. 

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, требование об обращении взыскания на предмет залога может быть предъявлено к лицу, являющемуся его собственником.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11.05.2011 № 741-О, от 28.06.2012 № 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. 

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.05.2014 года собственником заложенного автомобиля является ФИО4, который привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на основании определения от 10.09.2018 и к которому исковых требований не заявлено. 

При этом согласно ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в дела по своей инициативе в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Таким образом, привлечение соответчиков осуществляется в том случае, если требования заявлены к надлежащему ответчику, но при этом рассмотрение дела невозможно без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. 

В данном случае ФИО4, являющийся единоличным собственником предмета залога, на который истец просил обратить взыскание, мог быть привлечена к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве надлежащего ответчика по правилам ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Вышеназванной правовой нормой предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика ФИО4 не заявлял, как и не просил привлечь последнего к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрение же вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по инициативе суда является его правом, а не обязанностью.

Данный вывод суда также согласуется с позицией Костромского областного суда, изложенной в апелляционном определении № 33-1337/2014 от 18 августа 2014 г. по делу № 33-1337/2014

Истец не лишен возможности предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику автомобиля – ФИО4, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> РД. 

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество адресованы банком лицу, не являющемуся собственником этого имущества, то такие требования не могут быть удовлетворены. 

Обращение взыскания на заложенное имущество и его изъятие у нового собственника без предъявления к нему соответствующего иска противоречит принципу защиты права частной собственности, установленному ст. 35 Конституции РФ и п. 2 ст. 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 217030-Приора, 2012 года выпуска с идентификационным № №, двигатель №, цвет средний серозеленый металлик, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 256300 руб. по кредитному договору №-ф от 12.03.2013, исходя из отчета оценки № АвТ-8941 от 21.12.2017, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев

Отпечатано в совещательной комнате