Дело № 2-3358/2020

УИД 24RS0002-01-2020-004439-11

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.

при секретаре Сватковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 19.03.2015 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 101 000 руб. сроком до 19.08.2018 года с оплатой 39,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласился с ними. С 19.08.2015 года ответчик ФИО1 обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2015 г., заключенному с ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в размере 213839,50 руб., из которых 101000 руб. сумма основного долга, 96638,00 руб. задолженность по процентам, 16201,50 руб. задолженность по иным платежам. С момента уступки права требования ответчик задолженность по кредитному договору не погашал, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5336,98 руб. (л.д. 2-3).

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 60), представитель по доверенности (л.д.5) ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации (л.д. 60), конверт возвращен в суд по истечению срока хранения (л.д. 74-75). Ответчик отзыв на исковое заявление, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией (л.д. 60), причины неявки не сообщил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в заочном порядке в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 19.03.2015 г. ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 101000 руб. сроком по 19.08.2018 г. на 41 месяц с оплатой 39,9 % годовых с выдачей кредитной карты (19-20, 22-23). Условиями договора предусмотрено, что неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы, также стороны согласовали процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 39,9 % годовых и количеством платежей по кредиту – 41, с ежемесячными платежами до 19 числа каждого месяца, размер платежа сторонами согласован в сумме 6500 руб. В пункте 16 кредитного договора заемщик подписью подтвердил согласие на оказание услуги «меняю дату платежа» и в случае ее подключения размер комиссии составляет 300 рублей единовременно за каждое подключение услуги, а также заемщик дал согласие на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств за счет предоставленного Банком кредита в размере 3% (минимум 300 руб.), на оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков в размере 4,9% (минимум 490 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств, на оказание услуг по проведению иных расходных операций с использованием карты (за исключением операций оплаты товаров, работ, услуг и операций в банкоматах ОАО «Лето Банк») в размере 3% минимум 300 рублей от суммы каждой операции, на оказание услуги по проведению операций в банкоматах ОАО «Лето Банк» согласно тарифам, размещенным на Интернет-сайте. Согласие заемщика ФИО1 с условиями кредитного договора подтверждается его подписью в кредитном договоре (л.д. 19-20). 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование бака изменено с ПАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО1 № в рамках кредитного договора 

<

***> (л.д.12-14) на счет ответчика 19.03.2015 г. зачислены денежные средства в сумме 101000 руб., также 19.03.2015 г. ответчиком произведено списание денежных средств в сумме 101000 руб. Заемщиком производилось пополнение счета в счет оплаты задолженности по кредитному договору 19.04.2015 г. – 6500 руб., 19.05.2015 г. – 5500 руб., 04.08.2015 г. – 55000 руб. 

Таким образом, последний платеж заемщиком произведен 04.08.2015 г., т.е. ФИО1 свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у Заемщика образовалась задолженность, которая по расчету Банка по состоянию на 12.12.2018 года составила: просроченная задолженность по основанному долгу- 101000 руб., просроченные проценты- 96497,41 руб., комиссии –16201,50 руб. (л.д. 10-11). 

12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «Филберт» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО1 (л.д. 34-41, 42, 43).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. 

Подпунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав. 

Согласно реестру уступаемых прав требования сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 213839,50 руб., из которых сумма основного долга - 101000 руб. (л.д. 43).

В соответствии со статьей 381 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Представленный истцом кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (л.д. 19-20) в пункте 12 содержит согласие заемщика ФИО1 на передачу и уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по кредиту или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный пункт договора подписан заемщиком, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с данным условием и согласие с ним. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии. По условиям договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию так и не имеющему ее.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор уступки прав не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика ФИО1, который был уведомлен о состоявшейся уступке права в письменном виде, а также заемщику предложено в срок до 15.02.2019 г. оплатить долг (л.д. 44).Указанное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 12.12.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 213839,50 руб., которая включает в себя:

- задолженность по основному долгу–101000 руб., 

- проценты за пользование кредитом– 96638 руб., 

- комиссии – 16201,50 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентной ставки, примененной Банком при расчете задолженности, на основании ниже следующего. 

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 названной статьи, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из кредитного договора, полная стоимость кредита, предоставленного ФИО1 составила 39,90% годовых ( л.д. 19)

Таким образом, банк, будучи кредитной организацией, предоставил ответчику заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для целевых потребительских кредитов, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (в размере от 100000 до 300000 рублей) составляло 27,965%. В вязи с этим, процентная ставка по договору в размере 39,90% годовых за пользование займом, превысила ограничения, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действующего с 1 июля 2014 года, согласно которым на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Суд приходит к выводу о том, что условие заключенного сторонами кредитного договора, предусматривающее полную стоимость кредита в размере 39,90% годовых, является недействительным на основании положений статей 168, 180 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания недействительности сделки или отдельных ее частей, и исходит из того, что полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия с применением правовых последствий ничтожности сделки или ее части.

В связи с изложенным суд полагает необходимым произвести расчет процентов исходя их процентной ставки 37,287%, что не превышает одну треть рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер процентов по кредитному договору составит 127114,96 руб. исходя из следующего расчета: 101000 (основной долг) х 37,287%:365 х 1232 дней просрочки.

С учетом погашенной задолженности по процентам, сумма долга по процентам составила 120280,06 руб. =(127114,96 руб. - 6834,90 руб. (погашено процентов 3422,65+3312,25+100).

С учетом положений ч. 3 чт. 196 ГПК РФ и пределов заявленных истцом требований, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере 96638 руб.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составит: 101000 (основной долг) + 96638 (проценты) + 16201,50 (комиссии) = 213839,50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № 52784 от 28.08.2020 г. и № 24289 от 16.07.2019 (л.д. 4, 33) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5336,98 руб. (2667,78+2669,20) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1 213698,91 руб. задолженности по кредитному договору и 5336,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.