Мотивированное 

решение

 составлено 04 июля 2017 года

№ 2-927/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Березовский Свердловский области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала к Бруснику С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Бруснику С.В., которым просило в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать денежную сумму в размере 155374руб. 70коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта№, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знакХ262 АЕ 66. дата на 32 километре автодороги Екатеринбург - Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знакУ262 АЕ 66, под управлением ответчика Брусника С.В., и транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знакХ262 АЕ 66, под управлениемРемезова Н.П..Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Брусник С.В., нарушивший п.4.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знакХ262 АЕ 66, получило механические повреждения, в связи с чем собственнику данного транспортного средства был причинен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знакХ262 АЕ 66, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 155374 руб. 70коп. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, составила 155374 руб. 70 коп.. Указанная сумма перечислена на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Автоцентр на Бебеля», что подтверждается платежным поручением№ руб. от дата. Гражданская ответственность ответчика Брусника С.В. не застрахована. Таким образом, сумма причиненного ответчиком материального ущерба составляет 155374 руб. 70 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4307 руб. 49 коп.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Брусник С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ответчику направлено исковое заявление истца ОАО «АльфаСтрахование» и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Брусник С.В. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску ОАО «АльфаСтрахование» от ответчика Брусника С.В. в адрес суда также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Брусника С.В. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, полагая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Отделом полиции № ММО МВД России «Заречный» дата на 32 километре автодороги Екатеринбург - Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знакУ262 АЕ 66, под управлением ответчика Брусника С.В., и транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знакХ262 АЕ 66, под управлениемРемезова Н.П.

Из постановления по делу об административном правонарушении от дата следует, что водитель Брусник С.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знакУ262 АЕ 66, не выбрал безопасную дистанцию за движущимся впереди транспортным средством и допустил столкновение.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт вины ответчика Брусника С.В.. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, ответчик Б.С.ВБ. свою вину не оспаривал, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение его вину, не представил, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика Брусника С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта№, в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю выдан страховой полиссерии ЕЕЕ №, сроком действия с дата по дата согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знакХ262 АЕ 66, страховая сумма определена сторонами в размере 1349 991руб.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знакХ262 АЕ 66, повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя панель, накладка заднего бампера.

дата ОАО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт указанного транспортного средства в ООО «Автоцентр на Бебеля».

Согласно счету на оплату, договора заказ - наряда №БЖЦБО000367 от дата, составленных ООО «Автоцентр на Бебеля» стоимость работ с учетом используемых запчастей и расходных материалов составляет 155374 руб. 70 коп.

Как следует из акта выполненных работ к заказ – наряду №БЖЦ00003475 от дата, ООО «Автоцентр на бебеля» сдал, а заказчик ФИО2 принял комплекс работ (услуг) по ремонту автотранспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знакХ262 АЕ 66, претензий по качеству и объему работ не имеет.

Из представленного суду страхового акта№ от дата, составленного ОАО «АльфаСтрахование», следует, что страховое возмещение в связи с повреждениями транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знакХ262 АЕ 66, составило 155374 руб. 70 коп..

Факт выплаты истцом ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения (счет 00367 от дата) в указанной сумме155374 руб. 70 коп. подтверждается платежным поручением№ от дата.

Таким образом, размер причиненного истцу ОАО «АльфаСтрахование» материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, составляет 155374 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из платежного поручения№ от дата, истцом ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 4307 руб. 49 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу ОАО «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика Брусника С.В. также в полном объеме, то есть в сумме 4307руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала кБруснику С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Екатеринбургского филиала сБрусника С. В. в порядке суброгации в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, денежную сумму в размере 155374 руб. 70 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4307руб. 49 коп., а всего – 159682 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<

адрес> 

ФИО1

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания ФИО1

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного 

заседания ФИО1