УИД 31RS0011-01-2021-000919-41 Дело № 2а-748/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона N 229-ФЗ), а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст.64 Закона N 229-ФЗ, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлен исполнительный документ № 530/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области о взыскании задолженности в размере 85 114,87 руб. с должника ФИО2 14.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 21.062021 задолженность перед истцом должником не погашена и составляет 6 029,36 руб.

Административный истец ссылается на положения ст. 2, ст. 64 ч 1 п.16 ст. 98 ч.3 Закона N 229-ФЗ, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что административным ответчиком длительное время требования исполнительного документа не исполняются. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель допустила факт волокиты при исполнении судебного решения, чем нарушила права и законные интересы ООО «АФК» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, их явка судом обязательной не признана. В связи с изложенным, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Закона N 229-ФЗ, согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное 14.08.2021 по судебному приказу судебного участка № 1 Корочанского района № 2-530/2019 о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 85 114,87 руб. 

12.09.2019 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику : № от "дата", №-ИП от "дата", №-ИП от "дата", которому присвоен №-СД.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы ФИО2 в пределах 196 573,26 руб., которое направлено по месту работы должника в ЗАО СК Короча, удержания производить в размере 50 % доходов должника. 

04.12.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках: ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БАНК», Московский филиал ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ»,

Постановлениями от 30.03.2020, от 10.06.2020, 11.12.2020,12.06.2021 судебным приставом-исполнителем ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО2 

Постановлениями от 14.12.2020 и 15.04.2021, 28.04.2021, 21.05.2021 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником ФИО2 на праве собственности имущество: жилой дом, земельный участок по адресу: ***.

Истцом оспаривается бездействие судебного пристава исполнителя, в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из дохода должника.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.09.2019 обращено взыскание на заработную плату должника.

Согласно сводки по исполнительному производству на 28.07.2021 на депозитный счет перечислено 79 085.51 руб., из них: на счет административного истца перечислено денежных средств в размере 79 085.51 Остаток долга составляет 6 029.26 руб. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем, осуществлялся весь комплекс и перечень мер направленных на исполнение основных задач исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решение суда, осуществлена проверка имущественного положения, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, обращено взыскание на денежные средства, заработную плату должника, производится перечисление денежных средств в пользу взыскателя.

Анализ представленных административным ответчиком доказательств, свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

На основании положений Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из представленных доказательств, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, а то обстоятельство, что, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не осуществляется контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, опровергается сводкой по исполнительному производству и постановлением о распределении денежных средств, которые находятся в материалах исполнительного производства, таким образом, нарушений прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, которые создавали бы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, которые позволили установить имущественное положение должника, обратить взыскание на заработную плату должника.

При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

То обстоятельство, что должник на протяжении длительного времени не выполнял возложенную судом обязанность по выплате административному истцу взысканной денежной суммы, уклоняясь от уплаты присужденной судом денежной суммы, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Однако уклонение должника от выполнения вышеуказанной обязанности в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может быть положено ему в вину, так как он совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе вынес постановление об обращения взыскания на пенсию должника и перечисляет денежные средства взыскателю, и отсутствие нарушений прав административного истца, предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья