№ 2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что 15.07.2017 года она заключила с ответчиком договор поставки мебели – дивана стоимостью 84 135 рублей. По условиям договора ответчик обязалась поставить товар в срок до 15.09.2017 года по 

<

адрес>, а истица обязалась принять товар и оплатить его. При оформлении заказа истицей была внесена предоплата в размере 28 000 руб., также 09.08.2017 – 28 000 рублей, оставшуюся сумму следовало оплатить при поставке товара. Ответчик по истечении срока поставки, то есть не позднее 15.09.2017 года, мебель не поставила, обязательства по договору до настоящего времени ею не исполнены. Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 22, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2017 № 1418, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору - 56 000 руб., также неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 25 480 руб., неустойку за нарушение срока исполнения претензии – 3 360 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 сумма, расходы за услуги представителя – 10 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной потребителю.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ), сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что ответчик 15.12.2017 года частично вернула истцу сумму в размере 27 000 рублей. В этой связи, уточнив иск, просят взыскать с ответчика в пользу истицы оставшуюся уплаченную сумму по договору - 29 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора – 15 370 руб., неустойку за нарушение срока исполнения претензии – 3 360 руб., поддержав иск в остальной части, пояснив, что до настоящего времени спор с ответчиком не разрешен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не оспаривала указанные в иске обстоятельства, также неисполнение ею условий договора, сославшись на финансовые трудности в деятельности ИП; указала в заявлении о частичном согласии с требованиями истца и то, что ею возвращена частично уплаченная истцом сумма по договору – 27 000 руб.; просила о снижении неустойки, пени, штрафа.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, выслушав истца и ее представителя, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки) (п. 3 ст. 154 ГК РФ). 

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420).

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи, в установленный договором срок, по цене, предусмотренной договором (п. 1 ст. 457, п. 1 ст. 469, 485, п. 1 ст. 500 ГК РФ).

Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1). 

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3). 

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По материалам дела, ФИО2 зарегистрирована и состоит в налоговом органе по месту учета в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет виды деятельности (основной и дополнительные), в том числе торговля розничная мебелью, что последняя не оспаривает.

Таким образом, основное регулирование отношений с участием потребителя (истца) в данном случае осуществляется нормами специального закона - Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что 15 июля 2017 года гр-ка ФИО1 заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 1418 купли-продажи мебели: диван-кровати с декором по цене (с учетом скидки) 84 132 рубля, с предоплатой 28 000 руб. и 28 000 руб. - 17 августа (п.3), сроком действия договора – 15.09.2017 (п.8). Договором предусмотрена доставка и сборка мебели по месту жительства истицы – 

<

адрес>, в срок – не позднее 15.09.2017 (пп. 3,4).

Как пояснила истица, оставшуюся сумму по договору (28 132 рубля) она должна была оплатить продавцу при принятии товара, что не оспорила последняя. 

Договором предусмотрена ответственность Продавца за просрочку поставки товара - уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от фактически оплаченной стоимости товара (п. 6 договора).

Как видно из материалов дела, истец выполнила условия договора, в день заключения договора 15.07.2017 года ИП ФИО2 получила от ФИО1 сумму предоплаты в размере 28 000 рублей, также 09.08.2017 года - 28 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. 

В свою очередь, ответчик, приняв от истца предоплату, обязательства по договору в согласованный сторонами срок не исполнила, товар истцу не был доставлен (как и по настоящее время).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

29.11.2017 ИП ФИО2 приняла от ФИО1 заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы – 56 000 рублей, также неустойки за просрочку поставки товара.

15.12.2017 года ИП ФИО2 возвратила ФИО1 часть уплаченной по договору суммы - 27 000 рублей. Оставшаяся уплаченная истцом сумма – 29 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Ссылки ответчика на не исполнение договора в связи с непредсказуемым резким падением торговой выручки и, как следствие, финансовые трудности в деятельности ИП, суд считает несостоятельными в силу положений статьи 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также положений подпункта 3 пункта 2 статьи 929 ГК РФ о том, что риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск может быть застрахован по договору имущественного страхования (статья 933).

Разрешая спор, суд, таким образом, установил, что между сторонами заключен розничный договор купли продажи мебели, в котором установлены срок и место поставки товара; при этом покупатель во исполнение договора передала продавцу в качестве предоплаты денежные средства в сумме 56 000 руб., часть из которых ей возвращена (27 000 руб.). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то, что ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору, истец до настоящего времени товар не получила, суд находит доводы истца об отказе от исполнения договора и расторжении договора обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении иска в этой части: расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств - 29 000 рублей (56 000 - 27 000).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13 Закона).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Поскольку обязательства по доставке предварительно оплаченного товара, предусмотренные п. 4 договора от 15.07.2017, ИП ФИО2 не выполнила, товар не поставила, нарушив установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в силу п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" ответчик (продавец) обязана уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 16.09.2017 по 15.12.2017, как просит истец.

Согласно расчету, не оспоренному ответчиком, размер неустойки составил: 56 000руб. х 0,5% х 91дн. = 25 480 рублей.

Также, согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии с разъяснениями в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием вернуть уплаченную по договору была получена ответчиком 29.11.2017, в связи с чем, установленный законом срок для удовлетворения этого нового заявленного потребителем требования истекал 09.12.2017. 

Таким образом, поскольку истец отказалась от договора (с чем согласилась ответчик, вернув 15.12.2017 года часть уплаченных по договору денежных средств), учитывая, что требование потребителя о возврате денежных средств за товар подлежало исполнению в предусмотренный законом десятидневный срок, при нарушении срока удовлетворения требования истца (потребителя) в полном объеме влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.12.2017, а именно: - с 10.12.2017 по 15.12.2017: 56 000руб. х 1% х 6дн. = 3 360 руб., - с 16.12.2017 по 07.02.2018: 29 000руб. х 1% х 53дн. = 15 370 руб., а всего 18 730 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в отзыве на иск заявила о снижении размера неустойки до разумного и справедливого.

Учитывая обстоятельства дела, то, что спор в настоящее время не разрешен, по претензии истца ответчик в добровольном порядке удовлетворила часть требования (до обращения истца в иском в суд), при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер общей неустойки до 14 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Факт нарушения прав потребителя ФИО1 судом установлен.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в его причинении, фактические обстоятельства дела, поведение ответчика, то, что истец пыталась урегулировать конфликтную ситуацию и длительное время не получала результата, что доставило истцу дополнительные нравственные страдания, поскольку при установленных обстоятельствах моральный вред должен быть ответчиком компенсирован, в соответствии с принципами разумности и справедливости полагает соразмерным возмещение морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в размере 7 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет 25 000 рублей (29 000+14 000+7000)/50%).

Ответчик в отзыве на иск также заявила о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, характер последствий и срок неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 17 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Понесенные истцом расходы за юридические услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 15.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2017.

Исходя из объема и качества предоставленных юридических услуг - консультаций, представительство в суде, объема оказанных истцу юридических услуг (в т.ч. составление иска, уточненного иска, претензий), категорию дела, суд полагает разумными и справедливыми расходы на юридические услуги, с учетом представительства в суде, подлежащими взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 790 рублей (из них 300 руб. - по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.07.2017 № 1418, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму по договору купли-продажи мебели от 15.07.2017 – 29 000 руб., сумму неустойки – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 7 000 руб., штраф – 17 000 руб., судебные расходы за услуги представителя – 10 000 руб., а всего 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в размере 1 790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 12.02.2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. 

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова