УИД № 58RS0011-01-2025-000034-48

Производство № 1-2/2025

П р и г о в о р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 февраля 2025 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Рогожкина А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № 9970 от 24.02.2025, удостоверение № 418, при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 согласился с обвинением его в совершении управления автомобилем, будучи в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 07.05.2024, вступившим в законную силу 01.06.2024, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1, не имея прав на управление транспортным средством, зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено Правилами дорожного движения РФ, 14 декабря 2024 года не позднее 22 час. 11 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно, сел за руль автомобиля марки «Лада Веста» с госномером №, принадлежащего на праве собственности Б.А.М., 

<

дата> г.р., припаркованного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушения Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно, повернул ключ в замке зажигания вышеуказанного автомобиля, тем самым запустил его двигатель, далее включил передачу и начал на нем движение по улицам 

<

адрес> и далее продолжил движение по улицам 

<

адрес>.

Далее, 14 декабря 2024 года в 22 час. 11 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, напротив 

<

адрес> был замечен и остановлен инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» К.Е.А., осуществляющим на служебной автомашине патрулирование.

После чего, вышеуказанное должностное лицо, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения (по признаку запах изо рта и поведение, не соответствующее обстановке), напротив 

<

адрес>, с применением видеозаписи, отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, о чем составил протокол серии 

<

данные изъяты> от 14 декабря 2024 года.

Затем, в 22 час. 19 мин. инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» К.Е.А. с применением видеозаписи и при помощи технического средства Alcotest модель 6810 заводской номер №, провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила - 0,00 мг/л., о чем им в 22 час. 24 мин. указанного дня составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты>. 

Далее, инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» К.Е.А., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения (по признаку запах изо рта и поведение, не соответствующее обстановке), предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний дал согласие, о чем инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» К.Е.А. 14 декабря 2024 года в 22 часа 35 минут составлен протокол серии 

<

данные изъяты>.

В последующем, в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, начавшегося 15 декабря 2024 года в 00 час. 35 мин., ФИО1, в том числе в присутствии медицинского персонала, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.12.2024.

Таким образом, ФИО1, управлявший автомобилем, и не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Лунинский» К.Е.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и статьи 264.1 УК РФ, а также приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», признается лицом, находящимся в состояния опьянения.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник возражений по заявленному ходатайству не заявил.

Государственный обвинитель дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, осознанно заявил ходатайство о вынесении приговора в особом порядке после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, в его вменяемости на момент совершения преступления и в настоящее время.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияСогласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, безвозмездную передачу в рамках благотворительной деятельности пожертвования на сумму 11 497 рублей в собственность 

<

данные изъяты> то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.

Подсудимый по месту жительства администрацией Уваровского сельсовета Иссинского района Пензенской области, УУП ПП МО МВД России «Лунинский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости при управлении транспортным средством, а в мае 2024 года по ч. 1 ст. 20.1 УК РФ, к штрафу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, отсутствие официального места работы и заработка, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. 

Назначение ФИО3 какого-либо другого вида наказания суд находит нецелесообразным, в том числе штрафа, учитывая отсутствие у него официального заработка, наличие малолетнего ребенка. Обязательные работы в данном случае отвечают целям уголовного наказания, социальной справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, находящееся в собственности Б.А.М. (л.д.16).

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Поскольку вышеуказанное транспортное средство подсудимому не принадлежит, оно не подлежит конфискации в силу ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью от 14.12.2024 года, на котором зафиксирована процедура отстранения от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле и отказа от освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 подлежит хранить при уголовном деле; автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> на указанный автомобиль, находящиеся на хранении у Б.А.М., оставить Б.А.М. по принадлежности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (месяцев).

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью от 14.12.2024 года, на котором зафиксирована процедура отстранения от управления ТС, освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле и отказа от освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 хранить при уголовном деле; автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> на указанный автомобиль, находящиеся на хранении у Б.А.М., оставить по принадлежности Б.А.М.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья -