Дело № 1-22/2025

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года с. Калтасы РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Калтасинского района РБ Хайруллина Д.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника по соглашению, адвоката Гильманова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 23 минуты, ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию, назначенному по постановлению И.о. мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, направлялся по 

<

адрес>

Около 02 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, при управлении указанным транспортным средством ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району, отстранен от управления автомобилем, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

У ФИО1 в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе установлено массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что после приезда с рабочей вахты, отмечали юбилей матери, он пил водку. Позвонила его девушка и попросила приехать, так как прорвало водоснабжение, он начал обзванивать службы такси, однако, свободных машин не было. Тогда он сел в свою машину марки «

<

данные изъяты>» и поехал к девушке, однако по дороге был остановлен экипажем ГИБДД, дул в трубку алкотектора, алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями алкотектора согласился. Вину свою полностью признал, просил наказать его к уголовной ответственности в виде штрафа.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также оглашенными показаниями, не явившихся свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке требования ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с 

<

данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району 

<

данные изъяты> ФИО5 на улицах 

<

данные изъяты> на патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты> Во время патрулирования около 02 часов 23 минут на проезжей части 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Увидев данный автомобиль, он вместе с 

<

данные изъяты> ОГИДДД ФИО5 поехали за данным автомобилем. Двигаясь за данным автомобилем, они включили проблесковые маячки и потребовали водителя управляющего данным автомобилем остановиться и припарковаться на обочине дороги. На их требование около 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль остановился и припарковался во дворе многоквартирного 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес>. После чего начальник ОГИБДД Свидетель №2 подошёл к водителю данного автомобиля, который оказался ФИО1 ФИО15, жителем 

<

адрес>. В ходе разговора начальник ОГИБДД Свидетель №2 потребовал данного водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, при этом ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району, так как был лишен по решению и.о. мирового суда судебного участка по Калтасинскому району и предоставил документы на автомобиль, который принадлежал ему самому. При проверке документов и в ходе разговора у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно, при разговоре чувствовался запах алкоголя из-за рта. Поэтому данного водителя ФИО1 пригласили в салон патрульного автомобиля, где в отношении него инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и при помощи алкотектора 

<

данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения. Также при освидетельствовании проводилась видеосъемка на видео регистратор и мобильный телефон установленные в салоне патрульного автомобиля. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 

<

данные изъяты> мг/л, с которыми водитель ФИО1 согласился. Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора инспектором ДПС Свидетель №1 были предъявлены водителю ФИО1, а затем были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с показаниями алкотектора согласился. Далее после составления административного протокола, автомобиль марки 

<

данные изъяты> был направлен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. При составлении административных документов велась видеозапись на на видео регистратор и мобильный телефон установленные в салоне патрульного автомобиля, о чем ФИО1 был предупрежден заранее. (л.д№).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке требования ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району 

<

данные изъяты> Свидетель №1 на улицах 

<

адрес> на патрульном автомобиле марки 

<

данные изъяты>. Во время патрулирования около 02 часов 23 минут на проезжей части 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Увидев данный автомобиль, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №1 поехали за данным автомобилем. Двигаясь за данным автомобилем, они включили проблесковые маячки и потребовали водителя управляющего данным автомобилем остановиться и припарковаться на обочине дороги. На их требование около 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль остановился и припарковался во дворе многоквартирного 

<

адрес> расположенного на 

<

адрес>. После чего он подошёл к водителю данного автомобиля, который оказался ФИО1 ФИО16, жителем 

<

адрес>. В ходе разговора он потребовал данного водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, при этом ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району, так как был лишен по решению и.о. мирового суда судебного участка по Калтасинскому району и предоставил документы на автомобиль, который принадлежал ему самому. При проверке документов и в ходе разговора у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно, при разговоре чувствовался запах алкоголя из-за рта. Поэтому данного водителя ФИО1 пригласили в салон патрульного автомобиля, где в отношении него инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Затем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и при помощи алкотектора 

<

данные изъяты>, было установлено состояние алкогольного опьянения. Также при освидетельствовании проводилась видеосъемка на видео регистратор и мобильный телефон установленные в салоне патрульного автомобиля. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 

<

данные изъяты> мг/л, с которыми водитель ФИО1 согласился. Результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора инспектором ДПС Свидетель №1 были предъявлены водителю ФИО1, а затем были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, с показаниями алкотектора согласился. Далее после составления административного протокола, автомобиль марки 

<

данные изъяты> был направлен на специализированную стоянку в 

<

адрес>. При составлении административных документов велась видеозапись на на видео регистратор и мобильный телефон установленные в салоне патрульного автомобиля, о чем ФИО1 был предупрежден заранее. (л.д.№)

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: 

- рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Калтасинскому району 

<

данные изъяты> Свидетель №1, из которого видно, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д№

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), 

- Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты>. На момент осмотра двигатель автомобиля заглушен, передняя левая и задняя фары включены, передняя правая фара отсутствует. В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения на кузове автомобиля: на подкрыльнике с правой стороны на задней части повреждение лако-красочного покрытия в виде сколов, также на задней правой двери на нижней части повреждено лако-красочное покрытие в виде сколов. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При осмотре ключи находились в замке зажигания.(л.д.№),

- Протоколом выемки в кабинете № Отдела МВД России по Калтасинскому району у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району 

<

данные изъяты> Свидетель №1 изъята видеосъемка путем копирования с карты-памяти видеорегистратора и с флеш-карты мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» на DVD-R диск. (л.д.№

- Протоколом осмотра DVD-R диска стандартного образца, с видеозаписью остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты> проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и заполнения процессуальных документов, закрепляющих доказательства, управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>.

Далее данный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

(л.д.№)

- Протоколом осмотра предмета, из которого установлено, что предметом осмотра является бумажный носитель чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ. с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поступивший с материалами административного производства. Бумажный носитель размерами 15,5х5,5 см, где указаны: номер прибора: 

<

данные изъяты> имя Обследуемого: ФИО1 – Е - В, место Обследования: 

<

данные изъяты>

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств бумажный носитель – чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ. с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поступивший с материалами административного производства признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№

- Протоколом осмотра предмета установлено, что предметом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 ФИО17. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела документации: идентификационный номер автомобиля VIN: №, 

<

данные изъяты>, номер кузова №. Кузов осматриваемого автомобиля черного цвета, колеса на литых дисках радиусом 15 размера. На данном автомобиле имеются повреждения, а именно крыле с правой стороны на задней части повреждение лако-красочного покрытия в виде сколов, также на задней правой двери на нижней части повреждено лако-красочное покрытие в виде сколов. Задние полусферы автомобиля затемнена. Далее при дальнейшем осмотре автомобиля каких-либо других повреждений не имеется (л.д.№).

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств автомобиль марки 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в специализированную стоянку 

<

данные изъяты> (л.д.№),

- Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.№).

Проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6 получены с соблюдением требований УПК РФ и у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, его оговора другими лицами, суд не находит.

Суд находит квалификацию оставить без изменения, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Совершенное ФИО1 преступление в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отстаивание интересов РФ в спортивных соревнованиях по кикбоксингу.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, руководствуясь ч.1 ст.6, ст.43 УК РФ, судья считает целесообразным назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа по правилам ст.49 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81, 104.1 УПК РФ.

При этом, согласно материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан автомобиль марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Согласно п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

При этом, утверждение ФИО1 о том, что автомобиль находится в залоге у банка не является препятствием для принятия решения о конфискации автомобиля.

В то же время, суд учитывает, что вопрос о возмещении убытков заинтересованным лицам, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3979 рублей подлежат взысканию с ФИО1 Сумма процессуальных издержек подтверждается постановлением следователя об оплате услуг защитника (т.№), процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению суда в размере 5968,50 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что ФИО1 отказался от услуг адвоката Имашева А.Ф. и заключил соглашение с адвокатом Гильмановым В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель – чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ содержащий результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Вещественное доказательство автомобиль марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку ИП ФИО2 – конфисковать в доход государства. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3979 рублей взыскать с ФИО1, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению суда в размере 5968,50 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий,

судья Р.Р. Ахмеров