<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Переваловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3010/2019 по иску АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26.06.2013 между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому сумма кредита составила 50000,00 руб. на срок 24 месяца (до 26.06.2015) на условиях уплаты процентов по ставке 0,2 %, начисляемых ежедневно за период с 27.06.2013 по 26.12.2013 и по ставке 0,1%, начисляемых ежедневно, начиная с 27.12.2013 и до полного погашения кредита. Плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, начиная с 27.06.2013 по 26.12.2013 по 4016,00 руб. не позднее 6-го числа каждого месяца. С 27.12.2013 до окончания срока кредитного договора размер ежемесячного платежа составит 3156,00 руб. при условии исполнения обязательств по платежам в течение первых шести месяцев в соответствии с графиком платежей.

Ответчик обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, систематически им нарушались сроки и порядок оплаты по кредитному договору. 09.07.2015 ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, а именно: кредита, процентов и всех штрафных санкций. Требование кредитора заемщиком не исполнено. 

На 28.08.2018 сумма общей задолженности составила 331 331,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –22 094,42 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом – 3098,58 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 27 848,41 руб., пени по просроченному основному долгу – 243 538,02 руб., пени по просроченным процентам –34 751,99 руб. 

ОАО КБ «Пойдем!» в одностороннем порядке уменьшил начисленные пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств: пени по просроченному основному долгу до 10000,00 руб., пени по просроченным процентам до 2000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 65041,41, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 151,24 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО КБ «Пойдем!», не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с иском, указала на завышенные проценты по кредиту, поддержала свои доводы, ранее изложенные в заявлении об отмене заочного решения, о применении срока исковой давности, поскольку последний платеж ею произведен 26.11.2014, судебный приказ был вынесен 29.07.2015, который по её возражению отменен мировым судьей 27.06.2018. Кроме того, считает, что банк допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не предъявлял к ней требования о взыскании задолженности, её об имеющейся задолженности не информировал. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск АО КБ «Пойдем!» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что 26.06.2013 между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому сумма кредита составила 50000,00 руб. на срок 24 месяца на условиях уплаты процентов по ставке 0,2 %, начисляемых ежедневно за период с 27.06.2013 по 26.12.2013 и по ставке 0,1%, начисляемых ежедневно, начиная с 27.12.2013 и до полного погашения кредита. Плата за кредит начисляется на остаток основного долга по кредиту. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 6-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. 

Факт исполнения кредитором обязательств по выдаче кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается мемориальным ордером №619 от 26.06.2013.

Условия кредитного договора ответчиком не выполнялись надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом произведены не в полном объеме, в связи с чем, на 28.08.2018 задолженность составила 331 331,42 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –22 094,42 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом – 3098,58 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 27 848,41 руб., пени по просроченному основному долгу – 243 538,02 руб., пени по просроченным процентам –34 751,99 руб. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков внесения платежей по кредиту и возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, банк был вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами и неустойками, пенями.

Как следует из материалов дела, по заявлению АО КБ «Пойдем!» мировым судьей судебного участка №33 г.Ангарска и Ангарского района был выдан судебный приказ №2-1985/2015 от 29.07.2015 о взыскании задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору. 

В связи с поступившими возражениями от ФИО1 указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №36 г.Ангарска и Ангарского района от 27.06.2018 отменен. 

АО КБ «Пойдем!» после отмены судебного приказа обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 27.04.2014 по 28.08.2018 в размере 65041,41 руб.

Разрешая доводы ответчика о том, что истец необоснованно заявил о взыскании с ответчика суммы процентов, пени по просроченному основному долгу и процентам, суд исходит из следующего.

На основании Заявления-Анкеты ФИО1 согласилась на заключение с АО КБ «Пойдем!» кредитного договора №ф от 26.06.2013 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом на остаток основного долга по кредиту по ставке 0,2 %, начисляемых ежедневно за период с 27.06.2013 по 26.12.2013, и по ставке 0,1%, начисляемых ежедневно, начиная с 27.12.2013 и до полного погашения кредита. В случае несвоевременного погашения ответчиком обязательств по кредитному договору ответчик обязан уплачивать банку пеню в размере 1% (одного процента) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суду истцом предоставлен расчет задолженности по основному кредитному долгу, по просроченным процентам. Ответчиком своего расчета задолженности не представлено, но расчет истца оспаривается по процентам и пеням.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Доказательств того, что условия договора оспаривались или признаны недействительными, сторонами суду не представлено.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом, суд исходит из того, что проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ОАО КБ «Пойдем!» в одностороннем порядке уменьшил начисленные пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просил взыскать с ответчика в свою пользу пени по просроченному основному долгу 10000,00 руб., пени по просроченным процентам 2000,00 руб.

Как установлено судом, условиями договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает, что согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, но соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст.331).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, кредитный договор заключен между сторонами на срок 24 месяца, с 26.06.2013 по 26.06.2015 включительно. Доказательств того, что данный договор ответчиком исполнен 26.06.2015 суду не представлено. Ответчик суду пояснила, что ею последний платеж по договору произведен 26.11.2014, это подтверждается справкой о качестве обслуживания заемщиком задолженности по кредитному договору (л.д.18) и приходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком.

Таким образом, факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания штрафных санкций.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренные в кредитном договоре штрафные санкции (пеня, неустойка) в размере 1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает учетную ставку, установленную банком. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с момента возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло увеличение размера начисленной неустойки, которая значительно превышает размер задолженности, что также свидетельствует о ее несоразмерности. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просроченный основной долг до 5000 руб., за просроченные проценты – 1000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59041,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –22 094,42 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом – 3098,58 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 27 848,41 руб., пени по просроченному основному долгу – 5000,00 руб., пени по просроченным процентам – 1000,00 руб., а в остальной части исковых требований истцу подлежит отказать.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться, считает, что данные доводы несостоятельные на основании следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был выдан 29.07.2015, но по возражению ответчика данный судебный приказ отменен 27.06.2018. В связи с чем дело по выдаче судебного приказа находилось в производстве мирового судьи с 29.07.2015 по 27.06.2018, то есть в течение 35 месяцев, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. В суд истец обратился с иском в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа 30.08.2018, в связи с чем срок исковой давности при обращении истца с данным иском в суд не истек, поскольку в данном случае учитывается срок нахождения дела в производстве мирового судьи. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.08.2018 за вычетом трёхлетнего срока исковой давности по 30.08.2015 и с 29.08.2015 за вычетом нахождения дела в течение 35 месяцев в производстве мирового судьи. 

Так, согласно установленным обстоятельствам по делу и с учетом уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 26.06.2013 за период с 27.04.2014 по 28.08.2018 в размере 59041,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –22 094,42 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом – 3098,58 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 27 848,41 руб., пени по просроченному основному долгу – 5000,00 руб., пени по просроченным процентам – 1000,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за подачу иска в суд в размере 2151, 24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме 2151, 24 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» к ФИО1, ** года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от 26.06.2013, заключенному между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО1, за период с 27.04.2014 по 28.08.2018 в размере 59041,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу –22 094,42 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом – 3098,58 руб., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом – 27 848,41 руб., пени по просроченному основному долгу – 5000,00 руб., пени по просроченным процентам – 1000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151,24 руб.

Во взыскании кредитной задолженности в части пени по просроченному основному долгу – 5000,00 руб., пени по просроченным процентам – 1000,00 руб. истцу АО КБ «Пойдем!» к ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.05.2019.

Судья И.Н. Леонова