Судья Костюнина Л.Ю. дело № 10-14928/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 28 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,   

при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., 

защитника – адвоката Воливача Ю.И, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воливача Ю.И., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 32 УПК РФ, уголовное дело направлено по подсудности в Мытищинский городской суд адрес.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Воливача Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкову А.И., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, указанного во вводной части постановления, поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 

Постановлением суда от 15 мая 2025 года уголовное дело в отношении указанных лиц направлено по подсудности в Мытищинский городской суд адрес.

Адвокат Воливач Ю.И. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что согласно обвинительному заключению по первому вменяемому деянию, ФИО1 после получения денег от потерпевшего, находясь по адресу: адрес криптообменнике «Москва», перечислил денежные средства на неустановленный крипто счет, указанные ему неустановленным соучастником № 4. ФИО1 никаких денежных средств не получил, в дальнейшем от организатора ему не было перечислено вознаграждение. Указывает, что ФИО1 считал возможным продолжить рассмотрение уголовного дела в Бабушкинском районном суде города Москвы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. 

Принимая решение о направлении дела по подсудности, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, правильно установил, что вменяемое ФИО1 деяние окончено по адресу: адрес, г.адрес, адрес, где, по версии следствия ФИО1 передали денежные средства потерпевшего, а дальнейшие обстоятельства возможного распределения похищенных денежных средств между соучастниками, какого-либо правового значения при решении вопроса о передаче уголовного дела по подсудности.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о направлении уголовного дела по подсудности, обвиняемый ФИО1 и его защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2025 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Мытищинский городской суд адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ. 

Судья: