А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 07 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. 

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Бурову В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, которым:

ходатайство осужденного ФИО1, о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве удовлетворено частично: 

приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 2 июня 1997 года изменен: 

действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 108 УК РСФСР на ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона 1997 года) на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года).

Суд постановил: считать ФИО1 осужденным по приговору от 2 июня 1997 года:

по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 

на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено считать ФИО1 освобождённым - 15 марта 2004 года по отбытию срока наказания.

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - эпизод хищения имущества у ФИО2 на сумму 1100 рублей в связи с декриминализацией деяния;

постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору от 22 мая 2009 года:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – эпизод хищения имущества у ФИО6 на сумму 360 рублей к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанные приговоры, оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Бурову В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую, что постановление суда подлежит изменение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июня 1997 года ФИО1 был осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1997 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

на основании ст. 40 УК РСФСР, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, ФИО1 назначено – 7 лет лишения свободы.

По отбытию срока наказания - 15 апреля 2004 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы.

Далее, приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года с учетом изменений, внесенных Постановлением от 10 июня 2011 года и Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 сентября 2011 года, ФИО1 осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - по эпизоду хищения имущества ФИО5 на сумму 1100 рублей к 06 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - по эпизоду хищения имущества у ФИО6 на сумму 360 рублей к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; 

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 было назначено - 10 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание по последнему приговору, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ.

Судом принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ставит вопрос об изменении постановления, поскольку, по мнению автора жалобы, в приговоре Шушенского районного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года, неверно учтен в качестве отягчающего обстоятельства - особо опасный рецидив, что повлекло неправильное назначение вида исправительного учреждения – колонию особого режима.

Полагает, что переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 108 УК РСФСР на ч.4 ст. 111 УК РФ, на новую редакцию уголовного закона, суд первой инстанции ухудшил его положение, поскольку изменилась категория совершенного им ранее преступления. 

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, суд разрешает все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. 

Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным Законом РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона № 141-ФЗ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как видно из приговора от 02 июня 1997 года, постановленного в отношении ФИО1, суд не установил смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 62 УК РФ в редакции указанного Федерального закона № 141-ФЗ.

Приговор Шушенского районного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года в отношении ФИО1, также не подлежал приведению в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ, поскольку при назначении наказания ФИО1, суд учел обстоятельство, отягчающее наказание.

Действия ФИО1 по приговору от 22 мая 2009 года подлежали переквалификации:

с ч. 2 ст. 108 УК РСФСР на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года);

с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1997 года) на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 133-ФЗ от 31 октября 2002 года) со снижением назначенного наказания. 

Далее, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года статья 15 УК РФ была дополнена ч.6, согласно которой, суд вправе при отсутствии отягчающих обстоятельств изменять категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, однако, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обосновано не усмотрел оснований для применения указанных положений закона (ч. 6 ст. 15 УК РФ - в редакции ФЗ-420) и изменения категорий совершенных преступлений по приговорам от 02 июня 1997 года и от 22 мая 2009 года.

Кроме того, Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года ст. 7-27 КоАП РФ дополнена частью 2, в соответствии с которой «мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2 500 рублей путем, кражи, как в исследуемых обстоятельствах, (мошенничества, присвоения или растраты), было признано административным правонарушением.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 подлежал освобождению от наказания по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) - эпизод хищения чужого имущества у ФИО5 на сумму -1100 рублей, в связи с декриминализацией деяния.

Федеральными законами № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года в УК РФ, изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание, или иным образом улучшающих положение ФИО1, не вносилось.

Что касается довода жалобы осужденного, о дальнейшем изменении приговора, в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора от 22 мая 2009 года, отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, необоснованного изменения категории совершенного преступления при переквалификации, содеянного с ч.2 ст. 108 УК РСФСР на ч.4 ст. 111 УК РФ, чем ухудшилось положение осужденного, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С 1 января 1997 года УК РСФСР действительно утратил силу и введен в действие УК РФ. 

В силу ч.1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч.5 ст. 15 этого же Кодекса, особо тяжкими преступлениями признаются умышленные действия, за совершение которых максимальное наказание, в виде лишения свободы предусмотрено на срок свыше 10 лет или более строгое наказание, следовательно, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям.

Преступление же, предусмотренное ч.2 ст. 108 УК РСФСР относилось ранее, согласно ст. 7-1 УК РСФСР к тяжким преступлениям. 

При таких данных, в действиях осужденного, совершившего особо тяжкое преступление (ч.1 ст.105 УК РФ - приговор от 22 мая 2009 года), имеется опасный рецидив преступлений.

Таким образом, нормы уголовного закона, улучшающие положение ФИО1, в частности, изменяющие категорию совершенного им преступления с более тяжкой на менее тяжкую, подлежат применению в отношении заявителя, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после её погашения. 

В этой ситуации, приговор подлежал также изменению в этой части, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива преступлений, так, как, по смыслу ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления, лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, должен быть определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – это исправительная колония строгого режима.

Необходимо отметить, что категории преступлений определяются исходя из их характера и степени общественной опасности (ст. 15 УК РФ), при этом в качестве формального критерия для отнесения преступления к той или иной категории используется размер максимального наказания, указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, а не размер наказания, фактически назначенного подсудимому (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года № 658-0-0, от 17 июля 2012 года № 1463 -0 и др.).

С учетом вышеизложенного, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2009 года) по совокупности совершенных преступлений, назначенное наказание ФИО1 в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для снижения назначенного наказания ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений, поскольку отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ-рецидив преступлений, остался неизменным.

В остальной части, обжалуемое постановление суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 398-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года в отношении: ФИО1, изменить:

считать ФИО1 осужденным по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года 

по: п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ФИО6 на сумму 360 рублей, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 – 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части, настоящее постановления отставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.