1-41/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Балашиха

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Павлюковича В.П., при помощнике судьи Назаровой Н.С. и секретаре Зубковой С.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона полковника юстиции ФИО1 и его старшего помощника майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Корытина А.В. представившего удостоверение № и ордер №, в помещении постоянного судебного присутствия Реутовского гарнизонного военного суда в г. Балашихе Московской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, рядового 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ и Республики Молдова, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судимого, на военной службе по мобилизации с 17 октября 2023 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, 

установил:

Томашенко, являясь военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, около 9 часов 28 октября 2022 г., с целью временно уклониться от прохождения военной службы и желая отдохнуть от исполнения ее обязанностей, самовольно оставил место службы – войсковую часть №, дислоцированную 

<

адрес> 

<

адрес> и направился к месту проживания в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению. Около 10 часов 11 ноября 2022 г. Томашенко добровольно прибыл в военную комендатуру (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) и сообщил о себе, чем прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений.

В судебном заседании Томашенко свою в вину в инкриминируемом деянии не признал и, подтвердив фактические обстоятельства изложенные в описательной части приговора, пояснил, что 17 октября 2022 г. он был призван по мобилизации через военный комиссариат Богородского городского округа, при этом его ввели в заблуждение относительно прохождения военной службы, поскольку он хотел заключить контракт, а не проходить военную службу будучи призванным по мобилизации. Субъектом инкриминируемого ему преступления он не является, поскольку не заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации. Около 9 часов 28 октября 2022 г. из-за болезни супруги он убыл без разрешения домой в 

<

адрес>. В войсковой части он не был обеспечен всеми видами довольствия и к нему применялись неуставные взаимоотношения. С какими-либо приказами, также как и с распорядком дня, он ознакомлен не был.

Свои показания подсудимый также подтвердил в ходе их проверке на месте, указав место, где он проживал в инкриминируемый ему период отсутствия в воинской части.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 – жена подсудимого, в суде показала, что 28 октября 2022 г. ее муж ушел из воинской части так как его незаконно призвали, поскольку контракт он не подписывал. В период с 28 октября по 11 ноября 2022 г. он проживал по адресу: 

<

адрес>. В указанный период она была трудоустроена и ходила каждый день на работу, по поводу наличия у нее тяжелого заболевания к соответствующим врачам не обращалась, при этом нуждалась в постоянном уходе.

Свои показания свидетель Свидетель №2 также подтвердила в ходе их проверке на месте, указав место, где подсудимый проживал в инкриминируемый ему период отсутствия в воинской части.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 – военного комиссара 

<

данные изъяты> городского округа 

<

адрес>, 17 октября 2022 г. Томашенко прибыл в военный комиссариат 

<

данные изъяты> городского округа и добровольно написал заявление о его призыве на военную службу по мобилизации. После чего, подсудимый прошел медицинскую комиссию и ему была присвоена категория «А-2» и военная учетная специальность (далее – ВУС) «№». На основании протокола № заседания призывной комиссии 

<

данные изъяты> городского округа от 17.10.2022 ФИО3 призван по мобилизации на военную службу. После чего, был направлен в часть формирователь «

<

данные изъяты>».

В целом аналогичные показания по факту призыва Томашенко на военную службу следуют из оглашенных в том же порядке показаний свидетеля ФИО14 – старшего помощника отделения планирования предназначения подготовки и управления мобилизационных ресурсов военного комиссариата 

<

данные изъяты> городского округа, г.о. 

<

адрес>.

Свои показания свидетель ФИО15 также подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым.

Свидетель защиты Свидетель №4 – заведующий онкологическим отделением ГБУЗ МО «Онкологический диспансер», в суде показал, что в период с 13 января 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в ГБУЗ МО «Онкологический диспансер» наблюдалась гражданка Свидетель №2 с заболеванием правой и левой молочной железы (доброкачественная опухоль). 4 апреля 2022 г. Свидетель №2 проведена секторальная резекция правой молочной железы. 8 апреля того же года последняя выписана с рекомендацией наблюдения у врача-онколога и врача-гинеколога по месту жительства. В период с 8 апреля 2022 г. по настоящее время Свидетель №2 к нему в отделение ГБУЗ МО «Онкологический диспансер» за медицинской помощью и консультацией не обращалась.

Как показал в суде свидетель защиты Свидетель №5 – начальник отделения военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>), около 10 часов 11 ноября 2022 г., в военную комендатуру добровольно прибыл рядовой Томашенко и сообщил, что 28 октября 2022 г. он решил временно уклониться от исполнения обязанности военной службы, в связи с тяжелым стечением жизненных обстоятельств, вызванных заболеваем его супруги, которая в указанный период со слов подсудимого нуждалась в уходе и убыл к месту своего жительства, где до 11 ноября того же года проводил время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, на территории войсковой части № не находился. На неуставные отношения со стороны командования и сослуживцев при прохождении военной службы Томашенко не жаловался. После чего, для проведения неотложных следственных действий подсудимый был доставлен в военный следственный отдел СК России по 

<

данные изъяты> гарнизону.

В целом аналогичные показания по факту добровольного прибытия Томашенко 11 ноября 2022 г., следуют из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 – военнослужащих военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>).

Как следует из соответствующих выписок из приказов, рапортов и справки доклада, Томашенко 28 октября 2022 г. самовольно оставил воинскую часть и не принял присягу.

Согласно рапорту начальника отделения военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (

<

адрес>) старшего лейтенанта юстиции Свидетель №5 от 11 ноября 2022 г., указанного числа Томашенко добровольно прибыл в указанную комендатуру.

Из соответствующей выписки из табелей учета рабочего времени и ответов из учебных учреждений, следует, что в инкриминируемый подсудимому период, его супруга была трудоустроена и работала, а дети посещали учебные учреждения.

Как следует из соответствующих протоколов осмотров и вещественных доказательств – оптических дисков с информацией о соединениях между абонентом Томашенко и его банковских счетах, в период с 28 октября по 11 ноября 2022 г. подсудимый осуществлял звонки и покупки в 

<

данные изъяты> городском округе, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно соответствующих выписок из протокола призывной комиссии и приказа командира войсковой части №, а также именного списка, солдат, сержантов, прапорщиков запаса, 17 октября 2022 г. Томашенко был призван на военную службу по частичной мобилизации, а 24 октября того же года зачислен в списки указанной воинской части.

Копией заявления Томашенко от 17 октября 2022 г., установлено, что последний просит военного комиссара 

<

данные изъяты> городского округа призвать его по мобилизации на военную службу на добровольной основе.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. №, с указанной даты в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, и осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации.

Учетно-послужными документами и выписками из приказов установлено, что в период инкриминируемого деяния военнослужащий по мобилизации рядовой Томашенко проходил военную службу в войсковой части № в должности пулеметчика комендантского взвода комендантской роты комендантского батальона.

Как следует из соответствующего заключения ВВК и копии карты медицинского освидетельствования, Томашенко годен к военной службе с категорией «А».

Согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2022 г., проводившего судебную психиатрическую экспертизу, Томашенко не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией. Мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Годен к прохождению военной службы. 

Принимая во внимание, что приведенное в приговоре заключение эксперта, дано надлежащим лицом, имеющим значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а его квалификация, как и изложенные в заключении аргументированные выводы, сделанные им на основе тщательного изучения материалов дела в результате проведения с применением научно-обоснованных методик необходимых исследований, каких-либо сомнений у суда не вызывает, суд основываясь на установленных обстоятельствах, находит это заключение обоснованным и кладет его наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания свидетеля Свидетель №2 и доводы стороны защиты в части необходимости постоянного ухода за последней, суд считает несостоятельными и данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями самой Свидетель №2, которая показала, что в инкриминируемый подсудимому период была трудоустроена и ходила каждый день на работу, по поводу наличия у нее онкологического заболевания к соответствующим врачам не обращалась, данный факт подтверждается также выпиской из табелей учета рабочего времени, с места трудоустройства последней и показаниями свидетеля защиты Свидетель №4.

При этом суд учитывает, что какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость постоянного ухода за Свидетель №2 в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены они и в судебное заседание, не относит к таковым суд и медицинские документы последней, свидетельствующие о наличии у нее онкологического заболевания.

Однако суд не считает показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части основанием для признания всех ее показаний недопустимыми доказательствами, поскольку в остальной части показания указанного лица, не противоречат положенным в основу приговора доказательствам.

В остальном анализируя показания свидетелей, которые приведены в приговоре, суд, вопреки мнению стороны защиты, находит их непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи, с чем признает достоверными и поэтому кладет в основу приговора. Кроме того, также вопреки мнению стороны защиты, не установлены в судебном заседании и какие-либо данные о намерении этих лиц оговорить подсудимого.

Что же касается показаний подсудимого и доводов стороны защиты о том, что Томашенко фактически военнослужащим не являлся и обязанностей военной службы не исполнял, быть призванным по мобилизации не хотел, однако был введен в заблуждение должностными лицами военного комиссариата, то суд считает их несостоятельными и данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО19, а также иными доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, в том числе заявлением самого Томашенко с просьбой призвать его на военную службу по мобилизации на добровольной основе, а также соответствующими выписками из протоколов заседания призывной комиссии и приказов командира войсковой части №. Более того сам подсудимый показал, что до 28 октября 2022 г. он находился на территории воинской части, ходил на прием пищи и заступал в суточный наряд, ему был выдан жетон военнослужащего ВС РФ, а 23 октября того же года, кто-то из должностных лиц войсковой части № разъяснил ему, что он является военнослужащим призванным по мобилизации. 

При этом суд также учитывает положения подпункта «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым, нахождение на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени, является исполнением обязанностей военной службы.

По этим же основаниям не могут повлиять на принимаемое судом решение и доводы стороны защиты о якобы не обеспечении Томашенко всеми видами довольствия и не присвоение ему ВУС, не доведение до последнего приказа командира воинской части о зачислении в списки части и распорядка дня, отсутствие военной подготовки подсудимого и не выдаче ему боеприпасов и оружия. 

Ссылка стороны защиты на, по их мнению, нарушения УПК РФ при расследовании данного уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе отказ в истребовании документов по ходатайству стороны защиты, не допрос ряда сослуживцев Томашенко, является несостоятельной, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу судом не установлено, не представлены доказательства данного факта и в судебное заседание. Боле того, в судебном заседании защитник-адвокат Корытин сам отказался от ранее заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание ряда свидетелей защиты, при этом ни указанный адвокат, ни подсудимый не были лишены права пригласить в судебное заседание свидетелей защиты и допросить их, а также представить доказательства, относящиеся к предмету рассматриваемого уголовного дела. 

Несостоятельными считает суд и доводы стороны защиты о том, что к Томашенко применяли неуставные взаимоотношения, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого, который, будучи военнослужащим по контракту, при вышеизложенных обстоятельствах в период мобилизации самовольно оставил место службы и отсутствовал в воинской части в период с 28 октября по 11 ноября2022 г., то есть продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что Томашенко ранее к уголовной ответственности не привлекался, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также его добровольное прекращение уклонения от прохождения военной службы.

Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что в силу п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание. 

Одновременно, не подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной подсудимого, поскольку на момент ее написания правоохранительным органам уже было известно о совершенном Томашенко преступлении.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, при оценке которого учитывается объект посягательства, форма вины, категория преступления и конкретные обстоятельства содеянного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, в условиях изоляции от общества.

Одновременно суд учитывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Томашенко по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного Томашенко преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения Томашенко, суд приходит к выводу, что, до вступления приговора в законную силу ее необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимый, понимая неотвратимость наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, может скрыться от суда. 

Исходя из меры пресечения, избранной Томашенко, в виде заключения под стражей, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывает время нахождения последнего под стражей до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств – оптических дисков с информацией о соединениях между абонентом Томашенко и его банковских счетах, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, полагает возможным хранить их при уголовном деле, поскольку они имеют для данного дела доказательственное значение. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Время содержания под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – оптические диски (т. 2 л.д. 80, 127-129) хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Павлюкович