Судья Тлехурай Б.Н. Дело № 22–450 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 07 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Виноградова ФИО7 при помощи системы видеоконференц–связи с ФКУ КП–6 УФСИН Росси по 

<

адрес>, и его защитника, адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– отказать в удовлетворении ходатайства ФИО8 об условно–досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, просивших об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 4 года 6 дней с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно–досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что суд в постановлении не указал какие обстоятельства свидетельствуют о необходимости его дальнейшего отбывания наказания, и какие основания послужили причиной принятия постановления, кроме мнения прокурора.

Указывает, что им отбыто боле ? срока наказания, имеет четыре поощрения, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется по месту отбывания наказания и работы положительно.

По мнению осужденного, мнение прокурора, основанное на предположении и непогашенном штрафе по приговору суда не могло быть принято судом во внимание, поскольку штраф был возмещен путем удержания денежных средств из заработной платы, что подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Транс Сервис», постановлением УФССП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об удержании денежных средств в пользу УФССП.

Ссылается на наличие гарантийного письма директора ООО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ о согласии принятия его на должность монтажника с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО4 просили отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить его ходатайство об условно–досрочном освобождении

Прокурор ФИО5 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО4, мнение прокурора, считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно–досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступления.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно–досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона судом выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно–досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно–досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал, что исходя из характеризующих данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, считает его ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку все эти данные не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства. В постановлении суда не содержится также ссылок на какие–либо данные, негативно характеризующие осужденного и свидетельствующие о необходимости отбывания им всего срока наказания в виде лишения свободы.

В то же время из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, предоставляющий право на обращение с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания нарушений не допускал; за период отбывания в УФИЦ ФКУ КП–6 УФСИН России по 

<

адрес> имеет три поощрения, взысканий не имеет; трудоустроен в ООО «Фирма Гранит» на должности подсобного рабочего, характеризуется по месту работы положительно; имеется гарантийное письмо директора ООО «МИР» о согласии и готовности принять его на работу на должность монтажника связи. Вышеуказанные факты свидетельствуют о безусловном стремлении осужденного к исправлению и его не нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод суда об учете мнения прокурора при рассмотрении ходатайства ФИО1 является необоснованным, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно–досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» исключен п. 5, предусматривавший учет мнения прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного.

Кроме того, как следует из материалов дела: характеристики на осужденного (л.д. 22–23) и протокола судебного заседания (л.д. 35–36) администрация ФКУ КП–6 и ее представитель поддержали ходатайство осужденного ФИО1 об условно–досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания не основан на исследованных материалах, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), о праве суда апелляционной инстанции при отмене решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, принять новое решение без передачи материала на новое рассмотрение, и с учетом наличия в материалах дела всех необходимых документов для разрешения ходатайства осужденного по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, отсутствие взысканий и выплату штрафа по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и возможности его условно–досрочного освобождения от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и освободить его условно–досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания принудительными работами, на неотбытый срок 2 года 1 месяц 6 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 и ч. 2 ст. 79 УК РФ на период условно–досрочного освобождения возложить на ФИО1 обязанности: в течение двух месяцев после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться; не покидать место проживания с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Я. Чич