ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0007-01-2024-004340-25

Судья Баторова Д.А.

дело № 12-207 пост. 18.07.2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

8 августа 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Шойбоновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу предстаивтеля АО «Улан-Удэнский Авиационный завод» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Улан-Удэский авиационный завод» (АО У-УАЗ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2024 года АО «Улан-Удэский авиационный завод» (далее также – завод) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель завода по доверенности ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит переквалифицировать административное нарушение с ч.3 на ч.2 ст.19.20 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение либо назначить штраф в размере ниже низшего.

В судебном заседании представитель завода ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, факт выезда автобуса на рейс с неисправной системой «Глонасс» не оспаривала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший государственный инспектор ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.11 ст.19 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 39 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч.10 ст.19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года №1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года №2216 утверждены Правила оснащения транспортных средств категорий М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации.

Согласно пункту 1 настоящие Правила устанавливают порядок оснащения транспортных средств, отнесенных в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» к транспортным средствам категорий М2, М3 и транспортным средствам категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации в целях обеспечения повышения эффективности управления движением транспортных средств и уровня безопасности перевозок пассажиров, опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

В силу подпункта "б" пункта 3Правил транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, которая обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 июня 2024 года в 11.15 час.около 

<

...>, в ходе проведения рейда, проверено транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий АО «Улан-Удэнский Авиазавод» под управлением ФИО9

При проверке транспортного средства установлено, что в нарушение требований п.3 Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации от 7 октября 2020 г. №1616, юридическое лицо АО «Улан-Удэнский Авиазавод» осуществляло перевозку пассажиров для собственных нужд, не обеспечив передачу аппаратурой спутниковой навигации, информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 сек. через ГАИС «Эра-Глонасс» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения завода к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении; Актом постоянного рейда №521, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, протоколом опроса, выпиской из реестра лицензий и иными имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Факт совершения административного правонарушения завод не оспаривает, с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствамисогласен. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях авиационного завода состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется. 

Доводы жалобы о переквалификации правонарушения в виду отсутствия грубого нарушения и прекращения производства по делу были предметом рассмотрения судьей районного суда, которым дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой у суда не имеется.

При этом вышестоящий суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, назначенного заводу административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно пояснениям представителя авиационного завода ФИО1, в связи с наложением санкций, назначенный штраф является значительной суммой для завода, при этом завод осуществляет государственные контракты для нужд СВО и обеспечивает водоснабжение и теплоснабжение пос. Загорск г. Улан-Удэ, административное правонарушение совершено впервые.

В такой ситуации уплата учреждением административного штрафа в размере 150 000 руб. может существенно и негативным образом повлиять на его финансовое положение; затруднить дальнейшую хозяйственную деятельность. 

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о возможности изменения постановлениясудьи районного суда путем снижения размера административного штрафа до 75 000 руб. 

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 июля 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» изменить в части назначения наказания, путем снижения размера административного штрафа до 75 000 руб. 

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Ихисеева М.В.