Дело № 1-110/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «20» августа 2019 года 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М., 

при секретаре Минаковой Т.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Михайловского района Шкильняка И.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Константиновским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 7 месяцев 14 дней, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. 

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на все территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемые Правительством Российской Федерации», ч.4 ст. 24 вышеуказанного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ними нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-правительства российской федерации ДД.ММ.ГГГГ за №, будучи, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, ФИО1, осознавая, что он ранее был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак 

<

***>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в северном направлении от 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, то есть начал движение, тем самым стал участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут автомобиль марки «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» в 100 метрах, в северном направлении от 

<

адрес>, на выезде из села. В ходе беседы с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» с водителем ФИО1, у последнего были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 50041-12), на, что ФИО1 ответил отказом, о чем свидетельствует видео запись. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, так же ответил отказом. Отказ зафиксирован на видео записи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО1, при проведении дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Органом дознания действия ФИО1, были квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании государственный обвинитель просит суд переквалифицировать действия ФИО1, так как ранее он подвергнут административному наказанию не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с учетом позиции государственного обвинителя, учитывая, что указанная квалификация, предложенная государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, с учетом, того, что постановлением мирового судьи ФИО1, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

ФИО1, по месту жительства в 

<

адрес>, участковым уполномоченным, а также главой сельсовета, характеризуется удовлетворительно (л.д.73,74); на учёте у врача-психиатра не состоит. Состоит у врача-нарколога с диагнозом : средняя (вторая) стадия зависимости от каннабиоидов (л.д.67); 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, то, что ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей, в том числе за тяжкое преступление, что образует в его действиях рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1, в целях его исправления и недопущения впоследствии совершения новых преступлений – следует назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы. 

Вместе с этим, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, а также его искреннее раскаяние в судебном заседании, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание по ст.264.1 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, возложив на него исполнение определенных обязанностей.. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом установленного по уголовному делу отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, поскольку дело в отношении ФИО1, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

По делу гражданский иск не заявлен.

В силу ст.ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО1, не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию; пройти лечение у врача нарколога. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №-хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурской областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стасюк К.М.