Дело № 2-1526/2025

УИД 36КS0003-01-2025-001211-13

Стр. 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 декабря 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем Петрунёвой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Скрынниковой В.В., действующей на основании ордера от 29.05.2025 № 1167,

представителя истца по письменному заявлению ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВА-кров», в которомпросил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 282 623рубля, расходы по оплате независимого исследования в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано,что истцу ФИО1 на праве собственностипринадлежитквартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 01.11.2024 по 25.11.2024 с кровли указанного многоквартирного дома происходил залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем причинен материальный ущерб. 25.11.2024 истец обратился в ООО «АВА-кров» с письмом о составлении акта о заливе помещения, ответа на которое не последовало. Согласнозаключению, подготовленному ООО «РАДА» по инициативе истца, стоимость ущерба составила 282623рубля. За производство независимого исследования истец заплатил 10 000 рублей. Истец обратился в ООО«АВА-кров»сдосудебной претензией,ответа на которую непоследовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д.3-5 т. 1).

Определением суда от 06.05.2025, принятым в протокольной форме, к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Воронежской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 133-135 т. 1)

Определением суда от 01.12.2025, принятым в протокольной форме, к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 219959рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Скрынникова В.В., ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и письменных позиций по делу.Полагали, что при определении размера ущерба необходимо полагаться на результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом устраненных дефектов (замены ковролина в комнатах)составляет 200621,47рублей, и дополнительно досудебным исследованием, выполненным ООО«РАДА» в части стоимости работ по грунтовке поверхностей при производстве восстановительного ремонта, которая составляет 19 338,33 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Оспаривала факт залива квартиры в 2024 году, ссылаясь на произведенный ремонт кровли в июне 2023 года,полагая, что заливы, на которые ссылается истец, произошли в период управления домом другой управляющей компанией. В случае удовлетворения исковых требований возражала против взыскания ущерба, вызванного заменой ковролина в комнатах, в виду его недоказанности. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций с учетом положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Воронежской области в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте, судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Данные Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.п. 2.1 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми дано определение состава общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости (л.д. 95-96 т. 1).

С 28.03.2023 многоквартирный жилой дом № 

<

адрес> находится в управлении ООО «АВА-кров». Данная организация выбрана жителями МКД путем проведения общего собрания собственников помещений, о чем составлен протокол № 1 от 28.11.2022. Решением Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/309 от 28.02.2023 внесены изменения в реестр лицензий Воронежской области, а именно внесены сведения о прекращении управления АО «УК Железнодорожного района» и сведения об управлении ООО «АВА-кров» указанным многоквартирным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «АВА-кров» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в марте, июне и ноябре 2024 года произошли заливыпринадлежащей ему квартиры в связи с нарушением целостности кровли, что подтверждается заявлениями истца от 26.03.2024, 20.06.2024 и 25.11.2024.

Акт осмотра сотрудники управляющей организации не составляли.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца в материалы дела представлено экспертное исследование № 13-11-24 от 02.12.2024, выполненное ООО«РАДА», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, составляет 282 623 рублей.

10.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «АВА-кров» с претензией, содержащей просьбу возместить ущерб по причине залива, однако, данная просьба осталась без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в статьях 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика оспаривался факт залива квартиры истца в 2024 году, в связи с чем по его ходатайству определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.08.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 20.10.2025 № 387 в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, повреждения, возникшие в результате залива, располагаются на потолке помещений и основном в верхней части стен, какие-либо коммуникации вблизи повреждений в квартире и над квартирой, отсутствуют, а следовательно, характер повреждений (следов залива) на стенах, потолке в данной квартире и их расположение, является проникновение влаги со стороны кровли многоквартирного жилого дома (течь кровли). При этом, эксперт отметил, что в рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют методики, позволяющие определить время возникновения повреждений и разграничить повреждения, возникшие в марте 2024, июне 2024, ноябре 2024 года. В результате осмотра кровли установлено, что непосредственно над квартирой № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведены работы по ремонту кровли и на момент осмотра какие-либо дефекты кровли, которые могли быть причиной залива квартиры № №, отсутствуют.Стоимостьработ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате залива, имеющихся на момент залива, рассчитана на основании произведенного осмотра в текущем уровне цен (на 3 квартал 2025 года), в локальном сметном расчете № 387-1 и составляет 157570,26 рублей.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникших в результате залива, которые на момент осмотра уже устранены (замена ковролина в зале и спальне), рассчитана на основании произведенного осмотра в текущем уровне цен (на 3 квартал 2025 года), в локальном сметном расчете № 387-2 и составляет 43051,21 рубль (л.д. 103-148 т. 2).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003№ 23 «Осудебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО4, после предупреждения об ответственности по статьям 307, 310 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал исчерпывающие пояснения о выводах указанного выше экспертного заключения, поддержав выводы, изложенные в нем. Суду пояснил, что при составлении и локального сметного расчета (сметы) № 387-1 в части определения стоимость работ по обработке антисептиком ииспользуемых при этом материалов применялись справочники, которые применяются не только в деревянным конструкциям, но и для бетонных каменных и иных конструкций. В пункте 5 указанной выше сметы определена расценка по работам на устройство плинтусов поливинилхлоридных на клее, поскольку в квартире истца установлены плинтусы на стыке стены и потолка, а не декоративный карниз, являющейся выступающей частью потолка.В дополнительных пояснениях сторона истца по данному вопросу ссылается на необходимость применения расценки на установку декоративных карнизов из полистирола, которая в данном случае применяться не может. В части работ, необходимых при оклейке обоев, расценка подразумевает подготовку стен под поклейку обоев, и включает в себя использование таких материалов как бумага, вода, пемза, ветошь хлопчатобумажная цветная, клей сухой, шпатлевка клеевая. Грунтовка в данном случае дополнительно не предусматривается с учетом обоев, используемых в ремонте в спорной квартире, поскольку в данном случае отслоения шпатлевки не установлено. Сумма, указанная в смете, является достаточной для текущего ремонта квартиры истца. На крыше, расположенной непосредственно над квартирой истца, участок кровли отремонтирован. Рядом с квартирой истца кровля не надлежащего состояния. Над квартирой истца имеются вентиляционные каналы с металлическими зонтами, согласно фотоматериалам, имеющихся в заключении судебной экспертизы. На момент осмотра в спорной квартире ковролина не было, фото ковролина не представлены, о факте повреждения ковролина стало известно со слово стороны истца, в связи с чем расчет ущерба, причиненного в результате повреждения ковролина был посчитан отдельно.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» у суда не имеется, так как экспертиза проведена в экспертном учреждении, незаинтересованном в исходе дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемых областях. Эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование, квалификации по экспертным специальностям, стаж работы с 2007 года. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, экспертиза производилась на основании материалов дела и по результатам непосредственного осмотра объекта, проведенного в присутствии сторон. Перед экспертом был поставлен конкретный вопрос, на которые им был дан ответ. Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты. При этом, мотивированного ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры, имевших место в марте, июне и ноябре 2024 года, а также характер повреждений, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющихся соседями истца, которые также пояснили, что в спорный период времени имели место массовые заливы иных квартир в данном многоквартирном доме.

Свидетель ФИО19, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что является членом совета многоквартирного дома № 

<

адрес>, в указанном доме проживает с рождения. Управление данным многоквартирным домом ООО «АВА – кров» осуществляет с 01.03.2023. Массовые заливы помещений начались в марте 2024 года, когда были повреждены квартиры, расположенные на верхних пятых этажах многоквартирного дома, а именно: №№ №, №, №, №, №, а также общее имущество в подъездах. Ущерб за данный залив был возмещен всем жильцам, кроме Круговых. Следующий залив произошел в июне 2024 года, затем в ноябре 2024 года. Ранее массовых заливов в данноммногоквартирном не было. По факту ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе по вопросу протечек кровли дома, от жильцов дома были направлены обращения в ГЖИ Воронежской области.

Свидетель ФИО20, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проживает с 2013 года. В 2024 году около четырех раз происходили массовые заливы помещений данного многоквартирного дома, когда были повреждены квартиры, расположенные на верхних пятых этажах, в том числе и квартиры свидетеля и ФИО1 В квартире № №, после залива, произошедшего в марте 2024 года, свидетель не присутствовала. Видела, как после данного залива К-вы выносили мебель и двери, поврежденные, по словам Круговых, в результате данного залива. В июне 2024 года свидетель лично присутствовала в квартире № 50 при заливе помещения, в результате которого были повреждены потолок и стены в коридоре и кухне, возникли проблемы с проводкой. Про залив, произошедший зимой 2024 года свидетелю не известно.

Свидетель ФИО21, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что в 2024 года жильцы многоквартирного дома № 

<

адрес> обратились к нему с коллективным заявлением по вопросу массовых заливов жилых помещений, которое он направил в адрес ООО «АВА – кров». Летом 2024 года жильцы также сообщили о произошедших заливах, после чего на вентиляционных каналах на крыше были установлены металлические зонты. В марте 2024 года свидетель лично видел, что в результате залива в квартире Круговых были повреждены стены в жилых комнатах, иного не помнит. Затем в июне 2024 года произошел залив в спорной квартире, свидетель также лично видел повреждения на кухне. Осенью 2024 года вновь произошел залив квартиры Круговых, в результате которого были повреждены стены в кухне и коридоре, возникли проблемы с электричеством.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые последовательны, логичны, не противоречат пояснениям стороны, напротив, согласуются с ними, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, в том числе с материалами проверки, проведенной ГЖИ Воронежской области в отношении ООО «АВА – кров», проведенной по обращениям жильцов многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 139-175 т. 1).

Кроме того, залив квартиры № 

<

адрес> имел место и на момент нахождения дела в суде, что следует из представленных видеоматериалов.

Доказательств залива квартиры истца вследствие причин, исключающих вину и ответственность ООО «АВА – кров» по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Доказательств наличия иного источника затопления квартиры истцы, кроме как с кровли крыши, материалы дела не содержат.

Свидетель ФИО25 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что является сотрудником подрядной организации ООО «АМСХ», с которой ООО «АВА – кров» заключен договор на выполнение работ. Крыша над квартирой № № и примыкающими к ней квартирами был отремонтирована еще в начале лета 2023 года. Текущий ремонт кровли ООО «АВА – кров» начало производить с весны 2023 года, сразу после того, как управляющая компания приступила к управлению данным многоквартирным домом. С весны 2023 года от жителей дома начали массово поступать заявки о заливе помещений. После поступления заявлений о заливе в квартире №№ проводилось ее обследование, акт не составлялся. Весной 2024 года при обследовании крыши каких-либо повреждений не обнаружено, акты осмотра при этом не составлялись. Возможно, вода в помещения могла попасть через вентиляционный канал, в связи с чем было рекомендовано установить над ним зонт. В июне 2024 года от жильцов квартиры № № поступили претензии о заливе квартиры. После осмотра было установлено, что в данной квартире имеются старые следы залива. При этом акт также не составлялся. В 2024 – 2025 годах ремонт кровли проводился над подъездами №№ 1, 2. В 2023 году ремонта над указанными подъездами не было.

Свидетель ФИО26, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснил, что 28.11.2025 находился в квартире № 

<

адрес>, квартиру открыл мужчина, который пояснил, что периодически в период сильных дождей происходят заливы с крыши. Свидетель прошел в кухню, увидел сухие разводы на потолке, после вышел из квартиры и полез на крышу, вентиляционный канал находился в хорошем состоянии. В этот день был небольшой дождь.

Показания свидетелей ФИО27 и ФИО30, несмотря на их последовательность и согласованность с другими материалами дела, в том числе письмом ГЖИВоронежской области от 24.01.2024, фотоматериалами, справкой о стоимости работ от 30.06.2023 № 167, актом о приемке выполненных работ от 01.02.2023 (л.д. 122-131 т. 1), представленные ООО «АВА – кров»в качестве доказательства проведения ремонтных работ в отношении кровли дома, которые охватывали устранение конструктивных дефектов крыши в целях предотвращения повреждения имущества жильцов многоквартирного дома, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Оценив вышеприведенные доказательства в системной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме- кровли, не выполнялся. Несмотря на обращения истца в управляющую компанию многоквартирного дома, достоверных убедительных доказательств проведения ответчиком надлежащего и достаточного текущего ремонта кровли над квартирой истца, расположенной на последнем пятом этаже многоквартирного дома, не представлено. С учетом изложенного, суд находит установленной вину ответчика в заливе квартиры.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 387 от 20.10.2025, объем повреждений, отраженный в отчете об оценке, а также стоимость ущерба стороной ответчика не оспорены. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ООО «АВА – кров» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 157570,26рублей.

Оснований для взыскания расходов по замене ковролина в зале и спальне в размере 43051,21 рублей суд не находит, поскольку доказательств наличия на момент заливов на поверхности пола ковролина в материалы дела не представлено. Представленная стороной истца фотография напольного покрытия, не может быть принята во внимание, поскольку суд не может удостовериться в том, где и когда она была сделана.

Кроме того, суд отмечает, что в досудебном исследовании от 02.12.2024 № 13-11-24, выполненном ООО «РАДА», данные повреждения также не описаны.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 4000рублей будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом округления, составляет 80 785 ((157570,26+4 000)/2).

Вместе с тем, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает возможность снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за подготовку экспертного заключения в размере 10500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление данного заключения эксперта истцом оплачено 10500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13-11 от 28.11.2024на указанную сумму.

Данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абзаца 9 статьи 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований истца на 71,6%,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за производство досудебной экспертизы в размере 7 518 рублей (10500 * 71,6%).

На основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма госпошлины, согласно подпункту 1 пункта 1, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 8 727 рублей ((157570,26 - 100 000) х 3% + 4000 – по требованию имущественного характера) + 3000 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>., паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 157570,26рублей, расходы на подготовку независимого исследования в размере 7 518 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего взыскать 219 088 (двести девятнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 26копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 8 727 рублей (восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено16.12.2025