К делу № 2-145/2024

УИД 23RS0021-01-2023-003195-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 января 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Кардаш Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в Красноармейский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением, по адресу: 

<

адрес>.

Установленную договором стоимость домовладения ФИО4 оплачивала частями.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила истцу, что дом покупать не желает, в связи с отсутствием денежных средств. Перечисленные ФИО4 денежные средства были взысканы по решению суда.

В период рассмотрения гражданского дела было установлено, что ФИО4, имевшая доступ в дом, самовольно снесла здание кухни, расположенное по адресу 

<

адрес>, причинив ущерб истцу, как собственнику имущества. Письменное согласие на снос от истца получено не было.

В связи с вышеизложенным, ФИО3 просит суд взыскать со ФИО4 в ее пользу убытки в сумме 250 000 рублей, причиненные сносом здания кухни.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще уведомленная, не явилась. Судебная повестка (почтовый идентификатор №) возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения (л.д.50, 54). 

Ответчик ФИО4 надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась (л.д.53).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец мотивирует свое исковое заявление тем, что в рамках гражданского дела № было установлено, что ФИО4, якобы имевшая доступ в дом, самовольно снесла здание кухни, расположенное на принадлежащем Ромашке земельном участке. Однако, данным решением с Ромашки были взысканы денежные средства в размере 2 300 000, обстоятельства самовольного сноса здания кухни не были предметом исследования и не рассматривались судом в рамках дела, на которое ссылается Ромашка. Предметом заключенного между сторонами договора являлся земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Актов приема-передачи ФИО4 не подписывала, летней кухни не было.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) – пункт 13 Постановления.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, как покупателем, и ФИО3, с другой стороны, как продавцом, заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.1.4 предварительного договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 800 000 рублей. Сторонам было определено, что указанная сумма подлежит уплате покупателем в рассрочку ежемесячно в порядке, установленном п. 1.5 и п. 1.6 настоящего договора.

На момент подписания указанного предварительного договора купли- продажи, земельный участок и жилой дом находились в залоге у ПАО Сбербанк России в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что продавец обязуется погасить стоимость задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.9 Договора предусмотрено, что стороны в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца по настоящему договору заключают договоры беспроцентного займа денежных средств в размере, соответствующем ежемесячным платежам покупателя, согласно которым Продавец обязуется возвратить переданные покупателям денежные средства по первому требованию покупателя в случае неисполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору, в том числе в случае невнесения в банк суммы досрочного погашения, указанной в пункте 1.5 настоящего договора, в течение трех месяцев подряд, неисполнения в срок обязанности по погашению полной стоимости задолженности по кредитному договору и/или прекращению в ЕГРП обременений в отношении земельного участка и дома, а также ненадлежащим частичным исполнением иных обязанностей продавца по настоящему договору. Указанные договоры займа подлежат заключению при каждой передаче денежных средств от покупателя продавцу до момента снятия в ЕГРН обременений в отношении Земельного участка и дома, переданных в залог ПАО Сбербанк России.

Ответчиком ФИО3 стоимость продаваемого недвижимого имущества изменена и определена в размере 2 300 000 рублей, что подтверждается расписками и договорами беспроцентного займа.

Основной договор между сторонами не был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 не погасила стоимость задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме 

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 465 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 832 рубля (л.д.11-18).

В обоснование доводов о существовании здания кухни, истицей представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанную дату в состав объекта входит кухня, 1965 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 31,6 кв.м. (л.д.29-32).

Каких-либо доказательств существования на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, здания кухни на дату заключения сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Предметом данного договора являлся земельный участок и жилой дом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьями 1064, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Анализируя представленные истцом в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных требований закона, истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1