Дело № 2-4583/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В. 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что истец ФИО1 являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа ... ... 

Собственниками указанного помещения также являлись ФИО2 (1/6 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли). 

С самого начала владения указанными помещениями ответчики создавали истцу препятствия в реализации права собственности на указанное выше имущество.

Решениями Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. постановлено обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не чинить истцу препятствия в пользовании имуществом: нежилыми помещениями цокольного этажа ... ..., и предоставить доступ в принадлежащие мне нежилые помещения.

Поскольку владение и пользование спорным имуществом осуществлялось другими участниками общей долевой собственности без согласия сособственника ФИО1, путем сдачи в аренду, на основании решения Ново-Савиновского районного суда город Казани от --.--.---- г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. с ответчиков в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование имуществом за период --.--.---- г. по --.--.---- г..

Решение суда о предоставлении доступа в указанные помещения сособственниками не было исполнено.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в собственность истца выделено помещение №--, общей площадью 46,5 кв.м., расположенное по адресу: ... .... Право собственности на данный объект зарегистрировано --.--.---- г..

Право общей долевой собственности на 1/6 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности нежилые помещения цокольного этажа ... ..., прекращено --.--.---- г..

Учитывая, что истец была лишена возможности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерно своей доле, истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование имуществом за период --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 286 254 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 рубля.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков – ФИО6, действующий на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель третьего лицо Ново-Савиновский РОСП УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. 

После вступления указанного выше решения суда в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность ФИО1 выделена 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения ... ...

Также собственниками указанных нежилых помещений являлись: Эсселевич (1/6 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд обязал ответчиков не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилыми помещениями ... ..., предоставив ей доступ в указанные помещения и ключи от входных дверей в указанное помещение.На основании данного судебного постановления судебных приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении должников были возбуждены исполнительные производства.

--.--.---- г. (в отношении ФИО4, ФИО3) и --.--.---- г. (в отношении ФИО2) судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, возбужденного на основании указанного выше решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что решение Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, исполнено не в полном объеме, возможность пользоваться нежилыми помещениями ... ... ответчиками ФИО1 не предоставлена.

Достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду ответчиками не представлено.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснила, что в ходе исполнительных действий ей были переданы ключи от нежилых помещений цокольного ... .... Однако пользоваться данными помещениями ФИО1 не имела возможности, поскольку все площади данных помещений были заняты вещами арендаторов. Ответчики чинили ФИО1 препятствия в пользовании данными помещениями. 

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан подтвердила доводы ФИО1 и пояснила, что в ходе исполнительных действий ФИО1 были лишь переданы ключи от нежилых помещений цокольного этажа №--, расположенных по адресу: ... .... Возможности пользоваться данными нежилыми помещениями у ФИО1 не имелось, поскольку все площади данных помещений были заняты вещами арендаторов.

Из представленных судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан материалов следует, что после окончания исполнительных производств в отношении ответчиков ФИО1 --.--.---- г. обращалась с заявлением о возобновлении исполнительных производств ввиду того, что ей чинятся препятствия в пользовании указанными выше нежилыми помещениями. 

Судебным приставом-исполнителем в отношении организаций, занимающих помещения на основании договора аренды в нежилых помещениях цокольного этажа №--, расположенных по адресу: ... ..., были возбуждены административные производства за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, именно --.--.---- г. в отношении ООО «Мастер Стелл», --.--.---- г. в отношении ООО «Ремейк». Данные организации привлечены к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования указанными нежилыми помещениями, либо со стороны ответчиков предпринимались меры для достижения данного соглашения, суду не представлено.

Напротив, --.--.---- г. ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО1 с требованием о выделе в натуре доли в нежилом помещении. В обоснование иска указано, что совместное с ФИО1 пользование имуществом – нежилыми помещениями цокольного этажа №--, расположенными по адресу: ... ..., не представляется возможным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. в собственность ФИО1 выделена часть --- Прекращено право собственности ФИО1 на недвижимое имущество в праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли нежилых помещений цокольного этажа ---. Прекращено право собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на недвижимое имущество: часть ---. Признано за ФИО2, ФИО4 и ФИО3 право собственности на часть --- согласно техническому паспорту на нежилое помещение №--, составленному ООО «Кадастровое дело» --.--.---- г., в следующих долях: за ФИО2 - 1/5 доли, ФИО3 - 2/5 доли и ФИО4 - 2/5 доли. Признано за ФИО2, ФИО4 и ФИО3 право собственности на нежилые помещения --- в следующих долях: за ФИО2.В. - 1/5 доли, ФИО3 - 2/5 доли и ФИО4, - 2/5 доли.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что с ФИО1, являясь собственником доли в праве не могла пользоваться нежилыми помещениями ---, а владение и пользование имуществом, осуществлялось без ее согласия другими участниками, путем сдачи имущества в аренду. 

Как указывалось выше, согласно статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества, поэтому доводу ответчиков о необходимости предварительного выдела доли и, как следствие, прекращения режима общей долевой собственности для целей последующего взыскания поступивших арендных платежей нельзя признать соответствующими приведенным положениям гражданского законодательства.

Поскольку между сторонами спора отсутствовало соглашение о распоряжении общим имуществом, ответчики не имели права на единоличное распоряжение этим имуществом, после государственной регистрации права собственности на 1/6 доли в праве и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду.

Учитывая, что объектом аренды является общее имущество, к отношениям участников общей собственности в связи с распределением доходов, полученных от сдачи имущества в аренду, подлежит применению упомянутая норма. 

Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 286 254 рубля 45 копеек.

Согласно Экспертному заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» №-- по результатам судебной экспертизы по гражданскому делу №-- рыночная стоимость арендной ставки за 1 кв.м. в месяц для вышеуказанных нежилых помещений составляет 682 рубля с НДС, без НДС составляет 578 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной арендной ставки за 1 кв.м. в месяц для вышеуказанных нежилых помещений, ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, суд при определении рыночной арендной ставки за 1 кв.м. в месяц для нежилых помещений цокольного этажа №-- подъезда №--, расположенных по адресу: ... ..., руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»

Однако суд с расчетом, представленным стороной истца не согласен по следующим основаниям.

... ... нежилых помещений составляет 198,10 кв.м.

578 рублей х 198,10 кв.м. = 114 501 рубль 80 копеек в месяц.

Ранее на основании решения суда от --.--.---- г. с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за пользование имуществом по --.--.---- г..

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. право собственности ФИО1 на недвижимое имущество в праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли нежилых помещений ---

На основании выше изложенного, учитывая, что право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения цокольного этажа №--, расположенные по адресу: ... ..., прекращено --.--.---- г. на основании судебного постановления, с ответчиков подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Размер ежемесячной денежной компенсации соразмерно 1/6 доли, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 19 083 рубля 63 копейки в месяц (114501,8 / 6).

Размер ежедневной денежной компенсации соразмерно 1/6 доли, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 636 рублей 12 копеек в день (114501,8 /6/30)

Таким образом, размер денежной компенсации соразмерно 1/6 доли, подлежащий взысканию с ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4 месяца 25 дней) составляет 92 237 рублей 52 копейки((19083,63х4мес)+(636,12х25дней)).

В силу положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступившие в состав общего имущества, распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Судом установлено, что доля в имуществе следующая ФИО2 1/6 доли, ФИО3 1/3 доли и ФИО4 1/3 доли

Исходя из приведенной нормы закона, компенсация за лишение владения и пользования долей ФИО1 подлежит взысканию с владеющих участников общей собственности на нежилое помещение пропорционально их долям в праве: с ФИО7 (1/3 доли) – 36 895 рублей, с ФИО8 (1/3 доли) – 36 895 рублей, с ФИО2 (1/3 доли) - 18 447 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 063 рубля.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме: с ФИО2 737 рублей 90 копеек, с ФИО3 1 306 рублей 85 копеек, с ФИО8 1 306 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование имуществом в размере 18 447 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование имуществом в размере 36 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование имуществом в размере 36 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 306 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Фирсова М.В.