КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 24 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Герлах Н.И.,

при секретаре Шевченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект-Полис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Союз потребителей «Правозащитник» обратились в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой» (далее - ООО «Мой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Мой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 6 этаже, блок-секция «Б» во втором подъезде указанного дома, общей проектной площадью 36,95 кв.м. Цена договора на момент его заключения составляла 1680 000 руб. 

В соответствии с п.4.1 договора застройщик взял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту указанное помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с нарушением условий договора по передаче квартиры в установленный срок истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 162 960 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., а также штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Респект-Полис».

В судебном заседании представитель истца Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Мой» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что причиной задержки в передачи квартиры истцам стали независящие от застройщика причины. Причиной задержки стала длительная проверка документов о выполненных работах ООО «Мой» организациями, занимающимися подключением коммуникаций к жилому дому – ООО «Барнаульская сетевая компания», ООО «Барнаульский водоканал», в связи с чем, объект был введен позже срока установленного в договоре. Просила суд к требованиям истцов о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, так как заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения договора, выплата неустойки может повлиять на интересы других участников долевого строительства. Просит учесть, что расходование денежных средств на цели, не связанные со строительством, наносят ущерб строительной деятельности. Возражала против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушения застройщика носят незначительный характер, период просрочки незначительный.

Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Респект-Полис» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя соответчика.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования подлежит удовлетворить частично.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Мой» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, предметом которого является 

<

адрес>. Договором был определен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. То есть квартира должна была быть передана до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1680 000 рублей. 

Обязательства по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнены, что не оспаривается представителем ООО «Мой».

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. №, ответчик сдал объект в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.; истцу квартира-студия 

<

адрес>, была передана по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительного соглашения о продлении срока по передаче квартиры между сторонами договора, не заключалось.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Закона N 214).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона №214).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что застройщик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

С учетом данных положений действующего законодательства требования истцов о взыскании неустойки обоснованы.

Однако суд не соглашается с размером заявленной неустойки исчисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162 960 рублей. 

По смыслу приведенной правовой нормы частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. 

Судом установлено, что ответчик обязался передать спорную квартиру по договору не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, которую он обязался получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ в силу принятых обязательств, отраженных в п. 4.1 спорного договора. Из названного следует, что последний день исполнения обязательств ответчика перед истцом по передаче квартиры 1 ноября 2017г.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 12 февраля 2018г. установлена в размере 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018). 

В силу названных нормативных актов суд полагает, что ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств перед истцом в виде неустойки, которая подлежит исчислению из расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,5% годовых, применив двойной размер ставки рефинансирования, однако, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению со дня нарушения прав истца, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. до дня фактической передачи ответчиком квартиры истцу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из названного следует, что двойной размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 7,5% годовых от цены договора 1680000 руб. составляет 111 720 рублей (1680 000рублей*1/300*7,5%*133 дня*2).

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору не оспаривается. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Так, ответчиком указывается на то, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатации получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже предусмотренной договором даты, но по не зависящим от застройщика причинам, так как Застройщиком были проведены все строительные, монтажные работы, были заключены договоры с организациями города на подключение коммуникаций к жилому дому, позволяющие сдать дом в эксплуатацию. Но в связи с тем, что ООО «Барнаульский водоканал», ООО «Барнаульская сетевая компания», и другие ресурсоснабжающие организации города Барнаула в течение длительного периода времени после заключения договоров с заказчиком ООО «Мой» и предоставления всех необходимых документов для подключения к сетям, не проводили плановую проверку выполненных работ, дом не мог быть вовремя сдан в эксплуатацию. После проведения таких проверок были подписаны акты, выданы справки, необходимые для предоставления в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула с целью получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в результате объект был введен в эксплуатацию позже предусмотренной договором даты (разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая вышеизложенное, проанализировав все существенные обстоятельства дела, в том числе, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, длительность, причины и последствия нарушения обязательства, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, при этом должен учитываться баланс интересов сторон договора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 55 000,00 рублей. 

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере по 50000 рублей, суд приходит к вводу о наличии оснований для его удовлетворения в части, исходя из следующего. 

В силу ст. 15 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременную передачу ответчиком спорной квартиры, на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяется в сумме 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий ФИО1 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку исполнения обязательства. 

В связи с изложенным с ответчика ООО «Мой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, а также с ответчика ООО «Мой» подлежит взыскать штраф и в пользу Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в размере 15000 рублей.

При этом, суд, исходя из размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, не усматривает оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник», ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 55000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, а всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» штраф в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – г.Барнаул государственную пошлину в размере 2150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах