Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 10 ноября 2023 года 

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Рябченко М.А., 

с участием:

прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тюменской области ФИО1

защитника – адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе защитника - адвоката ФИО2 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> на определение мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями ст.27.20 КоАП РФ наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> в количестве 17 наименований, общей стоимостью 52 883 000 рублей. 

Заявитель обратился с жалобой на указанное определение, мотивируя ее тем, что при вынесении указанного судебного акта не выяснялось фактическое состояние вышеуказанного имущества, которое является движимым, постоянно эксплуатируется, и может не соответствовать заявленной стоимости.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал по вышеуказанным обстоятельствам.

Законный представитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, уважительности причин неявки судье не представил. На основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Прокурор Сибилёв М.О. в судебном заседании полагал обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 

<

данные изъяты> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ООО 

<

данные изъяты> которым вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, поступило ходатайство прокуратуры Тюменской области о наложении ареста на принадлежащие указанному юридическому лицу транспортные средства в количестве 17 наименований, общей стоимостью 52 883 000 рублей. Обжалуемым определением мирового судьи указанное ходатайство было удовлетворено.

В силу пункта 13 части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 названного кодекса, применяется в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно части 5 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1, 4, 5 статьи 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого статьей 35 Конституций Российской Федерации, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

Арест на имущество общества (17 транспортных средств) наложен в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания по мотивированному ходатайству прокурора. Данное решение принято в соответствии с правилами, закрепленными в статье 27.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в обоснование ходатайства материалов, с учетом конкретных фактических обстоятельств. При этом стоимость имущества, на которое наложен арест, не превышает максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 названного кодекса, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.20 названного кодекса. 

Довод защитника о том, что фактическая стоимость транспортных средств, подвергнутых указанной мере обеспечения, может отличаться от заявленной, ввиду их эксплуатационного износа, на правильность доводов мирового судьи не влияет, поскольку положения представляемого им лица не ухудшает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 22.09.2023г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРЕСТРОЙ-КА!» – оставить без изменения, жалобу защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Рябченко