№ 2-902/2018 г. 24RS0027-01-2018-000887-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск 17 октября 2018 года 

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Гвоздевой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» (далее – МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Солнышко») о взыскании в свою пользу недополученной заработной платы за исковой период май-июнь 2018 года в сумме 14002,99 рублей, также просил взыскать компенсацию морального в размере 1500 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что минимальный размер оплаты труда работников Кежемского района с 01.05.2018 года составляет 23442,00 руб.. В нарушение трудового законодательства его заработная плата по месту работы составила: в мае 2018 года 16270,40 руб., в июне 2018 года – 16610,61,00 руб.. 

Представитель ответчика МБДОУ ДСКВ «Солнышко», надлежащим образом уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, расчет исковых требований признал на сумму 15502,99 руб., о чем предоставил письменное заявление. 

Представители третьих лица на стороне ответчика Администрации Кежемского Красноярского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия» в зал суда не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц на стороне ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Ч.3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. от 07.03.2018 N 41-ФЗ) с 1 мая 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 11163 рублей в месяц.

В соответствии с перечнем районов крайнего севера и местностей приравненных к районам крайнего севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 – Кежемский район относится к местности приравненной к районам крайнего севера.

В соответствии с п.16 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" Процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

в) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка… 

Процентная надбавка в Кежемском районе Красноярского края (применительно к материальному истцу установлена в размере 50%).

Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 установлен районный коэффициент для Кежемского района. На основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов № 151-П от 09.07.1991 года в Кежемском районе установлен районный коэффициент - 1,6 к заработной плате. 

Согласно ч. 5 ст. 133.1 ТК РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

- организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

- организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

- другими работодателями - за счет собственных средств.

Судом установлено: Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от 03.04.2017 г. по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» о взыскании недополученной заработной платы за период сентябрь-декабрь 2016 г. было установлено, что истец ФИО1 состоит с МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» в трудовых отношениях, работает по основному месту работы в качестве сторожа на 1 ставке с окладом в размере 2454 рублей (при 40-часовой рабочей неделе с суммированным учетом рабочего времени согласно графику), с районным коэффициентом в размере 60 % и процентной надбавкой в размере 50 %, с дополнительными выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда МБДОУ «Детский сад комбинированного вида «Солнышко», что подтверждается: приказом о приеме на работу № 03-01-082 от 30.08.2010 года, трудовым договором № 29 от 30.08.2010 года в новой редакции, табелями учета рабочего времени за исковой период 

Указанное решение имеет для участников процесса преюдициальное значение. 

30.12.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор в новой редакции. Дополнительным соглашением от 11.01.2018 года оклад истца составил 2552,00 рублей. 

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истца должна быть определена работодателем с 1 мая 2018 года не менее 23442,30 руб. (11163 х 2.1) в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. При этом в указанные начисления не должны входить суммы, начисленные за совместительство должностей, а также за сверхурочную работу. 

Согласно представленным расчетам и сведениям о начислении истцу заработной платы, последнему, с учетом установленных ему доплат в виде компенсационных выплат (60% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка) на 1 ставку, в указанный в исковом заявлении период с май-июнь 2018 года выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

Исследуя расчет истца, расчетные листы за исковой период, табеля учета рабочего времени истца за исковой период суд установил, что расчет истца ФИО1 подробно мотивирован, судом проверен, признается верным.

За май 2018 года за полный рабочий месяц 23442,30 – 15650,00 = 7792,30 руб. (при этом из начисления подлежит исключению сумма, выплаченная по исполнительному листу в размере 5081,12 руб., а также сумма оплаты сверхурочной работы 256,40 х 2,1 = 539,28 руб., так как оплата сверхурочного труда произведена сверх нормы рабочего времени и подлежит доначислению к МРОТ, начисленному за норму рабочего времени. 

За июнь 018 года за полный рабочий месяц 23442,30 – 15650,00 = 7792,30 руб. (при этом из начисления подлежит исключению сумма оплаты сверхурочной работы 457,43 х 2,1 = 960,60 руб., так как оплата сверхурочного труда произведена сверх нормы рабочего времени и подлежит доначислению к МРОТ, начисленному за норму рабочего времени. 

Итого, недоплата до МРОТ ФИО1 составила за исковой период 15584,60 рублей, однако в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет основание, предмет и размер исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу за исковой период 14002,99 руб.. 

При этом согласно поданному заявлению ответчика от 17.10.2018 года им (ответчиком) расчет исковых требований проверен и признается на сумму 15502,99 руб.. 

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом признания расчета истца ответчиком, в соответствии со ст. 68 ГПК, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период май-июнь 2018г. в размере 15502,99 руб., т.е. в пределах признанных ответчиком исковых требований, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред по факту нарушения его трудовых прав в связи с недоплатой заработной платы за май-июнь 2018 года, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать удовлетворению в размере 300 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд учитывает период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере 15502,99 руб. х 4 % = 620,11 руб., с требования неимущественного характера; о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 920,11 рублей. 

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район подлежит взысканию госпошлина в размере 920,11 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за период май-июнь 2018 года в размере 15502 (пятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 99 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида «Солнышко» в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 920 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Кежемский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2018 года.