Дело № 2-4447/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года 

г. Одинцово, Московская область 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М., 

при секретаре Дутовой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 Э.Р.О.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» 10 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки (при проведении оценки ущерба) 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 60 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика ФИО4 О. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 219 000 руб. превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО, расходы по оплате госпошлины в размере 5 390 руб. 

В обоснование иска указано, что 23.12.2018г. на АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС 1, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также ТС 2, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Э.Р.О. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4 О., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ №). Истцом в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также представлен автомобиль для осмотра, однако письмом от 15.03.2019г. № истцу было отказано в страховой выплате, по причине того, что ФИО3 Э.Р.О. при заключении электронного полиса внес тип ТС не соответствующий застрахованному, и, следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений по транспортному средству, повлекшее необоснованное уменьшение страховой премии. Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить страховое возмещение, которое было оставлено без внимания. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 619 900 руб. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения и считая свои права потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском. Сумму в размере 219 000 руб. превышающую лимит ответственности страховщика по ОСАГО (619 900 руб. – 400 000 руб.) истец просит взыскать с виновника ДТП соответчика ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Долгобаев А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 Э.Р.О. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. Пояснил суду, что его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО. Он также является пострадавшей стороной и у него имеется семья, в связи с чем не может оплачивать ущерб. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» извещенным надлежащим образом в судебное заседание представителей не направлено. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения стороны истца, ответчика ФИО4 О., суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела 23.12.2018г. на АДРЕС произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС 1 регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО5 и под его управлением, а также ТС 2, регистрационный знак №, по управлением ФИО4 О. (л.д. 13).

В результате ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб. 

Из постановления № от 23.12.2018г. усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 О., который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Свою вину в указанном ДТП ФИО3 Э.Р.О. в судебном заседании не отрицал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» (полис ОСАГО МММ №), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 Э.Р.О. по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ХХХ №).

На обращение за возмещением убытков в порядке п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцу АО «НАСКО» было сообщено, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков АО «НАСКО» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована и поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков было отказано (л.д. 14).

Истцом в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также представлен автомобиль для осмотра, однако письмом от 15.03.2019г. № истцу было отказано в страховой выплате, по причине того, что ФИО3 Э.Р.О. при заключении электронного полиса внес тип ТС не соответствующий застрахованному, и, следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений по транспортному средству, повлекшее необоснованное уменьшение страховой премии (л.д. 15).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 619 900 руб. и 05.04.2019г., и, приложив указанное заключение, предъявил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить страховое возмещение (л.д. 16-73)

Данное требование было оставлено без внимания, доказательств обратного суду не представлено. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из приведенных выше норм материального права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе, и тогда, когда имела место быть грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ввиду того, что таких оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца по настоящему делу судом не установлено, суд приходит к выводу, что указанный случай является страховым.

Поскольку оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца по настоящему делу судом не установлено, и, учитывая, что наступил страховой случай, однако ответчик свои обязательства по договору страхования перед истцом не исполнил, то суд полагает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, суд исходит из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С целью установления обстоятельств, влияющих на определение размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, истцом за свой счет была проведена экспертиза и представлено экспертное заключение № лт 19.032.109г. ООО «Независимая автомобильная экспертиза» согласно выводов которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет 619 000 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства, представленное истцом заключение, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное доказательство в качестве достоверного.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., а с ответчика ФИО4 О. в размере превышающим лимит ответственности страховщика 219 000 руб. (619 900 – 400 000 руб.) 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, с учетом установленных обстоятельств в сумме 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных положений, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 400 000 руб./2 = 200 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг дефектовки (при проведении оценки ущерба) в размере 5 000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в заявленном размере по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, равно как и выплата страхового возмещения не в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на адвоката в размере 60 000 руб. суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, при этом имеют различную правовую природу, в связи с чем, оснований для их пропорционального уменьшения не усматривается, с учетом принципа разумности, суд считает возможным их снижение до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 390 руб. за требования к ответчику ФИО3 Э.Р.О. (л.д. 3-4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 О. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 205 000 руб., расходы по дефектовке 5 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по экспертизе 10 000 руб., а всего взыскать 635 000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 9 550 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП 219 000 руб., расходы по госпошлине 5 390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято 17 июня 2019 года.