Дело № 12-433/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

26 ноября 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Мещерякова А.П., 

с участием представителя защитника заявителя Клыковского А.В. действующего на основании доверенности.

заинтересованного лица- ФИО14 ее защитника - ФИО6 действующий на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Клыковского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 11.06.2018г., ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, выразившегося в томминистративного штрафа в размере 100 руб. рая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов, управляя автомобилем «Nissan Dualis» № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. ФИО2, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству «Suzuki Swift», Н696МН/27, под управлением ФИО15 попутно без изменения направления движения и совершила с ней столкновение, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. 

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от 19.07.2018г. постановление по делу об административном правонарушении № 18810027170000927275 от 11.06.2018 г. оставлено без изменения, заявление ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе защитника ФИО1- Клыковский А.В., ставит вопрос об отмене постановления и решения, в виду нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем указанное решение по жалобе на постановление, а также постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку из схемы ДТП место удара транспортных средств друг с другом не привязано к местности, а так же не установлено на чьей полосе движения произошло столкновение транспортных средств.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма. 

Защитником Клыковским А.В. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой заявителя ФИО1, поскольку она отсутствует в г.Хабаровске.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку документов подтверждающих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание не имеется, в связи с чем данное ходатайство Клыковского об отложении рассмотрения жалобы не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании защитник ФИО1- Клыковский А.В. пояснил, что на схеме происшествия не указано место столкновения, на какой полосе произошло ДТП не возможно определить, действительно ли ФИО1 не предоставила преимущество автомобилю ФИО4. На дороге имеется люк с просадкой, возможно водитель ФИО4 объезжала этот люк и совершила наезд на автомобиль Пчелиной. На схеме происшествия имеется траектория, однако из представленной видеозаписи ФИО4 не возможно установить расположение транспортных средств в момент столкновения, кто выехал, на чью полосу. Из представленной видеозаписи, схемы происшествия не свидетельствует, что ФИО4 двигалась прямолинейно, не меняла траекторию движения. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО4, что 11.06.2018 г. двигалась в направлении ул. Павла Морозова по крайней правой полосе, прямо, не меняя траекторию движения и ощутила удар в левую заднюю часть автомобиля. Остановилась, оглядела повреждения автомобиля. Люк на дороге не объезжала, что подтверждается записью видеорегистратора. ФИО1 не убедившись в безопасности маневра перестраивалась со второго ряда не включив сигнал поворота, не предоставила преимущество движения.

В судебном заседании защитник ФИО4 – ФИО6 поддержал пояснения ФИО11, дополнив, что ФИО1 изменила направление движения, и не убедилась в безопасности маневра. ФИО10 не меняла траекторию движения, двигалась по своей полосе движения прямо, что подтверждается схемой, размерами указанными на схеме происшествия, видеозаписью. Данная схема места происшествия не требует дополнительных внесений. 

В судебное заседание инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов, управляя автомобилем «Nissan Dualis» ФИО16 по ул. Вахова со стороны 

<

адрес> в сторону ул. ФИО2, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству «Suzuki Swift», Н696МН/27, под управлением ФИО10, попутно без изменения направления движения и совершила с ней столкновение, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. 

За нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 11.06.2018 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № 18810027170000927275 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В связи с оспариванием события административного правонарушения в отношении последней в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении № 27 ОВ 986462 от 11.06.2018 г., предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ

На указанное постановление защитником ФИО1 Клыковским А.В. подана жалоба.

Решением, вынесенным командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Nissan Dualis» повреждены передний бампер, переднее левое крыло; у автомобиля «Suzuki Swift» повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло.

В соответствие с п.8.4 ПДД ФИО1, при перестроении должна была уступить дорогу автомобилю «Suzuki Swift», движущийся попутно без изменения направления движения. Требование «уступи дорогу» обозначает, что водитель не должен начинать, возобновлять либо продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается представленными материалами ДТП, приобщенной к материалам дела видеозаписью, автомобиль «Сузуки Свифт» под управлением водителя ФИО10 двигался в крайнем правом ряду, прямо не меняя траектории и соответственно имел преимущество в движении перед автомобилем «Ниссан Дуалис» под управлением водителя ФИО1, которая не удостоверившись в безопасности маневра, перестраивалась со второго ряда. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № 18810027170000927275 от 11.06.2018г. объяснениями ФИО10, схемой ДТП, видеозаписью, письменными объяснениями ФИО12 

Указанные на схеме дорожно- транспортного происшествия расположение транспортных средств после удара, и места их столкновения, опровергают доводы заявителя и ее защитника Клыковского А.В. об отсутствии ее вины. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины иных лиц не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы о нарушениях ПДД со стороны водителя автомобиля «Suzuki Swift» предметом рассмотрения настоящей жалобы не являются и оценке в рамках настоящего дела об административном правонарушении не подлежат.

Доводы защитника Клыковского А.В. о том, что на схеме происшествия не указано место столкновения автомобилей, являются не состоятельными, поскольку в случае несогласия со схемой места совершения административного правонарушения, ФИО1 не лишена была права указать свои замечания при ознакомлении с ней на месте дорожно-транспортного происшествия, однако данным правом не воспользовалась, собственноручно подписав указанную схему, указав, что со схемой она «согласна».

Факт расположения колодца ливневой канализации, установленного в правом крайнем ряду на проезжей части улицы Вахова, наличие которой не оспаривалось в судебном заседании, юридического значения не имеет. 

Учитывая вышеизложенное, ходатайство защитника Клыковского А.В. о направлении запроса ОБ ДПС УМВД России по г.Хабаровску, начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску о составлении схемы размещением колодца ливневой канализации не подлежит удовлетворению. 

Ходатайство защитника Клыковского А.В. о назначении предоставленной ФИО10 видеозаписи автотехнической экспертизы с целью установления данных не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью. 

При таких обстоятельствах, вывод должностных лиц о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются правильными, основанные на исследованных доказательствах и требованиях закона. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 №18810027170000927275 от 11.06.2018 г. предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 19.07.2018 г. ФИО3 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.П. Мещерякова