Дело № 2-444/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Зайцевой Н.Н.,

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» и Обществу с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился с иском к Акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее ответчик) о возмещении расходов на ремонт автомобиля в размере 32031 руб., неустойки в размере 32031 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 32031 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что по вине сотрудника АЗС №195, расположенной по адресу: 

<

...> км автодороги «Москва-Крым», принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

****> с г.р.з. №* был заправлен вместо предусмотренного техническими характеристиками транспортного средства дизельного топлива бензином, что привело к неисправности автомобиля. Истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства в сумме 27028 руб. В добровольном порядке ответчик возместить понесенные ею расходы отказался.

Определением Кимрского городского суда от 03 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аутстаф Столица».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков АО «Газпромнефть-Северо-Запад» и ООО «Аутстаф Столица» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ранее допрошенные в судебном заседании представители ответчиков исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительным законным интересом, и избранный способ защиты не противоречит закону.

В том случае, если избранный заинтересованным лицом способ защиты не может быть реализован без совокупности всех нормативно установленных для его реализации условий, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия правовых оснований для реализации избранного способа защиты об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

****>» с г.р.з. №*.

10 апреля 2014 года истец, управляя вышеназванным автомобилем, подъехал на АЗС №195, расположенной по адресу: 

<

...> км автодороги «Москва-Крым», с целью заправки топливом транспортного средства.

Автомобиль был заправлен бензином на марки АИ-95 в объеме 30 л на сумму 1003,50 руб. ФИО1 произведена оплата топлива, что подтверждается кассовым чеком. После заправки транспортного средства топливом истец покинул АЗС на автомобиле.

Через 600 м в результате заправки автомобиля не подходящим типом топлива, запуском двигателя автомобиля возникла неисправность, автомобиль был эвакуирован в сервисный центр ООО «РОЛЬФ» филиал «Звезда Столицы Каширка», где проведена диагностика с участием представителя АЗС и осуществлены ремонтные работы. Расходы на устранение неисправности, вызванной заправкой автомобиля топливом, не соответствующим техническим характеристикам транспортного средства, составили 27028 руб., что подтверждено платежными документами.

По утверждению истца, сотрудник АЗС вопреки его указанию, а также вопреки предупредительной надписи на крышке люка топливного бака заправил автомобиль не дизельным, а бензиновым топливом, то есть оказал услугу ненадлежащего качества.

Рассматривая данный спор, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что им было заказано дизельное, а не бензиновое топливо.

Выданный истцу на кассе АЗС кассовый чек является подтверждением заключения между сторонами договора купли-продажи топлива определенного типа. Как следует из представленной копии кассового чека, истцом приобретено и оплачено топливо АИ-95-класс5. При приеме товара истец не удостоверился в том, какой вид топлива ему отпущен - залит в топливный бак автомобиля, каких-либо возражений или замечаний относительно типа заправленного топлива не высказывал. Оплатив и приняв отпущенный товар, ФИО1, таким образом, подтвердил свое согласие с переданным ему товаром.

При этом, у ФИО1 имелась возможность убедиться в правильности сделанного выбора и суммы платежа: на специальном табло, доступном для просмотра, где отражается марка приобретенного топлива, непосредственно при заправке топливом транспортного средства, что им сделано не было.

Ссылка истца на наличие на крышке люка топливного бака предупредительной надписи с указанием на тип топлива само по себе основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред служить не может, поскольку в обязанности оператора-заправщика не входит осуществление контроля за правильностью выбора покупателем типа топлива. Тогда как, ФИО1 как владелец транспортного средства обязан был проявить осмотрительность и внимательность при выборе типа топлива и заправке им принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что неисправность транспортного средства находится в причинно-следственной связи именно с действиями самого истца, поскольку в случае, если не осуществлять запуск двигателя автомобиля, заправленного не соответствующим его техническим характеристикам типом топлива, то неисправность не возникнет, потребуются лишь работы по сливу топлива из бака.

Таким образом, истец имел возможность предотвратить возникновение неисправности, осуществляя контроль как за заправкой транспортного средства, так и при оплате топлива на кассе и проверке кассового чека, что им сделано не было. 

Учитывая изложенное, действия ФИО1, проявившего невнимательность, неосмотрительность, не позволили своевременно обнаружить ошибку и повлекли неблагоприятные для него последствия.

По правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеприведенных норм, основаниями ответственности за причинение вреда являются действие ответчика, противоправность такого действия, наличие вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действием и возникшим вредом.

Принимая во внимание, что в данном случае возникновение вреда у истца в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчиков не находится, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявляя исковые требования к АО «Газпромнефть-Северо-Запад», истец ФИО1 пропустил срок исковой давности, поскольку заправка не предусмотренным техническими характеристиками транспортного средства топливом имела место 10 апреля 2014 года, а обращение в суд с настоящим иском – 14 апреля 2017 года.

Поскольку по результатам правового и фактического анализа спорной ситуации правовых условий для удовлетворения исковых требований не установлено, суд считает, что избранный ФИО1 способ защиты не может быть признан правомерным.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке и исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании. Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» и Обществу с ограниченной ответственностью «Аутстаф Столица» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 21 сентября 2017 года.

Судья Н.Н.Зайцева