Дело № 2-1355/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 08 сентября 2020 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к указанному ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в размере 798 793,78 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. В обоснование требований указал на то, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор. Заемщику был выдан кредит 

<

данные изъяты> Однако Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, а именно: погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору не производится. В связи с этим, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 798 793,78 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 187,94 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание так же не явилась, суду представила отзыв, в котором с исковыми требованиями согласилась частично, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело без ее участия. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор ПАО Сбербанк предоставил заемщику ФИО1 кредит 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался в соответствии с условиями кредитного договора производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита. 

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней. в течении последних 180 календарных дней.

Из представленного истцом расчета, следует, что заемщик ФИО1 допускала нарушения условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в предусмотренные графиком сумме и сроки. 

Согласно приведенному Банком расчету, сумма задолженности по состоянию на 18.06.2020 составляет 798 793,78 рублей, в том числе просроченный основной долг – 701 672,78 рублей, просроченные проценты – 84 152,43 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 7 621,70 рубль и неустойка за просроченные проценты – 5 346,87 рублей.

Факт наличия задолженности по основному долгу ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспорен; альтернативного расчета задолженности не предоставлено.

Таким образом, требование банка о досрочном взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца следует взыскать сумму просроченного основного долга – 701 672,78 рублей, просроченные проценты – 84 152,43 рубля.

Истец также просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 12 968.57 рублей, из них неустойка за просроченный основной долг – 7 621,7 рубль, неустойка за просроченные проценты – 5 346,87 рублей.

Разрешая ходатайство ФИО1 об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст. 450 ч. 1 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчик существенно нарушил условия договора, не вносил плату за кредит в сроки и в размере, установленные графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ФИО1, указанный в кредитном договоре, направлялось письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил. 

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда – ПАО Сбербанк подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 187,94 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 793,78 рублей, в том числе просроченный основной долг – 701 672,78 рублей, просроченные проценты – 84 152,43 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 7 621,70 рубль и неустойка за просроченные проценты – 5 346,87 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 187,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2020 года.

Судья: