Судья Дмитриев А.Ю.

Дело №12-77,пост. 10 апреля 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 23 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретареМархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобы ФИО1, ФИО2, командира ОДПС ГШИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Республики Бурятия ФИО3 на постановление Кабанскогорайонного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия 1 ноября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1ст.12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Согласно данному протоколу, 28 июля 2019 года в 14час.00мин. на 230 км. трассы Р-258, в районе ремонтного участка дороги 

<

...> Республики Бурятия, в нарушение пп.1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО4 управляя автомашиной «

<

...> гос. номер ..., двигаясь в направлении г.Иркутск, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение со встречной автомашиной 

<

...>»,гос.номер ... с полуприцепом «

<

...>», гос.номер ... под управлением ФИО11 После чего, ФИО4 совершила наезд на стоящую на левой обочине автомашину «

<

...>», гос. номер ... под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины под управлением ФИО4- ФИО9 ФИО10 получили телесные повреждения, относящиеся согласно заключению судебно-медицинского эксперта к легкой степени тяжести вреда здоровью.

Постановлением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 год производство по административному делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданных в Верховный Суд Республики Бурятия жалобах ФИО1,ФИО2, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО3 выражают несогласие с указанным выше постановлением от 26 декабря 2019 года, просят его отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. При этом, ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что они являются потерпевшими по делу, поскольку повреждениями транспортных средств в указанном дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО4 им причинен материальный ущерб. Между тем, они не были судом привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, чем нарушены их права на участие в деле, что влечет безусловную отмену незаконного постановления. 

ФИО4, потерпевшие ФИО9, ФИО10, податели жалобФИО1,ФИО2, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не просили об его отложении. При этом, ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, принимающий участие посредством видеоконференцсвязи, командир ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Республики Бурятия ФИО3 доводы жалобы поддержали. При этом,ФИО3.Г. просил о восстановлении срока обжалования, мотивируя уважительной причиной его пропуска ввиду позднего получения постановления районного суда и рассмотрении его доводов о незаконности постановления судьи районного суда по существу.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против доводов жалобы, ссылался на законность принятого судом постановления. Указывал на то, что оснований для признания ФИО1 и ФИО2 потерпевшими по делу отсутствуют, поскольку им не причинен вред здоровью. Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потерпевшими признаются лица, которым причинен легкий вред здоровью, таковыми по делу признаны ФИО9,ФИО10 В этой связи, право обжалования постановления районного суда у ФИО1,ФИО2 отсутствует. Не обладает правом обжалования постановления и сотрудник ДПС ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб ФИО1, ФИО2, инспектораБабинцеваА.Г., возражения представителя ФИО4 ФИО6, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении жалобы учитываю следующее.

Согласно ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего прямо предусмотрено, что потерпевшим по данной норме является лицо, которому причинен легкий вред здоровью.

Материалами дела подтверждено, что потерпевшими по делу являются ФИО9 и ФИО10, которым причинен легкий вред здоровью.

В этой связи, жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшими по делу они не являются, доказательства причинения им вреда здоровью отсутствуют, следовательно, правом обжалования постановления не обладают.

Вместе с тем, срок по жалобе командира ЛДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району Республики Бурятия ФИО3 подлежит восстановлению, поскольку им, как должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, и материалы дела не содержат сведений о своевременном получении оспариваемого постановления.

В судебном заседании ФИО3 указывал на незаконность принятого судьей постановления, обоснованности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 июля 2019 г. в 14 час.на 230 км.трассы Р-258 на половине проезжей части следовавшего по ней автомобиля марки «

<

...> под управлением ФИО11,стоял автомобиль марки«

<

...>»,создавая препятствие. В связи с чем, водитель грузового автомобиля ФИО11 в соответствии с п.11.7 Правил дорожного движения обязан был уступить дорогу движущемуся навстречу автомобилю марки «

<

...>» под управлением ФИО4 Однако, водитель большегрузного автомобиля проигнорировал указанные требования Правил, в результате чего, автомобиль под управлением ФИО4 совершил с ним столкновение при принятии мер к остановке транспортного средства. В результате пассажирам автомобиля «

<

...>», причинен легкий вред здоровью.

На схеме зафиксировано место расположения транспортных средств участников ДТП 28 июля 2019 года. Принимая во внимание ширину автомобиля «

<

...> под управлением ФИО7 и необходимости объезда автомобиля «

<

...>» под управлением ФИО4, частично стоявшего на проезжей части (в 7,2 м. задними колесами от противоположного края проезжей части), водителю грузового автомобиля ФИО7, с учетом ширины проезжей части в 8,4м. для того, чтобы объехать препятствие пришлось выехать на сторону встречного движения,поскольку фактический коридор проезжей части на этом участке составил ширину в 7,2 м. За вычетом ширины грузового автомобиля и расстояния в 50-70 см.от автомобиля «

<

...>» при его объезде, коридор для проезда встречных автомобилей составил не менее 3,8 м., что меньше половины ширины проезжей части-4,2м.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред.от 04.12.2018) «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах,обозначенных знаками1.13 и1.14 должен водитель транспортного средства,движущегося на спуск.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения,которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п.10.1 Правил).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 Правил).

С учетом приведенных пунктов Правил Дорожного движения, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений участвующих в деле лиц, районный судья обоснованно пришел к выводу, что водитель грузового автомобиля «

<

...>» при виде впереди идущего автомобиля и препятствия, должен был руководствоваться пунктами 11.7,10.1,9.1 Правил Дорожного движения.

А поскольку, в данном случае, как следовало из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра, что уклона в месте ДТП не имелось, равно как и дорожных знаков, при наличии препятствия в виде стоящего автомобиля 

<

...> на стороне движущегося автомобиля «

<

...>», его водитель должен был уступить дорогу автомобилю «

<

...>» под управлением ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4,рассчитывая на преимущественный проездуказанного участка дороги,при обнаружении опасности столкновения в условиях ограниченного пространства дороги (дорожного ограждения) приняла меры к снижению скорости, в результате которого произошел занос управляемого ею автомобиля и столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 и автомобилем под управлением ФИО1, по мнению судьи, не могло расцениваться как нарушение ею Правил дорожного движения. Поскольку, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что, ФИО4 создала опасность для движения и нарушила требования пп.1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно –транспортное происшествие, пояснений очевидцев и участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, районный судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного происшествия,предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и производство по административному делу в силу п.2ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратил.

Довод ФИО3 о том, что в действиях ФИО4 имеет быть место нарушение п.10.1Правил дорожного движения,согласиться невозможно. Поскольку именно в результате действий водителя ФИО7, который действовал в нарушение Правил дорожного движения, явилось причиной, приведшей к столкновению названных выше транспортных средств и наступлению вредных последствий. 

Поскольку доказательства противоправного поведения ФИО4, находящегося в прямой причинной связи со столкновением автомобилей у районного суда не имелось, то суд обоснованно прекратил производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях 

Приведенные ФИО3 доводы о незаконности постановления, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены постановления районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.12, 30.7-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Жалобы ФИО1, ФИО2 оставить без рассмотрения.

Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу командира ОДПС ГИБДД ОМВД по Кабанскому району Республики Бурятия ФИО3-без удовлетворения.

Судья : М.В.Ихисеева.