№ 2а-1550/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 февраля 2018 года 

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Бикмеевой А. И., 

с участием административного истца ФИО1,

при участии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании оценки, определенной в постановлении судебного пристава - исполнителя, 

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее. В Кировском РО СП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении ФИО3, в рамках данного исполнительного производства 27.09.2017 года арестован автомобиль Шевроле Авео, г/н №, принадлежащее на праве собственности. Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы от 04.12.2017 года, данное имущество оценено судебным приставом на основании заключения оценщика ООО «Экспертиза» в сумме 84 000 рублей. Исходя из цен на авто рынке в г. Уфа на аналогичные транспортные средства, считает оценку, произведенную судебным приставом является недостоверной (заниженной). Административный истец просит признать результаты оценки транспортного средства марки Шевроле Авео, 2004 года выпуска, принятые судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ в постановлении о принятии оценки от 04.12.2017 года, недостоверными, определить решением суда надлежащую оценку. Уточнив иск, административный истец также просил признать постановление о принятии оценки от 04.12.2017 года незаконным. 

Административный истец ФИО3 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Административный истец судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 суду пояснил, что осуществил предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства в пределах своей компетенции. 

Административный ответчик Управление ФССП России по РБ, заинтересованное лицо оценщик ООО Эксперт ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы административного искового дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.10.2014 года судебного пристава - исполнителя Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59369/14/02003-ИП предмет исполнения страховые взносы, включая пени в размере 36 663,88 рублей в отношении должника ФИО3

27.09.2017 года судебным приставом – исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 59369/14/02003-ИП от 16.10.2014 года была проведена оценка имущества. 

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ИП ФИО5 В соответствии с заключением оценщика № 587П стоимость арестованного имущества – автомобиля марки Шевроле Авео, 2004 года выпуска составила 84 000 руб.

Постановлением от 04.12.2017 года судебный пристав - исполнитель Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 10.10.2014 года № 59369/14/02003-ИП, принял результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом ИП ФИО5 №П от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, при наличии отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель действовал полностью правомерно, в рамках установленных законодательством, в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие ФИО3 с выводами отчета по определению рыночной стоимости транспортного средства, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, не являются основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству административного истца определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01 февраля 2018 г. по административному делу была назначена оценочная экспертиза, её проведение поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 04/02/2018 от 07.02.2018 года рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Авео, 2004 г.в., г/н 

<

***>, на дату проведения экспертизы составляет 134 400,00 руб. 

Изучив заключение ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» № 04/02/2018 от 07.02.2018 года о рыночной стоимости транспортного средства Шевроле Авео, 2004 г.в., г/н 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует поставленным вопросам, является полным, обоснованным и достоверным в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. 

Таким образом, принятие результатов судебным приставом-исполнителем оценки в соответствии с отчетом ИП ФИО5 № 587П от 30.10.2017 г. не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца частично без указания на незаконность действий судебного пристава – исполнителя.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Следует установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве на автомобиль Шевроле Авео, 2004 г.в., г/н № в размере 134 400,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании оценки, определенной в постановлении судебного пристава – исполнителя - удовлетворить частично.

Постановление от 04.12.2017 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 59369/14/02003-ИП от 16.10.2014 - отменить.

В части признания незаконным постановления от 04.12.2017 года судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о принятии результатов оценки – отказать.

Установить надлежащую оценку имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, на автомобиль марки Шевроле Авео, 2004 г.в., г/н № в размере - 134 400,00 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы. 

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2018.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья